ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2012 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу                      №А33-8935/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Идринское лесничество» (далее – ответчик, учреждение,                           КГКУ «Идринское лесничество») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании земельного налога в сумме 143 526 рублей 60 копеек, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, и штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 28 705 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с КГКУ «Идринское лесничество» взыскано в соответствующие бюджеты 143 526 рублей 60 копеек земельного налога, 1000 рублей штрафа; в доход федерального бюджета 5 174 рубля 94 копеек государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 2 670 рублей                       14 копеек земельного налога отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части, ссылаясь на то, что указанная сумма налога фактически уплачена.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указал, что платеж в размере 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, в котором указан код бюджетной классификации 182 106 06013 10 1000 110, соответствующий земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, зачтен в счет уплаты земельного налога за 2009 и 2010 годы за земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н и от 28.12.2010 № 190н.

Налоговый орган  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определений суда от 29.10.2012, от 04.12.2012 и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.20 мин. 22.01.2012.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции заменяет в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений от 13.03.2012 №2, №4) в связи с наличием уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

КГКУ «Идринское лесничество» 08.06.2011 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено неисчисление и неуплата учреждением земельного налога за 2009 год размере 4836 рублей 92 копейки (земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010); в размере 143 526 рублей 60 копеек (земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801012:5). Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.09.2011 №1224, врученном ответчику 16.09.2012. Уведомлением от 21.09.2011 №1224-РА, врученным ответчику 27.09.2011, последний извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2011 №833  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислен земельный налог в размере 148 363 рубля 52 копейки, а также штраф в размере 29 672 рубля 70 копеек на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 14.11.2011 № 786 учреждению предложено в срок до 02.12.2011 уплатить указанные суммы недоимки и штрафа.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции вобжалуемой учреждением части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющей открытый лицевой счет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Поскольку КГКУ «Идринское лесничество» является казенным учреждением и  осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый ему в соответствии с настоящим Кодексом, то инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по земельному налогу и штрафа.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 и земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801012:5. Следовательно, учреждение в соответствии со статьями 388, 390, 394, 396  Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Инспекцией, исходя из кадастровой стоимости указанных земельных участков и ставок, установленных решением Идринского сельского Совета депутатов от 20.09.2005 №ВН-10, доначислен земельный налог за 2009 год в суммах 4836 рублей 92 копейки (с учетом коэффициента 0,3%) и 143 526 рублей 60 копеек (с учетом коэффициента 1,5%) соответственно.

Общество, не оспаривая правомерность и размер доначисленного налога, считает необоснованным взыскание с него земельного налога в сумме 2670 рублей 14 копеек, уплаченного за 2009 год в составе суммы 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2; неправомерным зачет налога в сумме 2670 рублей 14 копеек за 2010 год

Налоговый орган ссылается на то, что платеж в размере 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, в котором указан КБК 182 106 06013 10 1000 110, соответствующий земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, зачтен в счет уплаты земельного налога за 2009 и 2010 годы за земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н и от 28.12.2010 № 190н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах                 (пункт 1). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных данной статьей.

Учреждением уплачен земельный налог в сумме 7507 рублей 06 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, в котором в назначении платежа указано об уплате земельного налога за 2009 год.

Следовательно, налогоплательщик  уплатил налог за 2009 год не в полном размере. Значит, в отсутствие излишней уплаты земельного налога за 2009 год налоговый орган в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произвел зачет земельного налога за 2009 год в сумме 2670 рублей 14 копеек в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2010 год.  

Доводы налогового органа о том, что в платежном поручении от 13.03.2012 № 2 указан код бюджетной классификации (далее – КБК) 18210606013101000110, соответствующий земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, в связи с чем земельный налог в сумме 2670 рублей 14 копеек, уплаченный по платежному поручению от 13.03.2012 № 2, зачтен в счет уплаты земельного налога за 2010 год за земельный участок с кадастровым номером 24:14:2801043:0010 в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н и от 28.12.2010 № 190н, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами. В случае обнаружения ошибки в оформлении платежного документа налогоплательщиком может быть подано заявление о допущенной ошибке.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н, от 21.12.2011 № 180н:

06 06013 10 0000 110 - КБК земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в    соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  и  применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений;

06 06023 10 0000 110 - КБК земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в    соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  и  применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений.

Как следует из материалов дела, земельный налог в сумме 7507 рублей 06 копеек, в том числе сумма 2670 рублей 14 копеек, уплачен обществом за 2009 год, но с указанием                                        КБК 18210606013101000110, соответствующего земельному налогу только по земельному участку с кадастровым номером 24:14:2801043:0010, что не повлекло неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты земельного налога за 2009 год.

В силу положений статьи 45, в том числе пунктов 1, 4 и 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неуказание в платежном поручении всех КБК по земельному налогу не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате данного налога за соответствующий налоговый период и зачета уплаченного учреждением земельного налога за 2009 год в счет уплаты земельного налога за 2010 год.

Таким образом, с краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» в соответствующие бюджеты подлежит взысканию земельный налог в сумме 140 856 рублей                 46 копеек (143 526 рублей 60 копеек – 2670 рублей 14 копеек), в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 5079 рублей 32 копейки государственной пошлины; с инспекции в пользу учреждения следует взыскать 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу                   № А33-8935/2012 отменить в части взыскания с Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» 2670 рублей 14 копеек недоимки по земельному налогу, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворения заявления в части взыскания 2670 рублей 14 копеек недоимки по земельному налогу отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу                   № А33-8935/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» в доход федерального бюджета 5236 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество»                1000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.