Постановление № 03АП-5005/2022 от 29.09.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ЛОГИСТИК»:
Гарусева М.А., представителя по доверенности от 12.11.2021, диплом, паспорт;
от ответчика - акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество): Слотина П.В., представителя по доверенности от 11.01.2014, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2022 года по делу № А33-11024/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-ЛОГИСТИК» (далее –
ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Енисей» (ПАО), ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 242 654 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворен.

17.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035714647.

В материалы дела от АКБ «Енисей» (ПАО) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 отказано в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, суд лишил банк возможности заявления требований о признании договора недействительным в рамках дела №А33-11024/2020 в порядке, определенном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57, что является нарушением прав Банка при наличии отмененного судебного акта (дело №А33-4262-29/2017) в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, обладающего признаками преюдициального судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам установленным законодательством главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) просил пересмотреть судебный акт, ссылаясь на то, что на сегодняшний день статус договора уступки является спорным и в рамках дела № А33-4262-29/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствует определенность о надлежащем кредиторе по уступленным в соответствии с договором требования от 02.02.2017 № 1/РЦпЛОГ правам требования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»: «Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу этого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для удовлетворения требований по настоящему делу являлась сделка (договор от 02.02.2017 № 1/РЦпЛОГ). Доказательств ничтожности указанной сделки при рассмотрении дела ответчиком (банком) не представлено.

Как правильно установлено судом, в настоящий момент отменен судебный акт, признавший указанную сделку законной, однако вопрос о недействительности сделки судом (как на момент обращения с настоящим заявлением, так и на момент судебного заседания) по существу не разрешен, сделка в судебном порядке недействительной не признана, в связи с чем в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Необходимо отметить, что в случае признания договора от 02.02.2017 № 1/РЦпЛОГ недействительной сделкой ответчик не лишен права обратиться в суд повторно с требованием о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-11024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.