Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»): ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2012 №201/Д-2012, ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2012 №178/Д-2012,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2012 №50,

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы»): ФИО4, представителя по доверенности от 31.08.2011 №19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу №А33-9104/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 25.04.2012 (исх. 6427) и предписания (исх. 6428) по делу №87-15-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 18.09.2012 не согласно по следующим основаниям:

- указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия «спецтехника» не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения; не позволяет достоверно установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам;

- запрет учреждению предъявлять к хозяйствующим субъектам требование об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сведений о типе и марке заявленного к перевозке груза противоречит приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258.

Антимонопольный орган и закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили заявления от 15.02.2012 исх. №16/ум, от 16.02.2012 вх. №2283 закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее - ЗАО «СпЭС») о неправомерности действий федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», связанных с предъявлением требований об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза типа и марки перевозимого груза.

Приказом антимонопольного органа от 23.03.2012 №141 возбуждено дело № 87-15-12 по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела №87-15-12 антимонопольным органом установлено, что 21.12.2011 в адрес учреждения поступило заявление ЗАО «СпЭС» на получения разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от 21.12.2011 №1603.

В заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза ЗАО «СпЭС» указало, в том числе, наименование перевозимого груза (спецтехника, оборудование) и 4 маршрута, по которым будет осуществляться перевозка груза: 1. <...> - Курагинский район, п. Б.Ирба, Рудник; 2. <...> - г. Ачинск, Южная Промбаза, Квартал IX; 3. <...> - Шарыповский район, п. Белогорск; 4. г. Ачинск, Южная Промбаза, Квартал IX, а также предполагаемый срок действия разрешения - с 12.01.2012 по 11.04.2012.

Рассмотрев указанное заявление, учреждение решило, что заявление составлено с нарушением требований пункта 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 №1146 (далее - Инструкция), и направило в адрес ЗАО «СпЭС» письмо от 22.12.2011 № 01/3459 с предложением указать в заявлении тип и марку перевозимого груза, а также подать заявление на получение разрешения для крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на каждый маршрут отдельно.

В связи с тем, что требования, изложенные в письме от 22.12.2011 №01/3459 ЗАО «СпЭС», не выполнены, учреждение повторно в письме от 06.02.2012 № 01/321 предложило указать в заявлении определенный маршрут, а также тип и марку заявленного к перевозке груза.

ЗАО «СпЭС» расценило письмо от 06.02.2012 №01/321 как отказ в выдаче разрешений, поскольку одно разрешение может быть оформлено на несколько маршрутов и нет необходимости указывать тип и марку перевозимого груза.

Решением от 25.04.2012 №87-15-12 антимонопольный орган требование учреждения об указании в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза только одного маршрута признал обоснованным; требование об указании в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза типа и марки перевозимого груза признал нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 25.04.2012 №87-15-12 учреждению предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не предъявлять к хозяйствующим субъектам требований об указании в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза типа и марки заявленного к перевозке груза.

Учреждение, полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

На основании статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 25.04.2012 по делу №87-15-12 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание от 25.04.2012 по делу № 87-15-12 соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и интересы учреждения.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 25.04.2012 по делу № 87-15-12 учреждением допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном требовании указывать в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза тип и марку перевозимого груза.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СпЭС» обратилось к учреждению с заявлением на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, в котором указало, в том числе наименование перевозимого груза (спецтехника, оборудование) и четыре маршрута, по которым будет осуществляться перевозка груза.

Рассмотрев указанное заявление, учреждение пришло к выводу о том, заявление ЗАО «СпЭС» составлено с нарушением требований пункта 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция), выразившемся в отсутствии в заявлении типа и марки перевозимого груза, а также необходимости подать заявление на получение разрешения для крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на каждый маршрут отдельно.

На основании пункта 2.5 Инструкции, пунктов 3.2, 3.3.6 Устава учреждения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом, уполномоченным выдавать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия, является учреждение.

Суд апелляционной инстанции считает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности требования учреждения об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сведений и типе и марке перевозимого груза обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам установлено, что заявление на перевозку груза подается по форме, установленной в Приложении 4 к Инструкции. Согласно Приложению №4 к Инструкции заявление на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза должно содержать, в том числе следующие реквизиты: категория груза, характеристика груза (наименование, габариты, масса).

Вместе с тем, в Инструкции не определено, что следует понимать под наименованием груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения понятий «наименование , тип, модель, марка транспортного средства» с учетом характера спорных правоотношений следует применить Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД Российской Федерации № 496, Минпромэнерго Российской Федерации № 192, Минэкономразвития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, принятое в соответствии с Конвенцией о дорожном движении (принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года).

В соответствии с указанным Положением наименование (тип транспортного средства), категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп), марка и модель транспортного средства являются различными самостоятельными понятиями, которые указываются в разных строках паспорта транспортного средства.

Так, в строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств (пункт 26).

В строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (пункт 27).

В строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года (пункт 28):

A - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства;

B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

C - автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг;

D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

прицеп - транспортное средство, предназначенное для движения в составе с транспортным средством. Этот термин включает в себя полуприцепы.

Учитывая изложенные понятия наименования, категории, марки и модели транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая характеристика груза как его наименование не включает в себя категорию, марку и модель транспортного средства; наименование и тип транспортного средства являются тождественными понятиями, в связи чем общество правомерно в заявлении на выдачу разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в качестве наименования перевозимого груза указало «спецтехника».

Доводы учреждения о том, что Общероссийский классификатор продукции, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, предназначен для учета и статистики основных средств, не входит в законодательство Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в связи с чем его применение для определения понятия «наименование груза» в целях выдачи разрешения неправомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанный Общероссийский классификатор продукции не привела к принятию неправильного решения.

Доводы учреждения о том, что указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия «спецтехника» не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения; не позволяет достоверно установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам, так как различная спецтехника может иметь значительный выброс в весовых параметрах; только с указанием конкретного наименования спецтехники учреждение сможет проверить соответствие весогабаритных параметров, указанных в заявлении, весогабаритным параметрам спецтехники в соответствии с ее технической документацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Приложению №4 к Инструкции в заявлении в разделе характеристика груза заявитель должен указать в качестве характеристики груза габариты, массу, делимость груза, что позволяет определить уполномоченному органу соответствие перевозимого груза разрешенным параметрам.

При этом в силу установленной компетенции органы, осуществляющие выдачу разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не осуществляют весовой и габаритный контроль транспортных средств при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Пунктами 6.2, 6.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам установлено, что работники Госавтоинспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом (у иностранных водителей - разрешений) и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – ТС), в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 (далее - Порядок). Согласно пунктам 2.1.1.1.4 и 2.2.2.1.3 указанного Порядка сравнение весовых и габаритных параметров ТС с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритных грузов, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Госавтоинспекцией.

При этом в случае выявления нарушений при осуществлении перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза Ространснадзором и Госавтоинспекцией применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что учреждение уполномочено на выдачу соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, а не на осуществление весового и габаритного контроля. Предъявление дополнительных требований (указание в заявлении марки и модели перевозимого груза) к перевозчику тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью оказания содействия (облегчения процедуры) при осуществлении весового контроля уполномоченным на то органам (ГАИ и Ространснадзор) недопустимо, поскольку Госавтоинспекция и Ространснадзор осуществляют возложенные на них функции самостоятельно и в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости индивидуализации (указания марки и модели) перевозимого груза (его технические параметры) для проверки соответствия массы заявленного груза и фактически перевозимого груза с целью обеспечения осуществления дальнейшего контроля со стороны уполномоченных органов несостоятелен.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что требования учреждения о необходимости указания в заявлении марки и модели перевозимого груза создают препятствия для осуществления ЗАО «СпЭС» предпринимательской деятельности, так как в таком случае ему необходимо оформить отдельные пропуска (разрешения) на негабаритный груз с тождественными характеристиками, отдельные пропуска на каждую единицу техники (всего у заявителя 14 единиц), что требует больших как временных (до 15 суток на каждое разрешение), так материальных (пошлина за оформления 1 разрешения составляет 1000 рублей) затрат, что также нарушают права и законные интересы ЗАО «СпЭС» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку перевозка такого рода грузов является одним из основных видов его деятельности, которая может осуществляться только при наличии разрешений, выдаваемых учреждением.

Довод учреждения о том, что запрет учреждению предъявлять к хозяйствующим субъектам требование об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сведений о типе и марке заявленного к перевозке груза противоречит приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (вступает в силу 15.02.2013), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт не вступил в силу, принят после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения; арбитражный суд проверяет решение и предписание антимонопольного органа на предмет соответствия их нормативным правовым актам, действовавшим на дату вынесения оспариваемых решения и предписания.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения, связанные с необоснованным предъявлением требований об указании в заявлении на получения разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза не предусмотренных действующей Инструкцией сведений о перевозимом транспортном средстве создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО «СпЭС» и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, основания для признания недействительными решения и предписания от 25.04.2012 по делу №87-15-12 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу № А33-9104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова