Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (открытое акционерное общество) (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659) о признании недействительным договора залога имущества № З 1291210 – 2К от 01.12.2010 заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и ООО «Новые технологии строительства».

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» о признании договора залога № 239/КРФИзо2-10 от 25.06.2010 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Евгений Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами договора от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 существенных условий договора; в спорном договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого в залог имущества; родовые признаки вещи не являются индивидуализирующими признаками.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Белоусова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПромСервисБанк» (кредитор) и Белоусовым Евгением Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 25.06.2010 № 239/КРФИ-10, согласно условий которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых. По истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита процентная ставка увеличивается до 33% годовых. Кредит предоставляется сроком до 24.06.2012 включительно (пункт 1.1., 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог - установка асфальтосмесительная ДС 183, 2002 г.в.

В подтверждение факта выдачи кредита представлено платежное поручение № 2398 от 25.06.2010 на сумму 4 000 000 рублей.

Между ООО «ПромСерисБанк» (залогодержатель) и ООО «Новые технологии строительства» (залогодатель) заключен договора о залоге от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10, согласно которому в целях обеспечения исполнения заемщиком Белоусовым Евгением Николаевичем (заемщик) обязательств по кредитному договору № 239/КРФИ-10 от 25.06.2010, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог установку асфальтосмесительную ДС-1683 (оборудование):

марка/модель: ДС-168 (ДС-1683)

Комплектующие:

- агрегат питания (1 ед.);

- конвейер ленточный (1 ед.);

- агрегат сушильный (1 ед.);

- агрегат готовый смеси (1 ед.);

- агрегат минерального порошка (1 ед.);

- цистерна (битумная) (3 ед.);

- нагреватель битума (1 ед.);

- емкость топливная (1 ед.);

- нагреватель жидкого теплоносителя (1 ед.);

- блок управления (1 ед.);

- комплект битумо, топливо, масло, воздухо- и палепроводов (1 ед.);

- комплект электрооборудования (1 ед.);

- комплект ЗИП (1 ед.);

- комплект эксплуатационной документации (1 ед.).

Пунктом 2 договора определен вид залога: с оставлением у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Красноярский край, Емельяновский района, с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок № 5 (2-ой километр автодороги «Северное шоссе», территория занимаемая ДСУ-2). Копия паспорта установки асфальтосмесительной остается залогодержателю.

Согласно пункту 6 договора последующий залог третьим лицам и иное распоряжение оборудованием без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Согласно пункту 4 стоимость закладываемого оборудования оценена сторонами в размере 6 750 000 рублей.

Между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Новые технологии строительства» (залогодатель) заключен договор залога имущества от 01.12.2010 № З 1291210-2К.

Обеспеченные данным договором залога обязательства перечислены сторонами в пункте 1.1. При этом залогодатель подтверждает, что он ознакомлен с кредитным договором и ему понятны все его условия, а также права и обязанности, как залогодержателя, так и залогодателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № З 1291210-2К от 01.12.2010 залогодатель предоставил в залог залогодержателю установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, принадлежащее залогодателю на праве собственности, подробное описание имущества указан в паспорте ДС-1863 00.00.000 ПС, который является приложением № 1 к договору. Технологическая схема имущества является приложением № 2 к договору. Внешний вид основных составных частей имущества изображен на фотографиях на 13-ти листах, которые являются приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.6. договора залогодатель гарантирует, что имущество не заложено третьим лицам, не сдано, кроме нижеуказанного, в аренду, не обременено каким-либо иным образом, право собственности на него не оспаривается. Имущество передано в аренду ООО «Новые технологии» по договору аренды № 5 от 05.05.2010 на срок по 05.04.2011.

При таких обстоятельствах, ООО «ПромСервисБанк» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога от 01.12.2010 № З 1291210-2К недействительным, поскольку он заключен без согласия первоначального залогодержателя.

Полагая, что договор залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога имущества от 01.12.2010 № З 1291210 – 2К заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и ООО «Новые технологии строительства».

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о признании договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность для залогодателя, нарушившего правила о последующем залоге.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками надлежащим образом согласованы все существенные условия договора залога.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, указывая на недействительность сделки, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать несоответствие сделки требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСерисБанк» (залогодержатель) и ООО «Новые технологии строительства» (залогодатель) заключен договора о залоге от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 в целях обеспечения исполнения заемщиком Белоусовым Евгением Николаевичем (заемщик) обязательств по кредитному договору № 239/КРФИ-10 от 25.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 предметом залога является асфальтосмесительная установка ДС-1683, марка/модель: ДС-168 (ДС-1683)

Комплектующие:

- агрегат питания (1 ед.);

- конвейер ленточный (1 ед.);

- агрегат сушильный (1 ед.);

- агрегат готовый смеси (1 ед.);

- агрегат минерального порошка (1 ед.);

- цистерна (битумная) (3 ед.);

- нагреватель битума (1 ед.);

- емкость топливная (1 ед.);

- нагреватель жидкого теплоносителя (1 ед.);

- блок управления (1 ед.);

- комплект битумо, топливо, масло, воздухо- и палепроводов (1 ед.);

- комплект электрооборудования (1 ед.);

- комплект ЗИП (1 ед.);

- комплект эксплуатационной документации (1 ед.).

Указанное оборудование является движимым имуществом, в связи с чем не подлежит обязательной регистрации и не содержит регистрационных номеров.

Каких либо иных индивидуализирующих признаков, кроме заводского номера, спорная асфальтосмесительная установка ДС-1683 также не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» находилась только одна асфальтосмесительная установка ДС-1683.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (т.4, л.д. 70-71) следует, что предметом договоров залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 и № З 1291210-2К от 01.12.2010 является одна и та же асфальтосмесительная установка ДС-1683, принадлежащая обществу на праве собственности, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский района, с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок № 5 (2-ой километр автодороги «Северное шоссе», территория занимаемая ДСУ-2). Иных асфальтосмесительных установок ДС-1683, состоящих на балансе общества и расположенных по указанному адресу не имеется.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами договора от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 отсутствуют разногласия относительно индивидуализации предмета залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 являются согласованным.

Следовательно, правовых оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами договора от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы истца по встречному иску о том, что в спорном договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого в залог имущества; родовые признаки вещи не являются индивидуализирующими признаками, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из буквального толкования статей 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Из материалов дела следует, что в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» имеется только одна асфальтосмесительная установка ДС-1683. Индивидуализировать оборудование позволяет копия паспорта ДС-1168300.00.000 находящаяся у залогодержателя в соответствии с пунктом 2 договора.

Следовательно, в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для идентификации предмета залога достаточно указания на такие признаки вещи, как модель и комплектующие детали, определяющие эту вещь как асфальтосмесительную установку ДС-1683.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2012 года по делу А33-8385/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу
№ А33-8385/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда