Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания» (заявителя) - ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2012 № ТТК/94-д, паспорта;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ответчика) - ФИО2, на основании доверенности от 15.02.2012 № 13-5-1886, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2012 года по делу № А33-10419/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО «Таймырская топливная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) от 13.04.2012 № 57/1/1-58 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов № 57/1/3, № 57/1/4, № 57/1/21, № 57/1/36, № 57/1/6, № 57/1/24, № 57/1/38, № 57/1/7, № 57/1/40, № 57/1/8, № 57/1/25, № 57/1/55, № 57/1/20, № 57/1/35, № 57/1/22, № 57/1/37, № 57/1/56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, ЗАО «Таймырская топливная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – пункт 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009; данные Правила на момент издания ВППБ 01-01-94 не были утверждены, следовательно, не могли применяться;

- учитывая, что ВППБ 01-01-94 носят межведомственный характер, затрагивают права граждан, следовательно, подлежат государственной регистрации в Минюсте России; ВППБ 01-01-94 не прошедшие государственную регистрацию, а также не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений;

- при назначении дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения заявления по существу суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт законные права и интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии у суда вопросов, связанных с доказанностью факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2012 № 57 в период с 02.04.2012 по 13.04.2012 должностными лицами УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка территорий, зданий и сооружений ЗАО «Таймырская топливная компания», расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, 4 км. юго-восточней д. Песчанка; <...>; Красноярский край, г. Норильск, озеро Квадратное ПЕСХ; Красноярский край, г. Кайеркан, ст. Разрез, с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.04.2012 №57/1/1-58 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в срок до 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 57/1/3 предписания температура нефтепродукта при подогреве не фиксируется в журнале, что не соответствует пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) и пункту 3.1.2 Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения, ВППБ 01-01-94, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 13.06.1995 № 130 (далее - ВППБ 01-01-94).

По пунктам 57/1/4, 57/1/21 и 57/1/36 предписания наливные стояки автоналивной эстакады не имеют ограничителя верхнего уровня налива нефтепродукта, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 3.7.6.ВППБ 01-01-94.

Пунктами 57/1/6, 57/1/24 и 57/1/38 предписания предусмотрено, что в бытовых помещениях административного здания спецодежда лиц, работающих с ЛВЖ и ГЖ, хранится в подвешенном виде в помещении без шкафов, оборудованных вытяжной вентиляцией, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 6.2.5ВППБ 01-01-94.

В соответствии с пунктами 57/1/7 и 57/1/40 предписания обществом не проводится цикл испытаний системы автоматической установки пожаротушения (в цехе регенерации масла № 2) с оформлением протокола (акта) испытаний, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 8.4.3.16ВППБ 01-01-94.

Согласно пунктам 57/1/8, 57/1/25 и 57/1/55 предписания на установках пенного тушения не проверяется качество пенообразователя, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 4.3.19ВППБ 01-01-94.

По пунктам 57/1/20, 57/1/35 предписания на автоналивных эстакадах и резервуарном парке заполнение автомобильных цистерн и резервуаров производится без систем автоматического контроля предельного заполнения и автоматического отключения при предельном заполнении, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 3.1.8ВППБ 01-01-94.

В соответствии с пунктом 57/1/22 и 57/1/37 предписания лабораторная посуда моется в помещении лаборатории, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 4.4.8ВППБ 01-01-94.

Пунктом 57/1/56 предписания установлено, что обществом не разработан план тушения пожара, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 9.1 ВППБ 01-01-94.

Полагая, что указанные пункты предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.04.2012 № 57/1/1-58 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, незаконно возлагают обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, ЗАО «Таймырская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции неустановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое пункты предписания органа пожарного надзора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой обществом деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпунктов «а», «в» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, обосновано пришел к выводу о том, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.04.2012 № 57/1/1-58 выдано государственным инспектором по Красноярскому краю по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом от 18.06.2003 № 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действующие в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете «Российская газета» 04.07.2003 № 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 № 4838.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ВППБ 01-01-94.

Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 13.06.1995 № 130 утверждены Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения. ВППБ 01-01-94 (далее - ВППБ 01-01-94).

Пунктом 1 ВППБ 01-01-94 установлено, что правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообразования определяют порядок организации пожарной безопасности для нефтебаз и автозаправочных станций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Правила устанавливают требования пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения - нефтебаз, автозаправочных станций независимо от их организационно-правовой формы и являются обязательными для всех работников предприятий, а также для работников потребительских, транспортных, ремонтных, наладочных, строительных, монтажных и других организаций, выполняющих эксплуатацию, ремонт (реконструкцию), наладку и испытание технологического оборудования, расположенного на территории этого предприятия (пункт 1.1 ВППБ 01-01-94).

Согласно пункту 3.1.2 ВППБ 01-01-94 технологические процессы должны проводиться в соответствии с технологической документацией (технологические регламенты, правила технической эксплуатации и т.п.), утвержденной в установленном порядке. Температура нефтепродукта при подогреве должна контролироваться и фиксироваться в журнале.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ВППБ 01-01-94 для каждого резервуара, железнодорожной и автомобильной цистерны, а также тары для транспортирования и хранения нефтепродуктов должен быть установлен максимальный предел заполнения. Запрещается указанное технологическое оборудование наполнять СГГ, ЛВЖ и ГЖ выше установленного максимального предела заполнения. Предельное заполнение технологического оборудования должно, как правило, обеспечиваться системой автоматического контроля и отключения.

Пунктом 3.7.6 ВППБ 01-01-94 установлено, что наливные стояки, имеющие неисправности ограничителя верхнего уровня налива нефтепродукта, эксплуатировать запрещается.

Согласно пункту 4.3.19ВППБ 01-01-94 ежегодно в период подготовки к зимнему периоду сухотрубы к резервуарам и насосным станциям должны продуваться воздухом через дренажные линии. На установках пенного тушения необходимо один раз в полгода проверять качество пенообразования.

По пункту 4.4.8ВППБ 01-01-94 мыть лабораторную посуду необходимо только в специально отведенных для этой цели помещениях (моечных), оборудованных самостоятельной вытяжной вентиляцией. Эти помещения должны быть отделены от остальных помещений лаборатории несгораемыми перегородками с самостоятельным выходом в коридор.

Пунктом 6.2.5. ВППБ 01-01-94 определено, что спецодежда лиц, работающих с ЛВЖ и ГЖ, должна храниться в подвешенном виде в установленных для этой цели металлических шкафах, оборудованных вытяжной вентиляцией.

В соответствии с пунктом 8.4.3.16ВППБ 01-01-94 не реже одного раза в год необходимо проводить цикл испытаний всей системы автоматической установки пожаротушения с оформлением протокола (акта) испытаний.

Исходя из пункта 9.1 ВППБ 01-01-94 на предприятиях нефтепродуктообеспечения для каждого взрывопожароопасного объекта должны быть разработаны планы тушения пожаров.

Факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности, приведенных в оспариваемых пунктах предписания, выявленных на объектах общества, заявителем не оспаривается.

При этом, заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по исполнению оспариваемых пунктов предписания, поскольку ВППБ 01-01-94 не подлежит применению.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, поскольку данные Правила на момент издания ВППБ 01-01-94 не были утверждены, следовательно, не могли применяться. Однако, данное нарушение не привело к вынесению неверного решения.

В силу пункта 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305, государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений, в том числе с грифами «Для служебного пользования», «Не для печати», «Секретно».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете «Российские вести», если иное не предусмотрено законодательством. Официальное опубликование актов осуществляется не позднее 10 дней после их государственной регистрации.

ВППБ 01-01-94 к таким актам не относятся.

В пункте 3.4 Разъяснений о применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, разработанных в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305, содержащихся в письме Минюста Российской Федерации от 03.06.1993 №08-09/307 «О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов», указано, что не подлежат направлению на государственную регистрацию ведомственные акты, не содержащие правовых норм, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан или не носящих межведомственный характер. Такими актами являются, в частности, акты нормативно-технического характера (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы отчетности и т.п.).

ВППБ 01-01-94 являются ведомственным нормативным правовым документом, имеют отраслевой характер, поскольку установленные ими требования пожарной безопасности распространяются на предприятия нефтепродуктообеспечения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что обществу незаконно вменено нарушение ВППБ 01-01-94, поскольку указанный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке, в связи с чем, не подлежит применению.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания являются обоснованными. Доводов о невыполнимости указанных пунктов предписания в указанный срок не заявлено. Следовательно, ответчик доказал законность вынесенного предписания.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми пунктами предписания, законность которого установлена судом, прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что поскольку суд первой инстанции не оставил заявление об оспаривании предписания без движения и при назначении дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения заявления по существу не выяснял вопрос о том, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт законные права и интересы заявителя, свидетельствует об отсутствии у суда вопросов, связанных с доказанностью факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества, основана на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Таймырская топливная компания» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

ЗАО «Таймырская топливная компания» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 16.10.2012 № 4766 на сумму 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО«Таймырская топливная компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу № А33-10419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Таймырская топливная компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2012 № 4766.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова