Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - Губановой С.С., представителя по доверенности от 11.12.2012 № 100/1191; от административного органа - Ульянова А.М., представителя по доверенности от 05.04.2012 № 3-13-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2012 года по делу № А74-2861/2012 , принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.05.2012 № 25/1/1 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, указав в ней, с учетом письменных пояснений, на следующие обстоятельства.

- Предписание является не исполнимым, в силу особенностей финансирования деятельности учреждения и с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выполнить все требования в поставленные сроки не возможно.

- Административный орган не доказал, что учреждением применены для отделки материалы, не соответствующие требованиям технических регламентов (пункты 1, 2, 25, 30 предписания) с учетом класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), требования данного документа не могут применяться.

- Административным органом незаконно указаны требования в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 7, 8, 89, 32 предписания, поскольку в силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 № 175 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) обязательными являются только требования указанные в таблице А. Нормы Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) и Приказа МЧС России от 20.06.2003 № 323 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03) не должны применяться.

- По мнению заявителя, административный орган не исследовал и не учел вид находящихся в на складах и в помещениях горючих веществ и материалов, их количество и пожароопасные свойства, в силу чего неверно определил класс пожарной опасности складов и помещений, и не обоснованно указал в предписании на обязанности установить автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения об эвакуации.

- Учреждение не может исполнить пункты 51, 53, 59, 61, 67, 69, 73, 75 предписания, так как для определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности помещений необходимо учитывать вид находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, но поскольку склады не используются, учесть эти данные не возможно.

- При оценке пунктов 57, 63, 65 предписания суд не учел, что на момент проверки в данных складах находился металл, данные объекты относились к категории «Д» и необходимость установки автоматической системы пожаротушения отсутствовала.

- В пункте 28 указано на рушение пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, однако данное помещение не относится к помещениям административного и общественного назначения.

- Крытая площадка линейных ресиверов является самостоятельным объектом (сооружением) и к нему не могут быть применены требования таблицы №3 НПБ 110-03, пункт 17 предписания не законен.

- Поскольку площадь строительного склада (склада ГСМ) и оборотного склада менее 500 квадратныхметров, требования, изложенные в пунктах 22, 36 предписания не законны.

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на необходимость которой указано в пункте 24, существовала на момент проверки.

- В пункте 30 предписания указано на нарушение учреждением пункта 40 Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее – ППБ 01-03) – однако ни одно из его требований не было нарушено.

- Помещения, указанные в пунктах 4, 23, 9 предписания являются помещениями с мокрыми процессами, в соответствующей норме нет указания на обязательное наличие воды в помещениях.

- Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утратил силу, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», поэтому на момент составления предписания инспекторы не имели права ссылаться на ППБ 01-03, пункты 6, 30, 67, 69, 71, 73, 75 не законны.

- На здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

- Расчеты по оценке пожарного риска являются частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности. Значения индивидуального риска, согласно произведенному для учреждения расчету, не превышает допустимых значений, указанных в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В устных выступлениях заявитель поддержал изложенные доводы.

К дополнению к апелляционной жалобе учреждения, направленному (исх. б/н от 26.12.2012) приложен дополнительный документ - копия технического паспорта нежилого здания (холодильник) по состоянию на 04.10.2011. Представитель учреждения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Учитывая, что частично данный документ имеется в материалах дела, для полного и надлежащего рассмотрения заявленных требований необходима полная копия документа, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела указанного документа.

Ответчик требование не признал, направил отзыв и письменные пояснения, в устном выступлении поддержал свои доводы. Считает предписание и решение суда первой инстанции законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

- На момент проверки учреждения Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» еще действовал.

- Помещение линейных ресиверов – часть сооружения для выполнения производственных процессов, отграниченная строительными конструкциями, поэтому пункт 17 предписания законен и обоснован.

- В подсобном помещении комнаты приема пищи здания компрессорного участка (пункт 23 предписания) на момент проверки пожарная сигнализация отсутствовала. Мокрые процессы в данном помещении не имеют места. Пункт 23 предписания законен.

- На момент проверки в здании компрессорного участка отсутствовала система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Возможно, она когда-то была смонтирована, а потом демонтирована. В силу требования закона она должна наличествовать, пункт 24 предписания законен.

- Аммиак, который применяется в производстве компрессорного участка, является горючим газом, поэтому должны иметься противопожарные двери тамбура-шлюза с необходимым пределом огнестойкости. Пункт 25 предписания указан законно.

- Помещения весовых – это помещения административного назначения, встроенные в здание холодильника. Их следует защищать соответствующими автоматическими установками. Пункт 28 предписания законен.

- На момент проверки на рампе в помещениях весовых здания холодильника отделка стен (потолка) выполнена из горючих материалов. В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. Пункт 30 предписания законен.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21 января 2013 года. После перерыва стороны в заседание не явились. От управления поступило ходатайство (вх. № 838/2013 от 21.01.2013) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год 23 марта 2012 года главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору
Якуниным А.А. вынесено распоряжение № 25 о проведении плановой выездной проверки учреждения.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы Республики Хакасия по пожарному надзору Ульянов А.М. и Фудин И.Г. Целью проверки обозначено соблюдение учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

Данное распоряжение с сопроводительным письмом от 23.03.2012 № 1055-2-4-4 вручено канцелярии учреждения 09 апреля 2012 года (вх. № 262).

В период с 23 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года названными должностными лицами проведена проверка и составлен акт проверки от 21.05.2012 № 25. В данном акте зафиксировано 76 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06. 2003 № 313 (действовали до 21.07.2012); строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Директор учреждения Буганов В.В. ознакомлен с актом проверки и получил его копию 21 мая 2012 года, письменно указал, что мероприятия могут быть осуществлены при соответствующем финансировании из федерального бюджета.

21 мая 2012 года государственными инспекторами Республики Хакасия по пожарному надзору Ульяновым А.М. и Фудиным И.Г. учреждению вынесено предписание № 25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Учреждению предписано в срок до 3 июня 2013 года устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание получено директором учреждения 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с указанным предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли данный акт.

По результатам проверки наличия полномочий у должностных лиц, проводивших проверку и принявших оспариваемое предписание, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 6.1, 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 16, 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 1, 2, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «д» пункта 8, подпунктами «а», «е» пункта 9, пунктами 11, 13 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктами 1, 2, подпунктом 3 пункта 3, подпунктом 1 пункта 6, подпунктом 5 пункта 8, подпунктами 1, 2, 5 пункта 9, пунктами 11, 13 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (действовало до 30 апреля 2012 года), пунктами 19, 20, 33, 35, 41, 63, 70 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (действовал до 1 сентября 2012 года), которыми предусмотрено, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями; проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, пришел к обоснованному выводу о том, что государственные инспекторы Республики Хакасия по пожарному надзору Ульянов А.М. и Фудин И.Г., проводя проверку и вынося оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы в этой части не возражает относительно выводов суда первой инстанции.

Процедуру назначения и проведения проверки, вынесения оспариваемого предписания заявитель не оспаривает. Исследовав данную процедуру, арбитражный суд первой инстанции признал ее соблюденной. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы учреждения о том, что предписание не может быть исполнено в установленные им сроки и потому является незаконным.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Лицо может ходатайствовать о продлении этих сроков, в случае если исполнение начато, но не закончено по объективным причинам; однако отказываться от выполнения предписания ссылаясь на то, что сроки слишком коротки, лицо не может. Кроме того, не все пункты предписания требуют для исполнения проведения процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или осуществления иных длительных по времени действий (пункт 1, 30).

Привлечение к административной ответственности, на возможность чего указывает заявитель, производится только при наличии вины лица в совершенном правонарушении, причины неисполнения предписания в таком случае подлежат исследованию в ходе процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, но не до того, в силу чего доводы заявителя о том, что при неисполнении предписания он может быть необоснованно привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению.

По вопросу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания в целом арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (здесь и далее нормы права применяются в редакции, действующей в спорный период) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Статьей 3 названного Закона установлено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, помимо прочих, Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы учреждения о том, что требования указанных административным органом нормативных актов, принятых позже введения зданий в эксплуатацию, не должны применяться. Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что склады заявителя были запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствие на объектах автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, применение на путях эвакуации горючей отделки (обоев), установка не противопожарных дверей в тамбур-шлюзе приводит к угрозе жизни или здоровью людей (персонала заявителя) вследствие возможного возникновения пожара. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Кроме того, по мнению заявителя, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) не могут применяться.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод. Учреждение не указывает причин, по которым оно считает неприменимыми требования СНиП 21-01-97 к рассматриваемой ситуации; не называет норм права, которым противоречит их применение. Суд считае, что т нарушения требований пожарной безопасности (СНиП 21-01-97) по своему характеру могут привести к возникновению пожара, что является угрозой для жизни и здоровья людей, следовательно, являются обязательными для учреждения.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313», вступившего в силу 22.07.2012. Таким образом, на момент проверки данный нормативный акт являлся действующим. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», за исключением отдельных положений, вступило в силу 15.05.2012, однако нормы данного акта не исключают применение ППБ 01-03 до их отмены. В силу этого ссылки заявителя на применение норм актов, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель указывает, что административным органом при проверке не проверялась категория пожарной опасности зданий и сооружений, в то же время предписание выдано с учетом категорийности. Согласно пояснениям представителей заявителя и ответчика на момент проверки на всех воротах спорных складов имелись таблички с указанием их категории по взрывоопасной и пожарной опасности. Исходя именно из этой категории проверяющими были определены требования пожарной безопасности. Согласно части 22 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. Согласно пункту 33 ППБ 01-03 (действовавшим в спорный период), для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Таким образом, административный орган обоснованно исходил из тех сведений о категориях помещений, которые были обозначены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на расчеты пожарного риска, и указывает что согласно этим расчетам вероятность причинения вреда здоровью людей минимальна, в силу чего не требуется принятие дополнительных мер. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Ни одно из условий части 1 названной нормы учреждением не выполняется.

Расчета пожарного риска, осуществленного в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.08.2009 № 14486), заявителем не представлено.

Представленные заявителем расчеты не отменяют обязательных требований пожарной безопасности. Допустимые значения пожарного риска в случае невыполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, не являются гарантом соответствия пожарной безопасности объекта защиты.

Суд не принимает ссылку заявителя на расчеты риска, являющиеся частью декларации промышленной безопасности. Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», декларации носят заявительный характер, что не исключает возможности проверки содержащихся в них сведений или данных, положенных в их основу. Следовательно, наличие декларации и приложенных к ней расчетов не исключает возможность того, что при проверке административный орган может прийти к иным выводам.

В материалы дела заявителем представлен расчет пожарного риска, произведенный в Стандарте Росрезерва «Склады категории В1-В4, обеспечение пожарной безопасности. СТО Росрезерв 00034482-002-2011». Согласно письму МЧС России от 26.11.2010 № 19-2-4-6006, положения стандарта оценены в целом, однако ряд его положений требуется подтверждать расчетом пожарного риска для типового склада. Применение выводов, сделанных в стандарте на странице 95 обусловлено хранением в помещениях склада негорючих товарных ценностей – однако, как верно указал представитель административного органа, тип хранимых материальных ценностей на складе может меняться, следовательно, исключить на основании данного расчета вероятность возникновения угрозы пожарной безопасности не возможно.

Указанный стандарт является отраслевым документом и не может отменять действие общеобязательных требований пожарной безопасности.

Необходимость обеспечения объекта защиты пожарной сигнализацией, оповещением и управлением эвакуацией людей при пожаре установлена статьями 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Необходимость обеспечения противодымной защиты (тамбур-шлюзом) здания установлена статьей 56 названного Закона. Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях установлены статьей 84, требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации - статьей 103, требования к автоматическим и автономным установкам пожаротушения - статьей 104 и главой 26 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Оснащение и требования к автоматическим установкам пожаротушения зданий, сооружений и строений определено статьями 61, 83 названного Закона. В соответствии с частью 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности. То есть данная норма отсылает к НПБ 110-03.

Пунктами 1, 3, 34, 40, 53, 98 ППБ 01-03 (действовали до 21 июля 2012 года), установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; руководители организаций.

При поведении плановой проверки установлено, что заявителем не были выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявитель является федеральным государственным казенным учреждением, на которое распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в административно-бытовом здании заявителя:

- на путях эвакуации (в общих коридорах) отделка стен выполнена из горючих материалов (бумажные обои);

- на первом этаже здания на путях эвакуации перегородка выполнена из горючего материала;

в помещениях здания ХТК:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- пожарные извещатели расположены на расстоянии более 0,3 м от потолка до нижней точки извещателя;

- отсутствуют дымовые пожарные извещатели;

- в РДЭС 500 (кат. В 1, класс функциональной пожарной опасности Ф 5) – дизельная насосная, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в насосной компрессорного цеха (кат. А) отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в линейных ресиверах (кат. А) отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в ЩСУ-2 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

в котельной отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в строительном складе (кат. В 3) отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

на компрессорном участке в подсобном помещении комнаты приема пищи:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- нет доказательств выполнения дверей противопожарными с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (30 мин.);

в зарядной станции № 2 (кат. В 1), агрегатная отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в помещениях холодильника:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- отделка стен (потолка) выполнена из горючих материалов (дерево, пластиковый сайдинг);

в помещениях локомотивного депо отсутствуют дымовые пожарные извещатели и автоматическая пожарная сигнализация;

на оборотном складе отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в складах (кат. В 2):

- отсутствует либо находится в неисправном состоянии автоматическая установка пожаротушения;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заявитель ссылается на недоказанность со стороны административного органа того обстоятельства, что учреждением применены для отделки материалы, не соответствующие требованиям технических регламентов (пункты 1, 2, 25, 30 предписания) с учетом класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (действовал до 1 сентября 2012 года), не устанавливает обязанность государственных инспекторов по пожарному надзору при проверке проводить исследования и измерения.

В подпункте 13 пункта 11 распоряжения от 23.03.2012 № 25 о проведении плановой выездной проверки учреждения указывалось на необходимость предоставления сертификатов пожарной безопасности на отделочные материалы – однако таких документов, подтверждающих обработку обоев и древесины огнезащитными средствами заявителем не представлялось; не было представлено таких документов и при судебном разбирательстве.

Заявитель так же ссылается на недоказанность со стороны административного органа обязанности по выполнению дверей в тамбур-шлюзе с подпором воздуха, отделяющем компрессорный участок от помещений другой категории, выполнить противопожарными (пункт 25 предписания).

Оценив данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, закон устанавливает требования к элементам тамбур-шлюзов различных типов. При этом в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более смежных помещений категорий А и Б не допускается (часть 10). Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ (часть 13).

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.14*, 6.25*, 7.18 строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям пункта 5.14* и настоящего раздела.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05.

Наличие противопожарных дверей тамбур-шлюза с необходимым пределом огнестойкости должно подтверждаться обязательным сертификатом соответствия на двери. Данный вывод следует из положений части 4 статьи 145, статьи 37, статьи 88, части 5 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, раздела 5 ГОСТ Р 30247.3-2002 «Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость. Двери шахт лифтов», раздела 4 ГОСТ Р 53303-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на дымогазопроницаемость», раздела 5 ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость», раздела 5 ГОСТ Р 33308-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения. Технические условия». На установленные в тамбур-шлюзе двери сертификаты соответствия представлены не были.

Вышеприведенное свидетельствует о законности предписания и верности выводов суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что административный орган неверно определил категорию пожарной опасности складских помещений, не учтя того, что в настоящее время находится на хранении в данных складах, в силу чего неверно определил обязанности учреждения (пункты 57, 63, 65 предписания). Так же указывает, что учреждение не может исполнить пункты 51, 53, 59, 61, 67, 69, 73, 75 предписания, так как для определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности помещений необходимо учитывать вид находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, но поскольку склады не используются, учесть эти данные не возможно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы заявителя по причинам того, что нахождение на складах (отсутствие на складах) каких-либо материальных ценностей заявителем не доказано; вид хранящихся материальных ценностей и их временное наличие или отсутствие на складе могут меняться; на спорных объектах защиты имеются таблички с указанием их категории, которые и были учтены проверяющими.

Заявитель указывает, что административным органом к помещениям строительного склада (склада ГСМ) и оборотного склада предъявлены требования, которые не соответствуют площади данных складов.

Пункт 36 предписания указывает на необходимость выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании оборотного склада в соответствии с позицией 20 таблицы 2 НПБ 104-03. В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания «Склад оборотных материалов», площадь здания 48,5 метров квадратных. Однако согласно пункту 20 таблицы 2 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения», требование предъявляется в зависимости от этажности зданий; следовательно, предписание административного органа и решение суда первой инстанции в данной части законно.

Пункт 22 предписания содержит указание на необходимость выполнить систему оповещения и управления людей при пожаре в здании строительного склада. Технического паспорта нежилого здания «Строительный склад» в материалы дела не представлено. Учреждение ссылается на технический паспорт нежилого здания «Склад ГСМ». Идентичность данных объектов ничем не подтверждена. В силу данного обстоятельства, а так же отсутствия в пункте 20 таблицы 2 НПБ 104-03 требования к площади суд апелляционной инстанции полагает, что предписание административного органа и решение суда первой инстанции в данной части законно.

Заявитель возражает относительно требований по оснащению его объектов автоматическими установками системы пожаротушения.

Суд, оценив общие для всех соответствующих пунктов предписания доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В таблице 3 приложения к НПБ 110-03 приведены объекты защиты и требования по их оборудованию автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 12.18 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 определено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения определяется по таблице 2.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на пункт А.4 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» к Своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175. Так, данный Свод правил - это нормативный документ по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил). Введение в действие с 01.05.2009 СП 5.13130.2009 не отменяет действие НПБ 110-03 и НПБ 104-03. Ранее судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы НПБ 110-03 и НПБ 104-03. В силу этого судом апелляционной инстанции так же не принимается довод о том, что административным органом незаконно указаны требования в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 7, 8, 89, 32.

Кроме того, заявитель полагает, что данные помещения – это помещения с мокрыми процессами. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что в данных помещениях используется вода. Сушилка (помещение караула), подсобное помещение комнаты приема пищи и помещения сауны - комната отдыха, раздевалка являются помещениями, отделенными от помещений, где вода присутствует (парилка, помещение бассейна). Прохождение в данных помещениях труб не означает, что это помещения с мокрыми процессами. На основании вышеизложенного, в соответствии с НПБ 110-03 данные помещения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации. То есть пункты 4, 23, 9 предписания являются правомерными.

Из представленного в материалы дела проекта установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре компрессорного цеха ФГУ комбинат «Залив» в г. Черногорске Р 095-08, разработанного индивидуальным предпринимателем Дерюшкиной Н.Б. не следует, что в подсобном помещении комнаты приема пищи имеется раковина (помещение 23 на экспликации). Также раковина в указанном помещении отсутствует согласно экспликации к техническому паспорту нежилого здания «Холодильник» (помещение 8); представитель административного органа указывает, что в момент проверки раковина отсутствовала; представитель учреждения поясняет, что она была снята временно. Названные обстоятельства свидетельствуют о законности пункта 23 предписания.

Заявитель указывает, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на необходимость которой указано в пункте 24, существовала на момент проверки. В обоснование заявитель ссылается на проект установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре компрессорного цеха ФГУ комбинат «Залив» в г. Черногорске Р 095-08, разработанный индивидуальным предпринимателем Дерюшкиной Н.Б. и акт приемки пожарной сигнализации в эксплуатацию от 24.08.2008.

Сопоставив данные документы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 24 предписания учреждению предписано в помещении компрессорного участка выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Названный проект, разработанный индивидуальным предпринимателем Дерюшкиной Н.Б., содержит указания на выбор мест размещения и оборудования как автоматической пожарной сигнализации, так и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Однако акт от 24.08.2008 подтверждает только приемку в эксплуатацию пожарной сигнализации и не содержит указание на монтаж и апробирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Иных документов, подтверждающих свои доводы, заявитель в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание и решение суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы.

Заявитель возражает относительно законности требований, изложенных в пунктах 17 и 18 предписания. Названные требования адресованы «линейным ресиверам».

«Линейный ресивер» - часть вспомогательного оборудования промышленных холодильников, в том числе аммиачных. Линейный ресивер является сборником конденсата, а так же компенсирует неравномерность подачи хладагента в охлаждающие приборы потребителей холода, используется также как емкость для сбора хладагента из испарителей. «Линейный ресивер» является механизмом, требования, предъявляемые в соответствии с рассматриваемым предписанием, к нему не применимы.

Из пояснений сторон следует, что речь идет не о механизме «линейный ресивер», а о месте, где он расположен - «крытой площадке линейных ресиверов».

Согласно техническому паспорту сооружения «Крытая площадка линейных ресиверов», данный объект является сооружением, состоящим из металлических столбов, железобетонных плит и металлического профиля.

В пункте 17 предписания административный орган обязывает учреждение выполнить автоматическую пожарную сигнализацию, в соответствии с позицией 6 таблицы 3 НПБ 110-03.

Таблица 3 НПБ 110-03 рассчитана на применение к «помещениям», отличным от «зданий» (таблица 1), «сооружений» (таблица 2) и «оборудования» (таблица 4).

Согласно подпункту 42 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) сооружением является строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребывания или проживания людей и осуществления технологических процессов.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» спорные понятия определены следующим образом: здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В связи с изложенным представляется неверным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что спорное помещение линейных ресиверов - это часть сооружения для выполнения производственных процессов, ограниченная строительными конструкциями; из технического паспорта следует, что это самостоятельное сооружение. Поскольку административный орган не указал норму, обязывающую учреждение выполнить автоматическую пожарную сигнализацию, а примененная им норма не подлежала применению, предписание ответчика и решение суда первой инстанции в данной части подлежат отмене.

В пункте 18 предписания содержится указание на необходимость выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с позицией 20 таблицы 2 НПБ 104-03.

Как следует из пункта 5.1 НПБ 104-03, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Таблица 2, как следует из столбца первого названной таблицы, рассчитана на применение, в том числе и к сооружениям, в пункте 20 тип СОУЭ подлежит определению исходя из этажности и верно определен административным органом. В указанной части предписание и решение суда первой инстанции законны и обоснованы.

Относительно здания холодильника административным органом выданы следующие указания:

- на рампе в помещениях весовых выполнить автоматическую пожарную сигнализацию – на основании позиции 38 таблицу 3 НПБ 110-03 (пункт 28),

- на рампе в помещениях весовых выполнить систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре – на основании позиции 15 таблицы 2 НПБ 104-03 (пункт 29),

- на рампе в помещениях весовых убрать отделку стен (потолка) выполненную из горючих материалов (дерево, пластиковый сайдинг) – на основании пункта 40 ППБ 01-03 (пункт 30),

- помещение ЩСУ оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации – на основании позиции 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 (пункт 31 предписания).

Согласно разделу V «Общие сведения» технического паспорта нежилого здания «Холодильник», здание включает в себя части «холодильник», «рампа», «навес над рампой» и «подпорная стенка».

При этом «помещение ЩСУ» на экспликации отсутствует. Щит станций управления (ЩСУ) предназначен для ввода и распределения электроэнергии, защиты отходящих линий от сверхтоков, местного и дистанционного управления освещением и асинхронными электродвигателями. ЩСУ представляет собой оборудование различной комплектации, размещенное в шкафу или нескольких шкафах, которые могут размещаться путем крепления на стене или стоять на полу в каком либо помещении. Имеющиеся в экспликации «щитовая КИПиА» (номер комнаты 22), «щитовая» (номер комнаты 23), «щитовая» (номер комнаты 51) расположены в ином помещении, на отметке -2,20; -2,64; -3,98; в то время как «рампа» расположена на отметке 0,00; +1,60. Соответственно, проверить обоснованность предъявления данного требования со стороны административного органа не возможно; обязанность по доказыванию законности своего акта административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не исполнил. Пункт 31 предписания подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в данной части – отмене.

Согласно экспликации, «рампа» включает в себя платформу железнодорожную (номер комнаты 99) и две весовых (номера 97 и 98) площадью 6,0 и 5,8 метров квадратных. Площади отнесены к категории «служебно-подсобных». На приложенном плане видно, что помещения весовых представляют из себя два помещения, расположенных на железнодорожной платформе, отделенных капитальными стенами с проемами. Согласно строке 2 раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определения износа», материалы перегородок – кирпич, панели железобетонные, панели трехслойные алюминиевые.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется учреждению в пункте 30 предписания, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах;

использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.;

устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток;

снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно;

загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы;

проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других ЛВЖ и ГЖ, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

оставлять неубранным промасленный обтирочный материал;

устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;

устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир;

устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Административный орган ссылается на последний абзац названного пункта. Однако из представленного технического паспорте не следует, что «весовые» являются антресолью или конторкой. Материал их выполнения не соответствует указанным запретам. Из акта и предписания не явствует, что внутри весовых оборудованы антресоли или конторки. ППБ 01-03 запрещает применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53). Однако данный запрет не распространяется на помещения. Из изложенного следует, что административный орган не доказал соответствие пункта 30 предписания закону.

Административный орган требует на рампе в помещениях весовых выполнить автоматическую пожарную сигнализацию – на основании позиции 38 таблицы 3 НПБ 110-03 (пункт 28 предписания). Таблица 3 устанавливает обязательность установки АУПТ и/или АУПС, в том числе, в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных (позиция 38). Таким образом, административный орган помещения весовых относит к категории «административного и общественного назначения». Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким толкованием данной нормы. Таблица 3 различает в качестве объектов защиты «Помещения складского назначения», «Производственные помещения», «Помещения связи», «Помещения транспорта» и «Общественные помещения», к которым относятся, в том числе помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том архивов операционных отделов, помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивах с общим фондом хранения, выставочные залы, помещения хранения музейных ценностей, здания культурно-зрелищного назначения (кинотеатры, клубы, концертные и киноконцертные залы филармоний, Склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены, помещения для животных, чердачное и подкупольное пространство над зрительным залом, помещения хранилищ ценностей в банках и ломбардах, съемочные павильоны киностудий, помещения (камеры) хранения багажа ручной клади, помещения для размещения электронно-вычислительных машин (ЭВМ), работающих в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей; связных процессоров серверные), архивов магнитных и бумажных носителей, графопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные; помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения; помещения производственного и складского назначения, расположенные в научно-исследовательских учреждениях и других общественных зданиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, из сказанного следует, что помещения весовых на рампе (железнодорожной платформе), в которых происходит взвешивание грузов, не могут быть отнесены к категории «административного и общественного назначения». Согласно техническому паспорту помещения, данная площадь относится к категории «служебно-подсобная».

Административный орган указывает, что на рампе в помещениях весовых следует выполнить систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре – на основании позиции 15 таблицы 2 НПБ 104-03 (пункт 29 предписания).

Пункт 15 названной таблицы устанавливает требования для установки СОУЭ в учреждениях органов управления, проектно-конструкторские организациях, НИИ, информационных центрах и других административных зданиях. Во-первых, как следует из ранее изложенного, помещения весовых не являются «зданиями» в значении, вкладываемом в данный термин статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; во-вторых, характер выполняемых в весовых операций не позволяет отнести их по целевому назначению использования ни к одной из перечисленных в пункте 15 категорий. Из указанного следует, что административным органом не доказана законность рассматриваемого пункта предписания.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка административного органа на потенциально всегда существующую возможность возгорания не может служить основанием для чрезмерно широкого толкования норм, возлагающих обязанности по принятию мер пожарной безопасности на субъектов хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности предписания в части пунктов 17, 28, 29, 30, 31 и необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и законности и обоснованности предписания и решения суда первой инстанции в остальной части.

Поскольку заявитель при обращении в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2012 года по делу
№ А74-2861/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов 17, 28, 29, 30, 31 предписания № 25/1/1 от 21.05.2012 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасии по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным предписание №25/1/1 от 21.05.2012 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасии по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 17, 28, 29, 30, 31.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2012 года по делу № А74-2861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова