Гражданский кодекс часть 1

от истца (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания»):
ФИО1, представителя по доверенности от 04.08.2015 № 24/198,
от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):
ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2012 № 440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2015 года по делу № А33-25944/2014, принятое судьёй ФИО3

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, образовавшейся в результате непринятия актов о безучетном потреблении электроэнергии за март 2014 года, в размере 11 789 015 рублей 39 копеек.

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями договора, ОАО МРСК «Сибири» направило в адрес ответчика надлежащим образом составленные акты безучетного потребления, содержащие полную информацию в соответствии с установленными требованиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения № 1 к Приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 07.04.2014 № 1.3/03/5750-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 03 за март 2014 года, счёт-фактура № 4/006238 от 31.03.2014 на сумму 690 131 617 рублей 49 копеек.

Кроме того, как следует из искового заявления, в марте 2014 года истцом были составлены следующие акты о безучетном потреблении электрической энергии:

1. в отношении потребителя ФИО4, акт № 241101065 от 29.03.2014, на 18 028 кВт*ч (24 592 рубля 49 копеек с НДС);

2. в отношении потребителя ФИО5, акт № 241101980 от 22.03.2014, на 31 974 кВт*ч (43 616 рублей 60 копеек с НДС).

3. в отношении потребителя ООО «Электросан», акт № 241102015 от 18.03.2014, на 1 746 224 кВт*ч (2 854 224 рубля 78 копеек с НДС).

4. в отношении потребителя ЗАО «Племзавод «Таежный», акт №241101935 от 17.03.2014, на 1 219 380 кВт*ч (1 993 091 рубль 73 копейки с НДС).

5. в отношении потребителя ЗАО «Племзавод «Таежный», акт № 241101936 от 17.03.2014, на 2 741 391кВт*ч (4 480 837 рулей 58 копеек с НДС).

6. в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО6, акт № 241101916 от 11.03.2014, на 86 441кВт*ч (252 659 рублей 02 копеек с НДС).

7. в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО7, акт № 241101938 от 17.03.2014, на 455 256 кВт*ч (744 121 рубль 58 копеек с НДС);

8. в отношении потребителей ФИО8, акт №241101937 от 17.03.2014, на 670 124кВт*ч(1 095 325 рублей 99 копеек с НДС).

9. в отношении потребителя МБУК «Устюгская ЦКС», акт № 241102016 от 26.03.2014, на 103 815 кВт*ч (169 686 рублей 90 копеек с НДС).

10. в отношении потребителя ФИО9, акт № 241200656 от 15.03.2014, на 17 712 кВт*ч (24 161 рубль 42 копейки с НДС).

11. в отношении потребителя ФИО10, акт № 241100771 от 15.03.2014, на 4 344 кВт*ч (5 925 рублей 77 копеек с НДС).

12. в отношении потребителя ФИО11, акт №241100675 от 06.03.2014, на 1 886 кВт*ч (2 572 рубля 74 копейки с НДС).

13. в отношении потребителя ФИО12, акт №241200732 от 15.03.2014, на 16 247 кВт*ч (22 162 рубля 97 копеек с НДС);

14. в отношении потребителя ФИО13, акт № 241200610 от 26.03.2014, на 8 756 кВт*ч (11 944 рубля 30 копеек с НДС).

15. в отношении потребителя ФИО14, акт №241200706 от 15.03.2014, на 1 350 кВт*ч (3 043 рубля 08 копеек с НДС).

16. в отношении потребителя ФИО15, акт № 241200705 от 21.03.2014, на 1 681 кВт*ч (3 789 рублей 19 копеек с НДС).

17. в отношении потребителя ФИО16, акт № 241801217 от 05.03.2014, на 6 347 кВт*ч (8 658 рублей 12 копеек с НДС).

18. в отношении потребителя ФИО17, акт № 241801242 от 13.03.2014, на 4 032 кВт*ч (5 500 рублей 16 копеек с НДС).

19. в отношении потребителя ФИО18, акт № 241801245 от 20.03.2014, на 4 392 кВт*ч (5 991 рубль 25 копеек с НДС);

20. в отношении потребителя ФИО19, акт № 241801246 от 25.03.2014, на 8 580 кВт*ч (11 704 рубля 21 копейка с НДС).

21. в отношении потребителя ФИО20, акт №241101155 от 12.03.2014, на 5 472 кВт*ч (7 464 рубля 50 копеек с НДС).

22. в отношении потребителя ФИО21, акт № 241801158 от 12.03.2014, на 8 856 кВт*ч (12 080 рублей 71 копейка с НДС).

23. в отношении потребителя ФИО22, акт № 241800949 от 05.03.2014, на 3 360 кВт*ч (4 583 рубля 47 копеек с НДС).

24. в отношении потребителя ФИО23, акт № 241800948 от 13.03.2014, на 936 кВт*ч (1 276 рублей 82 копейки с НДС).

Указанные акты о безучетном потреблении электрической энергии были направлены в адрес ответчика, что подтверждается исходящими письмами (представлены в материалы дела), однако, ответчик отказался включить объемы безучетного потребления в объем оказанных истцом услуг за март 2014 года, возвратив часть актов в адрес сетевой организации, а часть оставил без рассмотрения.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказался включить объемы по вышеприведенным актам о безучетном потреблении электрической энергии в объем оказанных истцом услуг за март 2014 года, в связи с чем, в адрес ответчика 25.09.2014 был направлен акт корректировки № 1 к акту № 03 от 31.03.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года, корректировочный счет-фактура на дополнительную сумму оказанных услуг в размере 11 789 015 рублей 39 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком в размере 11 789 015 рублей 39 копеек не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, верно установил, что взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно материалам дела, истец в марте 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, кроме того, истцом были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии были направлены в адрес ответчика, что подтверждается исходящими письмами (представлены в материалы дела), однако, ответчик отказался включить объемы безучетного потребления в объем оказанных истцом услуг за март 2014 года, возвратив часть актов в адрес сетевой организации, а часть оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно возвратило вышеперечисленные акты о безучетном потреблении, поскольку истцом не были соблюдены требования, установленные Основными положениями №442, а именно пунктов 166, 172 - 177, 179, 193 – 195, и требования установленные Правилами № 354.

Суд первой инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Так, согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Повторно оценив акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении акта о безучетном потреблении №241100015 от 18.03.2014: как следует из материалов дела, в адрес гарантирующего поставщика поступил акт №241100015 от 18.03.2014, составленный в отношении ООО «Электросан» в объёме 1 746 224 кВт*ч. Акт был возвращен ответчиком сопроводительным письмом № 020/и-688 от 01.04.2014 в связи с тем, что проверка проведена с нарушением порядка предусмотренного Основными положениями № 442.

При проведении внеплановой проверки 18.03.2014 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта «Место и способ безучётного потребления»: «осмотром установлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учёта №07601445; оттиск пломбы госповерителя, на приборе учёта, не соответствует штампу, указанному в паспорте на прибор учёта».

Вместе с тем, в нарушение пункта 193 Основных положений № 442, акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, что свидетельствует о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии №241102015 от 18.03.2014 с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, согласно акта раздела границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования от 29.10.1993, КТП 134-2-25, где установлен прибор учёта электроэнергии, принадлежит ООО «Электросан», в связи с чем, нахождение там представителей ОАО МРСК Сибири» и свидетелей в отсутствие представителя ООО «Электросан» не представляется возможным. Акт проверки расчётных приборов учёта №15-615 от 18.03.2014 абонентом также не подписан, при этом присутствие свидетелей при проведении внеплановой проверки в нём не зафиксировано.

Проверка 18.03.2014 была внеплановая, поскольку в плане-графике проведения проверок в марте 2014 г. не запланирована.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

-обращение от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки;

- обращение абонента;

-выявления факта нарушения сохранности пломб при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пункта 175 Основных положений, сетевая организация при получении заявления от абонента о необходимости проведения внеплановой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением инициатора и заинтересованных лиц. В случае если внеплановая проверка приборов учёта проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, для участия в такой проверке. Доказательств уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 175 Основных положений не был приглашён гарантирующий поставщик. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении акта безучётного потребления с нарушением Основных положений № 442.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО «МРСК «Сибири» о включении в объёмы переданной по сети истца электроэнергии, объёмов, рассчитанных по акту №24110204 5 от 18.03.2014, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что акт №241101935 от 12.03.2014 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ЗАО «Племзавод «Таёжный» в объёме 1 219 380 кВт*ч. был возвращен ответчиком сопроводительным письмом № 010/7-024-44 от 01.04.2014 в связи с тем, что безучётное потребление отсутствует.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что при проведении проверки 12.03.2014 на объекте в с. Атаманово ТП 62-7-5 ДОЦ, сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта «Место и способ безучётного потребления»: «истечение межповерочного интервала трансформаторов тока».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно, поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не доказан истцом, поскольку отсутствуют паспорта на трансформаторы тока Т-0,66 №17910, 34546, 92308, не установлен их производитель. У разных производителей приборов учёта и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет.

В материалы дела представлено свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средства измерений на трансформатор тока Т-0,66 производства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, г. Кострома, которым определено, что межповерочный интервал указанного типа трансформатора тока составляет 8 лет.

В акте №58/1-6-110 проверки расчётных приборов учёта указано, что дата гос. поверки трансформаторов тока - 01.04.2009. С учётом межповерочного интервала 8 лет, межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 №17910, 34546, 92308 истечёт 01.04.2017. Таким образом, довод истца об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока и прибора учёта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки, этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Однако, уведомление №6 о проведении проверки в ТП 62-7-5 ДОЦ в с. Атаманово Сухобузимского района получено ЗАО «Племзавод «Таёжный» 15.03.2014, о чём свидетельствует представленное истцом уведомление ФГУП «Почта России».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что проверка проведена истцом с нарушением порядка проведения проверок, поскольку отсутствует уведомление потребителя за 5 рабочих дней до даты проведения проверки, согласно пункту 177 Основных положений № 442.

Сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 12.03.2014.

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Из буквального толкования пункта 172 Основных положений № 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, в пункте 172 Основных положений № 442 прямо указано на обязанность сетевой организации не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. Однако, в нарушение нормы действующего законодательства, императивно возложившей данную обязанность на сетевую организацию, как профессионального участника рынка электроэнергии, указанная обязанность не была ею выполнена. Более того, ОАО «МРСК Сибири» должно было ежегодно проводить проверку учета и своевременно не выявило, что срок поверки приборов учета потребителей истек. Напротив ОАО «МРСК Сибири» признавало эти приборы учета расчетными при согласовании объемов переданной электроэнергии за предшествующие расчетные периоды.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 172, 155 Основных положений № 442, может повлечь несение третьими лицами дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного истцом на основании актов проверки. В графе акта «Объяснения потребителя» представителем третьего лица указано: «своевременно не были извещены об истечении срока межповерочного интервала», что также подтверждает факт неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 155 Основных положений № 442.

На основании вышеизложенного, требование истца о включении в объёмы переданной по сети ОАО «МРСК «Сибири» электроэнергии, объёмов, рассчитанных по акту №241101935 от 12.03.2014, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что акт №241101936 от 12.03.2014 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ЗАО «Племзавод «Таёжный» в объёме 2 741 391 кВт*ч., был возвращен ОАО «Красноярскэнергосбыт» сопроводительным письмом № 010/7-024-44 от 01.04.2014.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что при проведении проверки 12.03.2014 на объекте в <...>, сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта «Место и способ безучётного потребления»: «истечение межповерочного интервала трансформаторов тока».

Вместе с тем, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не доказан истцом, поскольку отсутствуют паспорта на трансформаторы тока Т-0,66, не установлен их производитель. У разных производителей приборов учёта и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет. Кроме того, в Акте №58к-6-10а проверки расчётных приборов учёта от 12.03.2015 номера трансформаторов тока не указаны, в графе «номер» указано - «не установлен». Более того, в указанном акте тип трансформатора тока значится Т-066 МУЗ с датой гос. поверки 1 кв. 2003 г., опломбированы, тогда как в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2006 г. указано, что тип установленных трансформаторов тока - ТК40.

Однако, уведомление №7 о проведении проверки в ТП 62-7-1 контора по ул. Огородная, 16 в с. Атаманово Сухобузимского района получено ЗАО «Племзавод «Таёжный» 15.03.2014, о чём свидетельствует представленное истцом уведомление ФГУП «Почта России».

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена истцом с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствует уведомление потребителя за 5 рабочих дней до даты проведения проверки, согласно пункту 177 Основных положений № 442.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 12.03.2014, а также истцом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 172, 155 Основных положений № 442. В графе акта «Объяснения потребителя» представителем третьего лица указано: «своевременно не были извещены об истечении срока межповерочного интервала», что также подтверждает факт неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 155 Основных положений № 442.

На основании вышеизложенного, требование истца о включении в объёмы переданной по сети ОАО «МРСК «Сибири» электроэнергии, объёмов, рассчитанных по акту №241101936 от 12.03.2014, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что Акт №241101916 от 11.03.2014 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 в объёме 86 441 кВт*ч. был возвращен ОАО «Красноярскэнергосбыт» сопроводительным письмом № 010/7-024-23 от 17.03.2014.

При проведении внеплановой проверки 11.03.2014 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта «Место и способ безучётного потребления»: «истёк межповерочный интервал прибора учёта».

Вместе с тем, из анализа представленного в материалы дела акта, видно, что в нарушение пункта 193 Основных положений в акте не указаны данные о последней проверке прибора учёта.

В нарушение пункта 176 Основных положений № 442 в акте проверки расчётных приборов учёта №58/с-6-107 не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учёта.

Кроме того, факт истечения межповерочного интервала прибора учёта не доказан истцом, поскольку отсутствует паспорт на прибор учёта №457696, не установлен его производитель. У разных производителей приборов учёта и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить - истёк межповерочный интервал или нет.

Сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 11.03.2014.

Также, из материалов дела следует, что указанная внеплановая проверка проведена истцом на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о замене прибора учёта от 06.03.2014 и после составления акта о безучётном потреблении была произведена замена прибора учёта №457696 на прибор учёта №002355.

На основании вышеизложенного, требование истца о включении в объёмы переданной по сети ОАО «МРСК «Сибири» электроэнергии, объёма, рассчитанного по акту №241101916 от 11.03.2014, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что Акт №241101938 от 17.03.2014 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 в объёме 455 256 кВт*ч., был возвращен ответчиком сопроводительным письмом № 010/7-024-45 от 01.04.2014. При проведении проверки 17.03.2014 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе «Место и способ безучётного потребления»: «Истёк срок межповерочного интервала прибора учёта».

Вместе с тем, в нарушение пункта 193 Основных положений в акте не указаны данные о последней проверке прибора учёта.

В нарушение пункта 176 Основных положений в акте проверки расчётных приборов учёта №58/с-6-121, также не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учёта.

Следовательно, факт истечения межповерочного интервала прибора учёта не доказан истцом, поскольку отсутствует паспорт на прибор учёта №078007, не установлен его производитель. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у разных производителей приборов учёта и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет. В материалы дела представлена выписка из Государственного реестра средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, где определено, что приборы учёта СЭТЗ производятся ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» со сроком МПИ 10 лет и 16 лет и ЗАО «Завод электрооборудования», г. Москва со сроком МПИ 16 лет.

Истцом не представлено доказательств уведомления ИП ФИО7 о проведении проверки 17.03.2014 на объекте «кафе» по адресу: район Погорельского бора на 39 км. Енисейского тракта. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена истцом с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствует уведомление потребителя за 5 рабочих дней до даты проведения проверки, согласно пункту 177 Основных положений № 442.

Сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 17.03.2014; кроме того, ОАО «МРСК Сибири» должно было ежегодно проводить проверку учета и своевременно не выявило, что срок поверки приборов учета потребителей истек. Напротив ОАО «МРСК Сибири» признавало эти приборы учета расчетными при согласовании объемов переданной электроэнергии за предшествующие расчетные периоды.

На основании изложенного, требования о включении в объёмы переданной по сети истца электроэнергии, объёма, рассчитанного по Акту №241101938 от 17.03.2014, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что Акт №241101937 от 17.03.2014 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО8 в объёме 670 124 кВт*ч., также был возвращен сопроводительным письмом № 010/7-024-45 от 01.04.2014.

Как следует из акта, при проведении проверки 17.03.2014 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе «Место и способ безучётного потребления»: «Истёк срок межповерочного интервала трансформаторов тока».

Вместе с тем, в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 в акте не указаны данные о последней проверке прибора учёта; в нарушение пункта 176 Основных положений № 442 в акте проверки расчётных приборов учёта №58/с-6-120 не указана дата истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, следовательно, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не доказан, поскольку отсутствуют паспорта на трансформаторы тока №30601, 30604, 30606, не установлен их производитель, как было сказано выше, у разных производителей приборов учёта и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет.

22.08.2012 сотрудником ОАО «МРСК Сибири» производилась замена прибора учёта, о чём был составлен акт №58/С-6-232 от 22.08.2012, в указанном акте зафиксировано, что прибор учёта и трансформаторы тока соответствуют требованиям ПУЭ и к эксплуатации допускаются.

Кроме того, сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 17.03.2014.

Следовательно, требования истца о включении в объёмы переданной электроэнергии, объёма, рассчитанного по акту №241101937 от 17.03.2014 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что акт №241102016 от 26.03.2014 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении МБУК «Устюгская центральная клубная система» в объёме 103 815 кВт*ч. При проведении внеплановой проверки 26.03.2014 на объекте в <...> сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта «Место и способ безучётного потребления»: «Прибор учёта №009130040000544 самовольно демонтирован, лежит на полу во ВРУ-04Кв нежилого помещения».

Из материалов дела также следует, что 27.02.2014 МБУК «Устюгская ЦКС» обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с заявлением о выходе из строя прибора учёта №009130040000544 по адресу <...> (не двигается счётный механизм). Обращение МБУК «Устюгская ЦКС» было зарегистрировано ОАО «МРСК Сибири» за №34335.

Пунктом 180 Основных положений № 442 предусмотрено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Между тем, в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» с сопроводительным письмом №С61082 от 03.03.2014 ОАО «МРСК Сибири» представлен список потребителей, обратившихся в сетевую организацию, в том числе МБУК «Устюгская ЦКС» - 03.03.2014 вх №413.

Директор МБУК «Устюгская ЦКС» ФИО24 пояснил, что при обращении в ОАО «МРСК Сибири» 27.02.2014 с заявлением о неисправности прибора учёта, сотрудником ОАО «МРСК Сибири» ему были даны разъяснения о необходимости самостоятельной замены прибора и допуске его в качестве расчётного сотрудниками ОАО «МРСК Сибири».

Поскольку МБУК «Устюгская ЦКС» выполнена обязанность по уведомлению ОАО «МРСК Сибири» о неисправности прибора учёта, предусмотренная пунктом 180 Основных положений № 442, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленный истцом факт безучётного потребления электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о безосновательном включении в объёмы переданной по сети истца электроэнергии, объёма, рассчитанного по акту №241102016 от 26.03.2014.

Из анализа представленных в материалы дела документов в отношении потребителей – граждан следует, что из 17 актов один акт в отношении ФИО5 в объёме 31 974 кВт*ч принят к расчёту и указанный объём включён в объёмы переданной электроэнергии по сетям ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается выпиской из «Объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим и физическим лицам по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за март 2014 года.

Таким образом, объём разногласий в отношении 16 актов составляет 143 952 - 31 974 = 111 978 кВт*ч.

Из материалов дела следует, что спорные 16 актов были возвращены ответчиком в адрес ОАО «МРСК «Сибири» в связи с тем, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Основных Положений № 442 не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке, а также в связи с нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями № 442.

Оценив акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354), то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений № 442.

На основании пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354). Согласно пункту 82 раздела VII Правил № 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В пункте 83 Правил № 354 указано, что проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пунктом 85 указанных Правил № 354 предусмотрено, что проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

-обращение от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки;

- обращение абонента;

В соответствии с пунктом 175 Основных положений № 442, сетевая организация при получении заявления от абонента о необходимости проведения внеплановой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления, организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением инициатора и заинтересованных лиц. В случае, если внеплановая проверка приборов учёта проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, для участия в такой проверке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении потребителя ФИО4 составлен акт о безучетном потреблении № 241101065 от 29.03.2014, из материалов дела следует, что акт возвращён ответчиком в адрес сетевой организации письмом №010/7-022-172 от 20.05.2014. В нарушение пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пункта 177 Основных положений №442, истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии с нарушением требований установленных Основными положениями № 442 и Правилами № 354№

В отношении потребителя ФИО9, составлен акт о безучетном потреблении № 241200656 от 15.03.2014, акт также был возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/1-022-319 от 31.03.2014. Проведённая истцом проверка является внеплановой. Для проведения проверки прибора учёта указанного абонента отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений № 442, в нарушение п. 175 Основных положений № 442 не был приглашён гарантирующий поставщик. В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией и вместе с актом безучётного потребления направляется гарантирующему поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт №241200656 от 15.03.2014 поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 25.03.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.03.14 вх. №1434 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири» от 25.03.2014 №70/191. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии с нарушением Основных положений № 442;

В отношении потребителя ФИО10 составлен акт о безучетном потреблении № 241200771 от 15.03.2014, акт также возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/1-022-319 от 31.03.2014. Проведённая истцом проверка является внеплановой. Для проведения проверки прибора учёта указанного абонента отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений и в нарушение п. 175 Основных положений не был приглашён гарантирующий поставщик. В нарушение пункта 194 Основных положений № 442, акт №241200771 от 15.03.2014 поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 25.03.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.03.14 вх. №1434 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири» от 25.03.2014 г. №70/191. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии с нарушением требований Основных положений № 442;

В отношении потребителя ФИО11 составлен акт о безучетном потреблении № 241200675 от 06.03.2014, акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/1-022-320 от 31.03.2014. Проведённая проверка является внеплановой, указанный акт №241200675 от 06.03.2014 поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 25.03.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.03.14 вх. №1435 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири» от 24.03.2014 №70/185. Следовательно, спорный акт составлен с нарушением требований Основных положений № 442 и Правил № 354;

В отношении потребителя ФИО12 составлен акт № 241200732 от 15.03.2014, указанный акт также возвращен в адрес сетевой организации письмом № 010/1-022-322 от 31.03.2014; акт №241200732 от 15.03.2014 поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 31.03.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 31.03.14 вх. №1610 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири» от 31.03.2014 №70/201.

В отношении потребителя ФИО13 составлен акт №241200610 от 26.03.2014, акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/1-022 от 31.03.2014. В нарушение пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пункта 177 Основных положений Истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке;

В отношении ФИО14, составлен акт № 241200706 от 15.03.2014, указанный акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/1-022 от 31.03.2014; акт №241200706 от 15.03.2014 поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 25.03.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.03.2014 вх. №1437 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири» от 25.03.2014 №70/190;

В отношении потребителя ФИО15, составлен акт о безучетном потреблении № 241200705 от 21.03.2014, акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/1-022 от 31.03.2014. В нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке. Расчёт произведён истцом с 22.09.2013 (181 день), однако истцом представлена ведомость снятия показаний у абонента от 27.09.2013, в связи с чем период безучётного потребления рассчитан неверно и должен был составить 175 дней.

В отношении потребителя ФИО16, составлен акт о безучетном потреблении № 241801217 от 05.03.2014, указанный акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-188 от 11.03.2014. В нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке.

В отношении потребителя ФИО17, составлен акт № 241801241 от 13.03.2014, указанный акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-223 от 24.03.2014. В нарушение пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пункта 177 Основных положений Истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке.

В отношении потребителя ФИО18, составлен акт о безучетном потреблении № 241801245 от 20.03.2014, указанный акт также был возвращен в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-188 от 11.03.2014. В нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 422, истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке. В строке «Место и способ безучётного потребления» указано: «подключение токоприёмников до прибора учёта эл. энергии розетка - 0,6 кВт, освещение - 0,4. Общая - 1 Квт.». Вместе с тем, розетка является электроустановкой, а не токоприёмником электрической энергии и не обладает мощностью 0,6 кВт. При расчёте используется мощность выявленного оборудования, присоединённого помимо прибора учёта. В соответствии с п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», доначисление в случае выявления несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования производится как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы. Таким образом, для расчета суммарной мощности ресурсопотребляющего (несанкционированно подключенного) оборудования в акте о безучетном потреблении электроэнергии должен быть указан перечень подключенного ресурсопотребляющего (несанкционированно подключенного) оборудования с указанием его мощности. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии с нарушением требований установленных Основными положениями № 442 и Правил № 354.

В отношении потребителя ФИО19, составлен акт о безучетном потреблении № 241801246 от 25.03.2014, акт также был возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-235 от 31.03.2014, поскольку в нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке.

В отношении потребителя ФИО20, составлен акт об безучетном потреблении № 241801155 от 13.03.2014, акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-211 от 19.03.2014, поскольку, в нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке.

В отношении потребителя ФИО21, составлен акт о безучетном потреблении № 241801158 от 12.03.2014, акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-211 от 19.03.2014, поскольку, в нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке. Кроме того, истцом заявлено о разногласиях в объёме 8 856 кВт*ч, однако расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии представлен в объёме 7 946 кВт*ч.

В отношении потребителя ФИО22, составлен акт №241800949 от 05.03.2014, акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-335а от 29.04.2014, поскольку в нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке. Кроме того, акт №241800949 от 05.03.2014 поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 02.04.2014, что подтверждается входящим штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 02.04.2014 вх. №2050 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири» от 02.04.2014 №120.3-116, что свидетельствует о несоблюдении требований установленных пунктом 194 Основных положений № 442.

В отношении потребителя ФИО23, составлен акт о безучетном потреблении № 241800948 от 13.03.2014, акт возвращён в адрес сетевой организации письмом №010/2-022-12-335а от 29.04.2014, поскольку, в нарушение пункта 85 Правил № 354, а также пункта 177 Основных положений № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке. Кроме того, акт поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 02.04.2014, что подтверждается штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт» вх. № 2050 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири» от 02.04.2014 № 120.3-116, что свидетельствует о несоблюдении требований установленных пунктом 194 Основных положений № 442.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно возвратило вышеперечисленные акты о безучетном потреблении, поскольку истцом не были соблюдены требования, установленные Основными положениями №442, а именно пунктов 166, 172 - 177, 179, 193 – 195, и требования, установленные Правилами № 354.

Поскольку материалами дела подтверждается составление актов с нарушением требований законодательства, указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование факта и объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями договора, ОАО МРСК «Сибири» направило в адрес ответчика надлежащим образом составленные акты безучетного потребления, содержащие полную информацию в соответствии с установленными требованиями.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не были соблюдены требования, установленные Основными положениями №442, а именно пунктами 166, 172 - 177, 179, 193 – 195, и требования, установленные Правилами № 354. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Таким образом, предъявляя к оплате объем услуг, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, именно истец обязан доказать обоснованность объема электрической энергии по каждому акту, а также подтвердить правильность определения периода безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, ответчик правомерно не принял к оплате акты о безучетном потреблении электроэнергии, которые были составлены с нарушением требований законодательства, поскольку такие акты не могут подтверждать обоснованность расчета объема услуг. Поскольку спорные акты составлены истцом в нарушение вышеуказанных требований законодательства, они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами для определения объема и стоимости электрической энергии при безучетном потреблении (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 20.02.2015 № 304-КГ15-742).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что в большинстве случаев истец не осуществил ряд подготовительных мероприятий для надлежащего оформления актов о безучетном потреблении электрической энергии (в частности, регулярные проверки ПУЭ потребителей).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании актов безучетного потребления.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2015 года по делу № А33-25944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская