Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» декабря 2020 года по делу № А74-5758/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, УФАС по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2020 о назначении административногонаказания по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В ходе рассмотрения дела изменено наименование заявителя - ПАО «МРСК Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2020 года по делу № А74-5758/2020 постановление УФАС по РХ от 03.06.2020 о назначении административногонаказания по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении изменено в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., размер штрафа снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку в настоящем деле гражданин признан потерпевшим, обязательному установлению по делу об административном правонарушении подлежит, предусмотренное пунктом 5 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обстоятельство – характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; административным органом не доказано причинение гражданину ущерба в результате действий общества;

- изменение времени совершения правонарушения не может быть признано исправлением опечатки, так как приводит к изменению содержания постановления и влечет изменение срока давности привлечения к административной ответственности;

- в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований;

- судом не дана оценка доводам общества о нарушении административным органом положений статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ;

- судом применены не подлежащие применению нормы материального права; спор по настоящему делу вытекает из правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и, следовательно, пункты 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО3 заключен договор № 20.1900.4933.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (дачного дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 10 кВт; категория надёжности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ (пункт 1 договора).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям установлены в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет
6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

ФИО3 28.05.2019 и 04.09.2019 обращалась в сетевую организацию с заявлениями, в которых просила провести проверку схемы подключения прибора учёта, опломбировку и подключение объекта в связи с выполнением пункта № 11 Технических условий.

Проверка выполнения ФИО3 технических условий своевременно (в течение десяти дней со дня поступления заявления) сетевой организацией не проведена.

Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения обществом в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно Техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены.

24.03.2020 в Управление поступило заявление ФИО3 (вх. № 1786) по поводу действий (бездействия) ПАО «МРСК Сибири» в части нарушения им сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего заявления УФАС по РТ выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем 26.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела № 019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее уведомление о явке 24.04.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и получено им 06.04.2020.

ПАО «МРСК Сибири» направило в административный орган ответ на определение (вх. №2113 от 07.04.2020), в котором представило информацию о договоре технологического присоединения, заключённом с ФИО3, и сообщило, что в рамках установленного договором срока обществом разработана проектно-сметная документация, проведены изыскательские работы, выполнены мероприятия по строительству линии, принимаются меры к строительству объектов электросетевого хозяйства для присоединения заявителя. Кроме того, общество ходатайствовало о переносе даты и времени составления протокола в связи с объявлением 24.04.2020 нерабочим днём.

Управлением направлено обществу извещение от 21.04.2020 № 05-2433/АТ о составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2020 с применением системы видеоконференц-связи.

В ответ на указанное извещение общество представило в антимонопольный орган ходатайство о переносе даты и времени составления протокола на более поздний срок с учётом установления нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 (вх. №2630 от 23.04.2020).

Определением Управления от 24.04.2020 о продлении срока проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении ходатайство общества удовлетворено, срок проведения административного расследования продлён до 25.05.2020, законный представитель общества и ФИО3 извещены о необходимости явки 25.05.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и получено им 07.05.2020.

Письмом от 07.05.2020 (вх.№ 2917 от 07.05.2020) общество направило в административный орган копию акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сетевой организацией, и сообщило, что ФИО3 для получения данного акта не явилась.

Определением Управления от 25.05.2020 производство по делу № 019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении отложено на 28.05.2020 (определение в день его составления вручено представителю общества, действующему на основании доверенности.

28.05.2020 руководителем административного органа в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол № 019/04/9.21-189/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением Управления от 28.05.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела № 019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении указанное дело назначено к рассмотрению на 03.06.2020 в 09 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении и определение от 28.05.2020 в день их составления вручены представителю общества, действующему на основании доверенности, что подтверждается соответствующей подписью на документах.

Постановлением административного органа от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, вручено указанному представителю в день его вынесения, а также получено обществом 09.06.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Управление определением от 04.09.2020 № 05-8944/АТ исправило опечатки, допущенные в постановлении о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-189/2020, в части времени совершения вменённого правонарушения и даты обращения ФИО3 с заявлением в ПАО «МРСК Сибири».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы общества о том, что поскольку в настоящем деле гражданин признан потерпевшим, обязательному установлению по делу об административном правонарушении подлежит, предусмотренное пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельство – характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; административным органом не доказано причинение гражданину ущерба в результате действий общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения правил технологического присоединения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения каких-либо последствий (в том числе, причинения либо не причинения ущерба потерпевшему).

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба (его размер) при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нарушении административным органом положений статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ (не отражена позиция общества: о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения договора, мер, необходимых для осуществления контроля за исполнением обязанностей должностных лиц, о факте осуществления технологического присоединения и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, доводы о тяжелом финансовом положении общества; не дана оценка доводам общества и представленным доказательствам, а также пояснениям потребителя; не отражены доказательства, на основании которых сделаны выводы административным органом; не указано, какие документы приняты в качестве доказательств, а какие отклонены и по каким причинам), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие тексту судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. В оспариваемом постановлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Сибири») является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права; спор по настоящему делу вытекает из правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и, следовательно, пункты 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий и проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил. № 861.

В силу пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 82(1) Правил № 861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учёта электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учёта к эксплуатации.

Мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей (пункт 83 Правил № 861).

Пунктом 88 Правил № 861 определено, что по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий. Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра.

Согласно пункту 89 Правил №861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передаёт заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

В соответствии с пунктом 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Таким образом, мероприятия по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий считаются завершёнными после направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 между обществом и ФИО3 заключен договор № 20.1900.4933.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (09.12.2018)мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 09.06.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены обществом с нарушением установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срока, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 25.05.2020 № 728 и актом об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2020 № 728.

Учитывая, что с заявлением о выполнении технических условий ФИО3 обращалась в сетевую организацию 28.05.2019 и 04.09.2019, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обществом нарушен установленный пунктом 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Доказательства того, что в течение 10 дней со дня получения заявлений ФИО3 от 28.05.2019 и 04.09.2019 общество провело осмотр электроустановок заявителя, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что причиной нарушения сроков выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению явилось неисполнение технических условий потребителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что бездействие общества, выразившиеся в неосуществлении в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих третьему лицу, непроведении проверки выполнения третьим лицом технических условий в соответствии с требованиями Правил в установленный срок, является неправомерным, нарушает Правила технологического присоединения.

Повторность нарушения ПАО «МРСК Сибири» порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается представленными доказательствами, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу общества о неверном указании в оспариваемом постановлении даты представления потребителем заявления о проведении выполнения технических условий (указано 04.06.2019 вместо 04.09.2019) и, следовательно, времени совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий согласно заявления от 04.09.2019.

Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением от 04.09.2020 № 05-8944/АТ административный орган исправил опечатки, допущенные в постановлении о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-189/2020, в части времени совершения вменённого правонарушения и даты обращения ФИО3 с заявлением в ПАО «МРСК Сибири».

Заявитель не обосновал, каким образом исправление опечатки нарушило его права, повлияло на вменяемое нарушение, привело к нарушению срока давности привлечения к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенная административным органом опечатка в указании даты совершения административного правонарушения не является в данном конкретном случае существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание оспариваемого постановления, не является его существенным недостатком, не препятствует установлению даты совершения правонарушения на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении (заявление ФИО3 от 04.09.2019). Данная опечатка не повлияла и на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, учитывая, что протокол, постановление были составлены с участием представителя общества, не заявившего каких-либо замечаний на протокол и постановление в части указания даты по данному эпизоду, а также не повлияла на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное несоответствие по одному из эпизодов вменяемого административного правонарушения не повлияло на правомерность принятого административным органом постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, допущенная опечатка не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил технологического присоединения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела представлен приказ от 07.06.2019 № 17/132-пр «О вводе в эксплуатацию объектов», согласно которому окончены работы по строительству сетей, в том числе по спорному договору, объект введен в эксплуатацию. При этом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность общества завершить технологическое присоединение в установленный законом срок (09.06.2019). Фактически технологическое присоединение осуществлено спустя более 11 месяцев после установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции изменил постановление административного органа, применив положения статей 1.2, 1.6, 3.1, 4.1 КоАП РФ и снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общие критерии назначения наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа, исходил из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела - факта выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; также судом принято во внимание, что в течение непродолжительного времени в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности не впервые.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено одно требование – признать незаконным и отменить постановление административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции правомерно принял решение об изменении оспариваемого постановления в части установленного административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2020 года по делу № А74-5758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег