Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Новосибирской области Нахимович Е.А., при ведении протокола секретарем Стрункиным А.Д.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области:

от Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» - Морозова М.Э. – председателя на основании протокола совета учредителей от 30.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу № А33-21695/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) обратилось в Сибирский третейский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 2453014380, ОГРН 1092453000420) о взыскании 395177 рублей 30 копеек задолженности, 160000 рублей неустойки.

Решением Сибирского третейского суда от 15.10.2014 иск закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Катунь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» взыскано 395177 рублей 30 копеек задолженности, 160000 рублей неустойки, а также 5551 рубль 77 копеек третейского сбора.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 05.11.2014 возбуждено производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на автономную некоммерческую организацию «Сибирский третейский суд» за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 с Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, Автономная некоммерческая организация «Сибирский третейский суд» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2015.

Заявитель жалобы полагает, что истребование в качестве доказательства материалов дела рассмотренного третейским судом по пункту 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда истребовать материалы дела в третейском суде в силу статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.03.015.

В судебном заседании председатель Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Сибирский третейский суд с иском к ООО «Катунь» о взыскании 395177 рублей 30 копеек задолженности, 160000 рублей неустойки.

ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.11.2014 арбитражный суд истребовал у автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» дело № 4437-СТС/КК.

До даты, указанной в определении арбитражного суда от 05.11.2014, истребуемые доказательства не поступили.

Согласно ответу автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» истребование дела по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, автономной некоммерческой организацией «Сибирский третейский суд» не исполнено определение суда от 05.11.2014.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд повторно истребовал у автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» дело № 4437-СТС/КК.

Исследовав представленные в дело документы, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из ч. 7, 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АНО «Сибирский третейский суд» неоднократно уклонялось от предоставления доказательств, более того, не исполнило ни одного определения арбитражного суда, данная организация в установленный законом срок не известила суд о невозможности представления указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АНО «Сибирский третейский суд» судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному представлению документов и проявленное неуважение к суду, в размере 5000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования материалов дела из Третейского суда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья может истребовать материалы дела только по ходатайству лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК.

Представитель заинтересованного лица ООО «Катунь» -Шкуланов Г.Н. в судебном заседании 28.01.2015 устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заинтересованное лицо не получало от заявителя заявление и приложенные к нему документы, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении данного заявления, соответственно, рассмотрение данного заявления без изучения исследования материалов дела постоянно действующего Третейского суда по решению от 15.10.2014 в отношении, в том числе, ЗАО Научно-производственная компания «Катрен», не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность требований суда первой инстанции относительно истребования у АНО «Сибирский третейский суд» вышеуказанных материалов.

В силу изложенных обстоятельств, причина неисполнения определений суда об истребовании документов обоснованно признана судом неуважительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал бездействие АНО «Сибирский третейский суд» в виде непредоставления материалов дела Третейского суда по решению от 15.10.2014 как проявленное неуважение к суду, поскольку указанное бездействие повлекло неоднократное отложение судебного заседания и, соответственно, необоснованное увеличение срока рассмотрения данного заявления.

Ссылка заявителя жалобы на статью 22 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон; конфиденциальность третейского разбирательства является одним из его принципов, закреплённых статьей 18 закона «О третейских судах в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участники спора для сохранения конфиденциальных сведений не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о закрытом судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АНО «Сибирский третейский суд» не была исполнена обязанность по представлению истребуемого судом первой инстанции третейского дела, данная организация в установленный законом срок не известила суд о невозможности представления указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу № А33-21695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская