Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – ООО «Ладья плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 303 195 рублей 47 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принято во внимание, что в пользу истца с момента возбуждения исполнительного производства № 75586/21/24009-ИП от 24.05.2021 было взыскано 2 122 543 рубля 48 копеек, подтверждающие данный факт документы были представлены в материалы дела. Таким образом, при принятии решения судом не было учтено частичное погашение задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

[A1] В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-34833/2018 был рассмотрен иск ФИО2 к ООО «Ладья плюс» о взыскании 139 113 760 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, задолженности по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 и от 05.02.2016 № 1 в общей сумме 12 163 157 рублей 86 копеек, неустойки по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 в общей сумме 4 530 806 рублей 15 копеек, процентов за пользование займом по договору от 05.02.2016 № 1 в сумме 395 738 рублей 41 копейки.

По итогам рассмотрения данного иска, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по тому же делу, исковые требования ФИО2 к ООО «Ладья плюс» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично: с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО2 взыскано 11 629 970 рублей действительной стоимости доли, а также 16 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 633 рубля 28 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Ладья плюс» о взыскании суммы займов, неустойки, процентов за пользование займом удовлетворены частично: с ООО «Ладья плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 14 439 638 рублей 96 копеек, в том числе 10 425 157 рублей 86 копеек суммы займов, 395 736 рублей 10 копеек процентов за пользование займом, 3 618 745 рублей неустойки, а также 91 631 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 48 668 рублей 09 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества до настоящего времени не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного

[A2] процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, с ООО «Ладья плюс» в пользу Макаренкова Ю.П. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 11 629 970 рублей.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что заявление о выплате действительной стоимости доли получено обществом 21.08.2018, следовательно, трёхмесячный срок для исполнения обязательства по выплате стоимости доли истекает 21.11.2018.

Доказательства исполнения обязательства по выплате стоимости доли в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 303 195 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума № 90/14), наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установлено, что исковое заявление подано в суд 11.03.2022 (направлено почтой, в канцелярию суда поступило 21.03.2022), проценты начислены истцом, с учетом ходатайства об уменьшении размера иска, за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, т.е. менее чем за три года до даты обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, расчёт процентов истец произвёл до введения Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве (то есть до 01.04.2022).

Установив наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, период просрочки платежа и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 303 195 рублей 47 копеек за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Ссылка ответчика на факт частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018, подлежит отклонению, поскольку документально

[A3] указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-6679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина
Судьи: Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина