Гражданский кодекс часть 1

от налогоплательщика (сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вектор») - Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 13.02.2015;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю) - Алексеевой Е.В., представителя по доверенности от 20.10.2015, Котылевой О.А., представителя по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2015 года по делу № А33-1368/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Вектор» ИНН 2401005680, ОГРН 1082450001281, дата государственной регистрации - 27.10.2008, Красноярский край, Абанский район, п. Абан (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2014 № 566 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.12.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года заявление кооператива удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 05.09.2014 №566 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.12.2014).

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования кооперативу отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель в проверяемый период оказывал членам кооператива механизированные, агрохимические, мелиоративные и транспортные услуги, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) относится к обслуживающим кооперативам, которые не поименованы в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не могут быть признаны сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения специального налогового режима, установленного главой 26.1 Кодекса.

Налоговый орган считает, что согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса для применения специального налогового режима необходимо, чтобы 70 процентов общего объема доходов составляли не только доходы от оказания услуг членам кооператива, но и доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сырья собственного производства членов кооператива. Поскольку у заявителя отсутствовали доходы от реализации сельскохозяйственной продукции и продукции первичной ее переработки, инспекция считает, что у него отсутствовало право на применение специального режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 27.11.2013 № 57, согласно которому кооперативом неправомерно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в связи с невыполнением условий, предусмотренных главой 26.1 Кодекса.

Извещениями от 02.06.2014 № 73, от 07.07.2014 № 83, от 25.08.2014 № 96, от 29.08.2014 № 101, полученными согласно отметкам в них председателем кооператива Дядичкиным А.И., налогоплательщик был уведомлен инспекцией о рассмотрении акта и материалов проверки 07.07.2014, 12.08.2014, 29.08.2014, 05.09.2014. Налогоплательщиком 25.06.2014, 10.07.2014, 03.09.2014 в инспекцию были представлены письменные возражения и дополнительные документы к ним.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией в присутствии представителя кооператива было принято решение от 05.09.2014 № 566, которым заявителю начислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 6 060 006 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 359 306 рублей, начислены штрафы на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса, пункта 1 статьи 122 Кодекса, пункта 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 481 287 рублей.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 08.12.2014 № 2.12-15/19968@ апелляционная жалоба удовлетворена частично.

С учетом решения вышестоящего налогового органа инспекцией 12.12.2014 кооперативу вручена заключительная часть вступившего в силу решения инспекции от 05.09.2014 № 566, согласно которой заявителю начислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 4 674 726 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 918 634 рубля, начислены штрафы на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 430 296 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 05.09.2014 №566 в редакции решения вышестоящего налогового органа, полагая, что в 2010 и 2011 годах правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Кооператив в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Законом о сельскохозяйственной кооперации, у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей возникает в том случае, если он одновременно получает доход, доля которого составляет не менее 70 процентов, как от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооперативов, так и от выполненных работ (услуг) для членов кооперативов.

Поскольку при проведении проверки установлено отсутствие у кооператива доходов от реализации продукции, инспекции признала, что заявитель необоснованно применял специальный налоговый режим.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно указал, что в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса союз «а также» употреблен законодателем в значении союза «и», то есть предусматривает наличие у налогоплательщика дохода как от реализации продукции и выполнения работ одновременно, так и исключительно от какого-либо одного из указанных источников. Иное толкование означало бы ограничительное понимание содержания данной нормы, которое, в свою очередь, привело бы к необоснованному сужению круга субъектов, имеющих право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из системного толкования закона, поскольку различные виды кооперативов, указанные в толкуемой норме, в соответствии с положениями Закона о сельхозкооперации могут либо одновременно осуществлять и реализацию продукции и оказывать услуги либо заниматься только одним из указанных видом деятельности.

Признавая незаконным применение заявителем специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога и начисляя налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (вх.№16312 от 04.08.2014) оказываемые налогоплательщиком услуги для членов кооператива относятся к механизированным, агрохимическим, мелиоративным и транспортным работам, поэтому в соответствии со статьей 4 Закона о сельхозкооперации заявитель относится к обслуживающим кооперативам, которые не поименованы в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса в качестве налогоплательщиков, которые могут применять указанный специальный налоговый режим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о сельхозкооперации сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

Указанная статья содержит определения разных видов потребительских сельскохозяйственных кооперативов, в том числе обслуживающих кооперативов, к которым относятся кооперативы, осуществляющие механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные, ремонтные, строительные работы, а также услуги по страхованию (страховые кооперативы), научно-производственному, правовому и финансовому консультированию, электрификации, телефонизации, санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию, выдаче займов и сбережению денежных средств (кредитные кооперативы) и другие работы и услуги.

Суд апелляционной инстанции при систематическом толковании положений пункта 2 статьи 3436.2 Кодекса и статьи 4 Закона о сельхозкооперации считает, что обслуживающие кооперативы не поименованы в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса в связи с тем, что помимо деятельности, непосредственно направленной на производство сельскохозяйственной продукции и продуктов ее первичной переработки, могут осуществлять ремонтные, строительные работы, услуги по страхованию (страховые кооперативы), научно-производственному, правовому и финансовому консультированию, электрификации, телефонизации, санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию, выдаче займов и сбережению денежных средств, то есть услуги и работы, результат которых технологически не связан с производством сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, оказание обслуживающими кооперативами услуг, технологически включенных в производство сельскохозяйственной продукции и продуктов ее первичной переработки, не должно ограничивать право таких кооперативов на применение специального налогового режима, предусмотренного главой 26.1 Кодекса.

Для выявления связи оказываемых обслуживающим кооперативом услуг с производством сельскохозяйственной продукции и продуктов ее первичной переработки необходимо руководствоваться Перечнем видов сельскохозяйственной продукции и Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №458.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что кооперативом осуществлялась деятельность по размолу зерна, доставке соломы, зерна с поля автомобилем КАМАЗ 5143, доставке опилок сена, сенажа на ферму трактором МТЗ-82, посеву пшеницы, дискованию и культивации паров, вспашке земли, кошению, ворошению, многолетних трав, сгребанию сена многолетних трав, заготовке сенажа, опрыскиванию пшеницы, прибивке влаги трактором, корчеванию полей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонам налогового спора было предложено дать пояснения об относимости оказанных кооперативом в 2010 и 2011 года услуг к видам сельскохозяйственной продукции и продуктов ее первичной переработки, предусмотренным названными Перечнями.

В соответствии с названными Перечнями и пояснениями сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

услуги кооператива по размолу зерна относятся к получению продукции первичной переработки – муки (код 1531010 по ОК 004-93);

услуги автомобильного транспорта по доставке зерна на поле для посева и вывоз зерна с поля после уборке, со склада на мельницу, услуги по вспашке земли, посеву пшеницы, дискованию и культивации паров, опрыскиванию пшеницы, прибивке влаги, корчеванию полей – к производству сельскохозяйственной продукции – пшеницы яровой (код 971200 по ОК 004-93) либо продукции первичной переработки – муки;

услуги по кошению, ворошению, сгребанию сена многолетних трав, услуги автомобильного транспорта по доставке сена на ферму – к производству сельскохозяйственной продукции – сенажа, силоса (коды 975321, 975322 по ОК 004-93, молочного крупнорогатого скота, мясного крупнорогатого скота (коды 981100 и 981200 по ОК 004-93).

Суд апелляционной инстанции считает, что кооператив не доказал взаимосвязь оказанных им услуг по доставке опилок на ферму, поскольку не представил нормативное и фактическое обоснование необходимости этой услуги в производстве сельскохозяйственной продукции или продукции ее первичной переработки.

Из пояснений налогового органа следует, что услуга по размолу зерна в проверяемый период была оказана кооперативом не только его членам, но и сторонним лицам. В общей сумме доходов объем услуг по размолу зерна для членов кооператива составил 7,4 процента, для сторонних лиц – 17,49 процента. Данные обстоятельства не оспорены заявителем и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

Также инспекция считает, что услуги автотранспорта по доставке зерна для посевной не могла осуществляться в ноябре и декабре 2011 года. Данный довод не принимается во внимание, так как суд апелляционной инстанции учитывает сезонный характер услуг по доставке зерна для посевной и его вывозу с поля после уборки, однако налоговый орган в своих пояснениях ссылается на счета-фактуры, даты которых (18.03.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 27.06.2011, 31.10.2011) не противоречат сезонному характеру этих услуг.

При таких обстоятельствах объем доходов заявителя от оказания услуг членам кооператива, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции ее первичной переработки, превышает 70 процентов об общего объема доходов, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса кооператив правомерно применял в 2010 и 2011 годах специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, и у инспекции отсутствовали основания для начисления ему налогов по общей системе налогообложения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал незаконным начисление пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременную уплату налогов по общей системе налогообложения, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых деклараций и расчетов по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа соответствуют положениям главы 26.1 Кодекса, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2015 года по делу № А33-1368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин