Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мтехника» (ИНН 2466280491, ОГРН 1192468028125, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее – ответчик) о взыскании 1 036 638 рублей задолженности, 58 804 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 638 рублей долга, 29 437 рублей 68 копеек процентов, 23 311 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по иным договорным обязательствам в размере 219 770 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[A1] В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор от 25.06.2021, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги механизмов по транспортировке щебенистого грунта из проявления Чернавкинское 1, расположенного в 4 км северо-восточнее г.Ужур, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги.

Расчет заказчика с исполнителем производится по факту оказания услуг через каждые 7 дней, согласно выставленным актам и транспортным накладным. Оплата осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта.

Истец оказал услуги по договору на общую сумму 1 036 638 рублей, в подтверждение представлены подписанные сторонами акты от 10.01.2022.

В связи с тем, что долг не оплачен, претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец оказал услуги на сумму 1 036 638 рублей, в подтверждение представлены подписанные акты от 10.01.2022.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании долга правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на наличие встречной задолженности в размере 219 770 рублей, возникшей при возврате аванса по договору от 30.11.2021 № 359-101 на оказание транспортных услуг по транспортировке щебенистого грунта из проявления Чернавкинское 1, расположенного в 4 км северо-восточнее г.Ужур, Ужурского района Красноярского края, ИГК № 2021187376382554164000000.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом

[A2] (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018

№ 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.

С учетом изложенного, разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, допускающим возможность заявить о зачете в возражениях на иск, в данном случае не применимо, поскольку, как уже было отмечено выше, сальдирование зачетом не является.

Таким образом, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для сальдирования по всем указанным договорам по основаниям, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В рамках настоящего дела истец с учетом условий договора начислил 58 804 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 06.06.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано признал, что с учетом положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 является необоснованным, в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 29 437 рублей 68 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

[A3] В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2022 года по делу № А33-14689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова