Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199, далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 210/2023.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюпина Анастасия Олеговна (далее – третье лицо,

Тюпина А.О.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21 августа 2023 года, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 01 сентября 2023 года) по делу № А33-18091/2023 в удовлетворении заявления ООО МКК «Каппадокия» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- при взаимодействии с должником обществом не было допущено нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ);

- не являются верными выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что обществом было допущено нарушение части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд не свидетельствуют о введении должника в заблуждение, поскольку обращение в суд является последствием неисполнения договорных обязательств; 31.05.2023 по договору займа с третьим лицом была инициирована судебная работа, что также свидетельствует о том, что общество не вводило должника в заблуждение и не оказывало психологическое давление, а лишь сообщало о последствиях, которые могут наступить в случае непогашения задолженности;

- ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор с ООО «РБВ», предусматривающий совершение ООО «РБВ» от имени ООО МКК «Каппадокия» и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского кредита с Тюпиной А.О.; период привлечения ООО «РБВ» к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности: с 22.02.2023 по 15.05.2023; в период нахождения долга в работе коллекторского агентства заявитель был лишен возможности обратиться в суд;

- общество имеет право обратиться в правоохранительные органы относительно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления обществу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, так как у общества имелись основания полагать, что Тюпина А.О. оформила договор займа, не планируя возвращать денежные средства;

- смс-сообщение с текстом «Срочно оплатите заём, оплатив 3465.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru», означает, что необходимо произвести оплату начисленных просроченных процентов (а так как в данном случае проценты начислены ввиду того, что нарушен срок возврата займа и можно сделать вывод о том, что договор займа находится на стадии просроченной задолженности, то, соответственно, в текстовом сообщении имеется указание на наличие у должника просроченной задолженности; нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в данном случае отсутствует.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.09.2023 06:21:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложена электронная копия уведомления о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции установил, что данное уведомление имеется в материалах настоящего дела, было представлено как самим обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, так и ГУ ФССП по Красноярскому краю в составе материалов дела об административном правонарушении.

ООО МКК «Каппадокия» ходатайство о повторном приобщении данного уведомления к материалам дела не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела. Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

судом апелляционной инстанции не установлено. Уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности не подлежит фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку представлено в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение Тюпиной А.О., содержащее информацию о нарушении ООО МКК «Каппадокия» при взаимодействии с ней требований Федерального закона № 230-ФЗ.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МКК «Каппадокия» запрос от 02.03.2023 о предоставлении информации, в котором указало, какие документы и сведения надлежит представить в административный орган в связи с обращением Тюпиной А.О.

Сопроводительным письмом от 10.03.2023 ООО МКК «Каппадокия» направило в Управление запрошенные сведения и документы. В письме общество указало, что взаимодействие с заемщиком осуществлялось посредством направления текстовых сообщений, взаимодействие посредством личных встреч и телефонных переговоров не осуществлялось; договор уступки прав (требований) с иным лицом по договору займа не заключался.

Ведущим специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Приваловым С.А. составлен акт от 21.03.2022 об обнаружении правонарушения.

Уведомлением от 21.03.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом 11.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009382018289.

- 12.01.2023 в 11 час. 14 мин. «Срочно оплатите заём, оплатив 3465.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru»;

- 14.01.2023 в 07 час. 03 мин. «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ-230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89635698638ООО МКК Каппадокия credit7.ru»;

- 17.01.2023 в 07 час. 21 мин. «Ввиду наличия задолженности по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на сегодня с 12:00 до 18:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 24.01.2023 в 07 час. 35 мин. «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 27.01.2023 в 08 час. 10 мин. «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт, для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 03.02.2023 в 07 час. 45 мин. «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 11.02.2023 в 11 час. 07 мин. «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 15.02.2023 в 07 час. 59 мин. «Учитывая неоплату долга свыше 30 дней будет принято решение о направлении документов в суд либо уступке права требования 3-м лицам (Коллекторские агентства) ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 20.02.2023 в 11 час. 01 мин. «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования третьим лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

В протоколе административный орган отразил, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в сообщении, направленном должнику Тюпиной А.О. 12.01.2023 в 11 час. 14 мин., не были указаны обязательные сведения о наличии у должника просроченной задолженности.

Также ГУ ФССП по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления вышеуказанных смс-сообщений, общество озвучивало должнику последствия в виде угрозы обратиться в суд, правоохранительные органы, а также совершения выездов по адресу регистрации должника, вводящие в заблуждение относительно возможности наступления последствий и оказывающие на должника психологическое давление. Как указано в протоколе, общество допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Определением от 04.05.2023 № 210 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 05.05.2023. Письмо получено обществом 18.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009379011668.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, Тюпина А.О. имеет задолженность перед ООО МКК «Каппадокия». Общество осуществляло взаимодействие с Тюпиной А.О. путем направления ей смс-сообщений. В числе прочих, 12.01.2023 в 11 час. 14 мин. общество направило должнику следующее сообщение «Срочно оплатите заём, оплатив 3465.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru».

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что фраза «Срочно оплатите заём, оплатив 3465.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru», означает, что необходимо произвести оплату начисленных просроченных процентов, так как в данном случае проценты начислены ввиду того, что нарушен срок возврата займа и можно сделать вывод о том, что договор займа находится на стадии просроченной задолженности, то, соответственно, в текстовом сообщении имеется указание на наличие у должника просроченной задолженности.

Вместе с тем, из текста приведенного сообщения, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ о необходимости указания в текстовом сообщении, направляемом должнику, сведений о наличии просроченной задолженности, невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру. Как указало само общество в апелляционной жалобе, отраженная в смс- сообщении сумма является начисленными на сумму задолженности процентами, однако в тексте смс-сообщения прямо не отражено, является ли данная сумма просроченной задолженностью или же начисленными на сумму задолженности процентами. В вышеприведенной норме прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Закона не соблюдено.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ООО МКК «Каппадокия» в числе прочих направило должнику следующие сообщения:

Между тем в сопроводительном письме от 10.03.2023 № 709/2022 общество сообщило административному органу, что при взаимодействии с должником ООО МКК «Каппадокия» использовало только текстовые сообщения; взаимодействие посредством телефонных переговоров и личных встреч не осуществлялось.

Доказательств фактического взаимодействия путем личных встреч с должником в материалы дела не представлено.

Местом нахождения ООО МКК «Каппадокия» является г. Самара Самарской области, адрес: ул. Ново-Садовая, д. 307А, этаж 6, пом. 6. Филиалов и представительств в г. Железногорске общество не имеет.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Железногорске, и сообщает административному органу, что для взаимодействия использует лишь текстовые сообщения, смс-сообщения, направленные должнику 14.01.2023 в 07 час. 03 мин., 17.01.2023 в 07 час. 21 мин., 27.01.2023 в 08 час. 10 мин., вводят должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников ООО МКК «Каппадокия» по адресу регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Также общество направило Тюпиной А.О. следующие смс-сообщения:

В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ указанные сообщения вводят должника в заблуждение относительно возможного применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия в связи с возможным обращением общества в правоохранительные органы.

Таким образом, целью направления вышеуказанных сообщений должнику являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у него имелись основания полагать, что Тюпина А.О. оформила договор займа, не планируя возвращать денежные средства, соответственно, у ООО МКК «Каппадокия» есть право обратиться в правоохранительные органы относительно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления обществу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный обществом довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены копия договора потребительского займа от 12.12.2022, заявка на его получение, согласие на обработку персональных данных, данное Тюпиной А.О., в которых указаны данные Тюпиной А.О., в том числе указаны адрес регистрации, совпадающий с адресом фактического проживания, телефонный номер. Какие обстоятельства послужили основанием для сомнений общества в достоверности данных о должнике не указано. Более того, как установлено административным органом и не опровергнуто обществом, ранее Тюпина А.О. уже заключала договоры потребительского займа с ООО МКК «Каппадокия», обязательства по которым были Тюпиной А.О. исполнены. Какие обстоятельства послужили основанием полагать, что Тюпина А.О. вовсе не планирует возвращать денежные средства, заявитель жалобы не указывает.

Кроме того, к сообщению, направленному должнику 11.02.2023 в 11 час. 07 мин. общество не прикладывает копию искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, то есть не подтверждает доказательствами, что документы по взысканию долга им подготовлены к направлению в суд. Более того, в сообщении, направленном 11.02.2023 в 11 час. 07 мин. ООО МКК «Каппадокия» указывает, что решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам уже принято, тогда как в сообщении, направленном спустя 4 дня (15.02.2023 в 07 час. 59 мин.), общество указывает, что такое решение только будет принято, а затем 20.02.2023 в 11 час. 01 мин. общество вновь направляет сообщение с текстом, согласно которому им принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования третьим лицам. Таким образом, общество в период направления указанных сообщений не совершало реальные действия, направленные на обращение в суд с целью возврата задолженности, а лишь вводило должника в заблуждение относительно возможного обращения. Иного обществом не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 31.05.2023 по договору займа с третьим лицом была инициирована судебная работа.

Апелляционный суд отмечает, что действия, совершаемые обществом за рамками временного периода, когда общество направляло должнику вышеприведенные текстовые

сообщения (12.01.2023-20.02.2023), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, данный довод не подтвержден документально.

Обществом также приведен довод о том, что этапы работы по взысканию просроченной задолженности в ООО МКК «Кападокия» четко регламентированы. Так, обществом был заключен договор с ООО «РБВ», предусматривающий совершение последним от имени ООО МКК «Каппадокия» и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского займа. Период привлечения коллекторского агентства: с 22.02.2023 по 15.05.2023. Ранее окончания срока нахождения договора в работе коллекторского агентства (с 29.12.2022 по 20.03.2023) обратиться в суд общество не могло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Во-первых, обществом по тексту апелляционной жалобы указаны разные периоды привлечения для взыскания задолженности коллекторского агентства (с 29.12.2022 по 20.03.2023 и с 22.02.2023 по 15.05.2023). При этом в материалы дела представлено уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, в котором указана дата передачи в коллекторское агентство – 22.02.2023. Доказательства нахождения задолженности в работе коллекторского агентства до 22.02.2023 не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств направления указанного уведомления о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, в адрес должника – Тюпиной А.О..

Во-вторых, из материалов дела следует, что общество направляло должнику текстовые сообщения в период с 12.01.2023 по 20.02.2023, тогда как в уведомлении о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности указана дата передачи информации о договоре займа в ООО «РБВ» – 22.02.2023, то есть с учетом представленного уведомления вопрос взыскания задолженности передан в коллекторское агентство после истечения периода, в котором было совершено правонарушение.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А65-9595/2023; А33-13889/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МКК «Каппадокия» отсутствовали в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения правонарушения, и отсутствуют в нем в настоящее время. ООО МКК «Каппадокия» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-18091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Иванцова