Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:

от истца - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск - Александровой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 54-Д (т.1, л.д.176), Пирожниковой Ю.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 55-Д,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибэкспресс»- Романова Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск, общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная компания «Сибэкспресс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу № А33-15580/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (далее – истец) (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибэкспресс» (далее – ответчик) (ИНН 2460046248, ОГРН 1022401805832) о взыскании 512257 рублей 60 копеек штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 13.06.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 310000 рублей штрафа, а также 13 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам № 2957 от 19.08.1988, относя перевозимые вещества к опасным веществам подкласса 9.1.(низкая степень опасности).

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2018.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018 07:01:15 МСК, 04:03:05 МКС.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 № 643/14/Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 раздела (далее - услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг:

а) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя;

б) оформляет проездные документы для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования.

Особенности оказания отдельных видов услуг, указанных в подпунктах «а» - «б» пункта 1.2 договора, регулируются также условиями приложений, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями, а также локальными нормативными актами ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», регламентирующими оказание услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - не позднее 20 дней с даты получения (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны утвердили порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее – вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя, согласно пункту 2.3.16 которого заказчик обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Дополнительным соглашением № 643-14(2)Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС) от 26.12.2016 к договору стороны утвердили приложение № 3 к договору - порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов АО «ФПК», согласно пункту 4.2 которого отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав, УЖТ) штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В порядке исполнения условий договора на основании заявления заказчика истцом организована перевозка вагона № 096-85629, отправителем которого являлся заказчик по согласованному маршруту ст. Красноярск до ст. Северобайкальск (перевозочный документ АЖ2022031 299616).

По данной отправке комиссионной проверкой от 28.03.2018 в вагоне № 096-85629 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 1 место общим объемом 2 250 мл. - три баллона монтажной пены «TITAN PROFESSIONAL», упакованных прозрачным полиэтиленом, с нанесением знаком опасности «Красный ромб с черным огоньком» и надписью «ОПАСНО», что подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк № 113223 от 28.03.2018, коммерческим актом № ВА 075291 от 28.03.2018, актом общей формы (Форма ГУ-23) от 28.03.2018.

По факту нарушения обязательств истцом выставлена претензия № ФПКФЮ30-229/18 от 16.04.2018 об оплате штрафа в размере 512 257,60 руб.

В ответе № 1/05 от 24.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии и добровольной оплате штрафа.

Пи изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 УЖТ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 27 УЖТ указано, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 643-14(2)Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС) от 26.12.2016 к договору стороны утвердили приложение № 3 к договору - порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов АО «ФПК», согласно пункту 4.2 которого отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Статьей 111 УЖТ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо- разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, обстоятельства несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком осуществлялась перевозка груза в вагоне № 096-85629, отправителем которого являлся ответчик по согласованному маршруту ст. Красноярск до ст. Северобайкальск (перевозочный документ АЖ2022031 299616).

По данной отправке комиссионной проверкой от 28.03.2018 в вагоне № 096-85629 установлен факт провоза 3 баллонов монтажной пены «TITAN PROFESSIONAL», упакованных прозрачным полиэтиленом, с нанесением знаком опасности «Красный ромб с черным огоньком» и надписью «ОПАСНО», 1 место общим объемом 2 250 мл., что подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк № 113223 от 28.03.2018, коммерческим актом № ВА 075291 от 28.03.2018, актом общей формы (Форма ГУ-23) от 28.03.2018.

Доводам ответчика о том, что информация, изложенная в указанных актах общей формы и коммерческом акте, не является достоверной, поскольку акты составлены с нарушением действующего законодательства, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленные в обоснование заявленных требований истцом акты, составленные по факту выявленного нарушения ответчиком условий договора, содержат данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; коммерческий акт и акт общей формы содержат ссылку на отказ сопровождающих груз лиц от подписания актов.

В обоснование заявленных возражений на исковые требования истца ответчик также ссылается на то, что в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Протоколом СЖТ СНГ ОТ 05.04.1996 № 15, опасные грузы, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов в графе 14 «Специальные условия» цифрой «1», предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке, т.е. массой нетто 1 кг, но не более 1 л, разрешается перевозить мелкими отправками и в контейнерах на общих основаниях как неопасный груз. Остальные опасные грузы в мелкой расфасовке, кроме грузов, для которых предусмотрена перевозка только повагонными отправками, разрешается перевозить мелкими отправками и в универсальных контейнерах на условиях, установленных настоящими Правилами (пункт 2.1.43).

Указанные доводам также был дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции обосновано исходил из того что в силу статьи 3 УЖТ, грузобагаж это - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузо-пассажирском поезде.

Вместе с тем, правила, на которые ссылается ответчик, распространяются на перевозку груза в контейнерах и грузовых вагонах. По настоящему делу перевозка осуществлена грузобагажом пассажирским поездом № 348 сообщением

«Красноярск-Северобайкальск».

Плата за перевозку грузобагажа определена в соответствии с Приложением № 40 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом Федеральной службой по тарифам от 27.07.2010 г. № 156 - т/1, и составляет 51 225 рублей 76 копеек.

На основании перевозочного документа АЖ 2022031 299616 провозная плата составляет 51 225 рублей 76 копеек без учета НДС.

Таким образом, сумма штрафа правомерно определена истцом на основании статьи 111 УЖТ и составила 51 225 рублей 76 копеек х 10 = 512 257 рублей 60 копеек.

Расчет суммы штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен рассчитываться от стоимости перевозки опасного груза, а не от стоимости всего груза, был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что положения статьи 111 УЖТ предусматривают уплату штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку всего грузобагажа, а не его части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованы.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до 310 000 рублей.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977- О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,

связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствовала угроза безопасности движения, масса груза отправляемого ответчиком, не превысила допустимую грузоподъемность вагона. Кроме того, по состоянию на 2018 год ответчик является единственной компанией на Красноярской железной дороге грузоотправителем и плательщиком провозной платы в Енисейский филиал - АО «Федеральная пассажирская компания». Ответчик на протяжении 10 лет безвозмездно оказывает услуги Енисейскому филиалу - АО «ФПК» по доставке грузов в собственных и арендованных вагонах. Взыскание штрафа в размере 512257 рублей 60 копеек приведет к значительным затруднениям по формированию и сборке вагонов для отправки грузов в труднодоступные регионы, перед зимним периодом, что также отразится и на ценах товаров народного потребления для жителей этих регионов (г. Северобайкальск, Таксимо, Новая-Чара, Бодайбо).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: минимальное количество опасного груза (3 баллона), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера (десятикратный размер стоимости платы за перевозку грузобагажа), а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло

каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к

возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь и посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 310 000 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не должен нести ответственность, предусмотренную статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам № 2957 от 19.08.1988, относя перевозимые вещества к опасным веществам подкласса 9.1.(низкая степень опасности).

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 УЖТ РФ АО «ФПК» для перевозки в качестве багажа, грузобагажа принимаются такие вещи и предметы, которые по своим размерам и свойствам без затруднений могут быть погружены в вагон, предназначенный для перевозки багажа, грузобагажа, и размещены в нем без причинения вреда багажу других пассажиров, грузобагажу. Размеры и масса багажа, грузобагажа, а также требования к их упаковке устанавливаются правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодороясным транспортом.

Перечень опасных грузов и предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, содержится в п. 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, применимых к спорным правоотношениям в силу ст. 6 ГК РФ к которым отнесены, в том числе, легковоспламеняющиеся, огнеопасные и иные опасные вещества.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен так же п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473.

Условиями Договора так же предусмотрен запрет на погрузку и как следствие перевозку легковоспламеняющихся, опасных, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам № 2957 от 19.08.1988, относя перевозимые вещества к опасным веществам подкласса 9.1.

При этом, ответчик ссылается на п. 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88, указывая на то, что вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1 дмЗ массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

Таким образом, п. 4 Приложения № 1 не исключает факт того, что груз является опасным, а лишь свидетельствует о том, что груз предъявляется к перевозке как не опасный.

Кроме того, Приложение № 1 в п. 1.1. устанавливает, что опасные грузы, количество которых в потребительской и транспортной таре не превышает пределов, установленных в

табл. 12, предъявляются к перевозке водным и автомобильным транспортом как опасные грузы в мелкой расфасовке.

Таким образом, приложение № 1 к ГОСТ 19433-88 распространяется только на перевозку опасных грузов водным и автомобильным транспорт, а в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, п. 5 ГОСТ 19433-88 устанавливает сферу применения данного ГОСТа, указывая на то, что ГОСТ не распространяется на маркировку потребительской и производственной тары.

На основании вышеизложенного, ГОСТ 19433-88 не применим в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

При этом, основополагающим ГОСТом в рассматриваемом случае должен быть ГОСТ 31340-2013 «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования».

ГОСТ 31340-2013 устанавливает знаки опасности, а так нее предупредительную маркировку.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам потребительская упаковка имеет предупредительную маркировку «Огнеопасно», коробка с вложениями так же содержит маркировку «Огнеопасно», уровень пожароопасности 2, группа пожароопасности 1.

Нормы пожарной безопасности № 256-99 «Препараты в аэрозольных упаковках. Общие требования пожарной безопасности» устанавливают классификацию аэрозольных упаковок различного назначения по пожарной опасности, при этом согласно п. 2 норм, нормы предназначены для разработки мероприятий по противопожарной защите при производстве, транспортировании, хранении и применении препаратов в аэрозольных упаковках.

На основании вышеизложенного данный вид перевозимого грузобагажа относится к категории опасных и, в соответствии со ст. 88 УЖТ РФ, п. 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте № 111, п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа № 473, к перевозке в пассажирских поездах запрещен.

На 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 5 апреля 1996 г. утверждены Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам (далее - Правила перевозки опасных грузов).

В соответствии с п. 1.1.1 Правил перевозки опасных грузов Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.

В части, не предусмотренной настоящими Правилами, при перевозке опасных грузов необходимо руководствоваться соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - 1.1.2. Правила перевозки опасных грузов.

Минтранс РФ в официальных разъяснениях от 17 августа 2006г. № АМ-22/5331 «О Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам» указал, что Правила перевозки опасных грузов являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Приложением № 2А к Правилам перевозки опасных грузов определен перечень опасных грузов по номерам ООН. Под номером ООН 1950 закреплены аэрозоли (взвешенные в газе твердые или жидкие частицы, пена, паста или порошок). Аварийная карточка № 220.

Аварийная карточка № 220 закрепляет:

основные свойства - газы или изделия, содержащие газы. Тяжелее воздуха. Скапливаются в низких участках поверхности, подвалах, тоннелях. Газы могут обладать токсичностью, коррозионностью или окислительной способностью. Загрязняют водоемы. Перевозятся в сжатом или сжиженном состоянии.

Взрыво - и пожароопасность - баллоны (емкости) могут взрываться при нагревании. Газы могут быть горючи, воспламеняться от искр и пламени, образовывать с воздухом взрывоопасные смеси на открытых площадках. Взаимодействие с металлами при увлажнении может вызвать образование воспламеняющихся (горючих) газов. Окисляющие газы поддерживают горение.

опасность для человека - возможен смертельный исход (от отека легких)! Опасны при: I - вдыхании, Ш - попадании на кожу, IV - попадании в глаза. I - при высоких концентрациях - одышка, удушье, синюшность кожи, возбуждение, шумное клокочущее дыхание, потеря сознания, при средних и низких концентрациях - резкие загрудинные боли, мучительный сухой кашель, одышка, обильная пенистая мокрота, сердцебиение; III, IV - химический ожог. При взрывах и пожарах возможны оясоги и травмы. Соприкосновение с газами (<*>) вызывает обморожение.

Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных международных требований, установленных Типовыми правилами ООН (Рекомендации по перевозке опасных грузов) перевозимый ответчиком грузобагаж относиться к классу 2 опасности.

ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам № 2957 от 19.08.1988, относит перевозимые вещества к опасным веществам подкласса 9.1.

Согласно ст. 88 УЖТ для перевозки в качестве багажа, грузобагажа принимаются такие вещи и предметы, которые по своим размерам и свойствам без затруднений могут быть погружены в вагон, предназначенный для перевозки багажа, грузобагажа, и размещены в нем без причинения вреда багажу других пассажиров, грузобагажу. Размеры и масса багажа, грузобагажа, а также требования к их упаковке устанавливаются правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Перечень опасных грузов и предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, содержится в п. 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, применимых к спорным правоотношениям в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к которым, отнесены, в том числе, легковоспламеняющиеся, огнеопасные и иные опасные вещества.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, лепювоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен так нее п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473.

Согласно ст. 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Таким образом, законодатель однозначно установил, что именно на отправителя

(в рассматриваемом случае на ответчика) возлагается обязанность по недопущению к перевозке грузобагажа, перевозка которого в качестве грузобагажа запрещена.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: минимальное количество опасного груза (3 баллона), то обстоятельство, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло

каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, а также то, что штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 310 000 рублей.

В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу № А33-15580/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу

№ А33-15580/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег