Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Банк ВТБ») (далее - ОАО (ПАО) «Банк ВТБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее - Управление архитектуры, ответчик) о признании незаконным предписания от 20.05.2015 № 2009 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу № А33-12960/2015 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание от 20.05.2015 № 2009 о демонтаже рекламной конструкции как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». С Управления архитектуры в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелялционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- спорные конструкции являются рекламными конструкциями, а не информационными вывесками, поскольку вывески размещены не над входом в занимаемое обществом помещение, а на крыше и торцевой стене здания;

- между ОАО «Банк ВТБ» и собственниками многоквартирного дома, в котором одно из помещений занимает общество, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2015 № 28;

- фактически ОАО «Банк ВТБ» размещена информация о товарном знаке, зарегистрированным в установленном законом порядке, который широко известен потребителям и вызывает ассоциацию с банковскими услугами;

- спорная конструкция не содержит сведений о фирменном наименовании организации, места ее нахождения и режима работы, следовательно, основной целью размещения вывески являлось заинтересованность в привлечении внимания к объекту рекламирования - банковских услуг ОАО «Банк ВТБ»;

- спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям, установленным к размещению вывесок на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 «Об утверждении благоустройства на территории города Красноярска».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем руководителя Управления архитектуры в отношении ОАО «Банк ВТБ вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, от 20.05.2015 № 2009.

Согласно указанному предписанию Управлением архитектуры было выявлено нарушение ОАО «Банк ВТБ» части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-Ф3 «О рекламе», в части установления и эксплуатации на территории города Красноярска рекламных конструкций (панель-кронштейн - 1шт, крышная - 1шт) без разрешения, срок действия которого не истек. С целью устранения выявленных Управлением архитектуры нарушений ОАО «Банк ВТБ» было предписано осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель ОАО «Банк ВТБ» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», пункта 2 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета
от 24.12.1997 № В-62, пунктов 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 № 124-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что конструкции, размещенные заявителем на фасаде и крыше здания по адресу: г. Красноярск,
Красная площадь 3б, в котором осуществляет свою деятельность Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске, не являются рекламными конструкциями, в связи с чем положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» к спорным правоотношениям не применимы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3
«О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО «Банк ВТБ» по адресу <...>, установлено 2 конструкции (крышная -
1 шт., панель-кронштейн - 1 шт.), на которых указано графическое изображение логотипа и сочетание букв «ВТБ».

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, в том числе с использованием товарного знака или его части, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (часть 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

ОАО Банк ВТБ является правообладателем товарного знака с графическим изображением логотипа и букв «ВТБ» (свидетельство № 313786), кроме того, данный товарный знак, на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2013, признан общеизвестным и зарегистрирован за № 125 в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Материалами дела (в том числе фотографиями, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 313786) подтверждается, что на конструкциях, размещенных обществом на фасаде и крыше здания по адресу: г. Красноярск, Красная площадь 3б, в котором осуществляет свою деятельность Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске, изображен именно зарегистрированный товарный знак, который согласуется с фирменным наименованием ОАО «Банк ВТБ».

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные
ОАО «Банк ВТБ» конструкции не являются рекламными, а содержат коммерческое обозначение банка, преследуют цель извещения о месте нахождения Банка и не содержат сведений рекламного характера.

Доводы ответчика об обратном, в частности о том, что заявителем фактически размещена реклама, поскольку информация о товарном знаке общества, широко известна потребителям и вызывает ассоциацию с банковскими услугами (побуждает потребителей воспользоваться банковскими услугами), не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Сам по себе факт того, что товарный знак с графическим изображением логотипа и букв «ВТБ» признан общеизвестным на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что любая конструкция (вывеска) с указанной информацией, размещенная обществом на здании, в котором оно (общество) осуществляет свою хозяйственную деятельность (в том через свои структурные подразделения), является рекламой (в понимании статьи 3 Закона о рекламе). То обстоятельство, что спорная конструкция не содержит сведений о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, также не свидетельствует о том, что основной целью размещения данных вывесок являлось привлечение внимания к объекту рекламирования - банковских услуг ОАО «Банк ВТБ».

Указание ответчика на то, что спорные конструкции (вывески) являются рекламными, поскольку размещены не непосредственно над входом в занимаемое обществом помещение, а на крыше и торцевой стене здания, не принимается апелляционным судом как неимеющее правового значения.

Ссылка Управления архитектуры на договор от 15.04.2015 № 28 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между собственниками многоквартирного жилого дома и ОАО «Банк ВТБ», также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель ПАО «Банк ВТБ» в суде апелляционной инстанции фактически предметом указанного договора было размещение на стене и крыше многоквартирного дома указанных (информационных) конструкцией (вывесок), а также на размещение рекламной конструкции. Вместе с этим, поскольку Управлением архитектуры обществу было отказано в выдаче разрешения на размещения рекламной конструкции на стене данного многоквартирного дома, заявителем было принято решение не размещать соответствующую рекламную конструкцию, а разместить только информационные конструкции (вывески) с указанием логотипа банка. При этом, учитывая, что поскольку в договоре от 15.04.2015 № 28 размещение всех конструкций (информационных и рекламных) было обозначено единым наименованием «рекламная конструкция», то стороны посчитали нецелесообразным вносить изменения в договор от 15.04.2015 № 28 в части внесения изменений в наименование конструкций.

Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута. Соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе договор от 15.04.2015 № 28 не может безусловно и бесспорно свидетельствовать о том, что заявителем фактически размещена рекламная конструкция.

Довод ответчика о том, что конструкции (вывески) общества не соответствуют требованиям, установленным к размещению вывесок на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013
№В-378 «Об утверждении благоустройства на территории города Красноярска», не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения. Из оспариваемого предписания следует, что заявителю вменяется нарушение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе. Нарушений требований иных нормативно-правовых актов, в том числе решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013
№В-378 «Об утверждении благоустройства на территории города Красноярска», обществу не указаны в качестве оснований вынесения предписания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание управления от 20.05.2015 № 2009 о демонтаже рекламной конструкции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 июля 2015 года по делу № А33-12960/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2015 года по делу № А33-12960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин