Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Тожэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСЖ «Тожэн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) о взыскании 94 456 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за поставленный коммунальный ресурс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик правомерно осуществлял расчет потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета; в спорный период в г. Абакане не был утвержден норматив на подогрев воды;

- является неправомерной ссылка суда первой инстанции на Определения Верховного Суда Российской Федерации (от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)) по единичным делам, с обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела, как на судебную практику рассмотрения споров об оплате горячей воды и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации;

- согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и

ТСЖ «Тожэн» (потребителем) 01.09.2014 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1692, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию теплоноситель.

Во исполнение условий договора ответчик в период с июня по сентябрь 2017 года поставил истцу энергоресурс, выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 11- 062017-2080000610 на сумму 65 662 рубля 82 копейки, от 31.07.2017 № 11-072017- 2080000610 на сумму 60 462 рубля 10 копеек, от 31.08.2017 № 11-082017-2080000610 на сумму 72 542 рубля 24 копейки, от 30.09.2017 № 11-092017-2080000610 на сумму

Истец перечислил ответчику 266 599 рублей 13 копеек платежными поручениями от 11.07.2017 № 41 на сумму 46 404 рубля 44 копейки, от 08.08.2017 № 79 на сумму

По мнению истца, в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс на 94 456,95 рублей.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 № 1692, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,

регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, в период с 01.06.2017 по 01.10.2017 на объект истца ответчиком поставлялась тепловая энергия в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. К оплате выставлены счета-фактуры: от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017, согласно которым за каждый из расчетных месяцев произведено начисление за две составляющих: горячая вода (компонент на тепловую энергию) и горячая вода (компонент на теплоноситель).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 456,95 рублей, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно производил расчет потребленной тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании показаний общедомовых приборов учета, в то время как обоснованным является расчет по двухкомпонентному тарифу с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012

№ 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в

целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания рассчитывать объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

Суд первой инстанции установил, что для муниципального образования г. Абакан расчет норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, произведен 26.10.2009 специализированной экспертной группой г. Томска в размере 0,0738 Гкал/м3. Данный норматив использовался Госкомтарифэнерго Хакасии при расчете льготных однокомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, установленных приказом от 14.12.2016 № 170-к (с последующими изменениями), а также для расчета экономически обоснованных однокомпонентных тарифов, обозначенных в протоколе Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 165.

Поскольку отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды, суд первой инстанции

обоснованно признал правомерным применение истцом в расчете объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, величины 0,0738 Гкал/м3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами, и фактически оплаченными услугами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вызванное переплатой за поставленный коммунальный ресурс, за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 94 456 рублей 95 копеек, в том числе за июнь 2017 года - 19 256 рублей 05 копеек, за июль 2017 года – 23 025 рублей 82 копейки, за август 2017 года - 29 773 рубля 98 копеек, за сентябрь 2017 года - 22 401 рубль 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 94 456 рублей 95 копеек, признает его обоснованным, арифметически верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года по делу № А74-16731/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2018 года по делу № А74-16731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская