Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 152/2023 от 24.05.2023, вынесенной должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю; о признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что текстовое сообщение, направленное кредитором должнику, содержало в себе все необходимые требования, определенные действующим законодательством.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы (копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, копия уведомления о привлечении коллекторского агентства), приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением составлен протокол от 31.03.2023 № 152/2023 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Управлением вынесено постановление от 24.05.2023 № 152/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 24.05.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 24.07.2022 № 2957691. В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений.

Так, в период с 24.08.2022 12 час. 36 мин. по 02.11.2022 15 час. 23 мин., на принадлежащий должнику телефонный номер, общество отправляло смс-сообщения следующего содержания: «Срочно оплатите долг *** руб. (актуальна на текуший день), во избежание обращения в Суд *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Срочно оплатите долг *** руб. (актуальна на текуший день), во избежание обращения в Суд *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Вами нарушено обещание по оплате долга Срочно погасите или продлите займ *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст, 4 ФЗ 230), для исключения вынужденной меры срочно оплатите долг *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 12:00 до 18:00. Оплатите долг: *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Блокировка звонков из Компании может расцениваться как уклонение Вами от обязательств, учтите, Компания вправе уступить Ваш долг третьим лицам ст: 382 ГК РФ *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Заём просрочен! Срочно продлите срок или погасите долг сайте: *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Учитывая не оплату свыше 30 дней будет принято решение о направлении документов в суд либо уступке права требования 3-м лицам (Коллекторские агентства) *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Принято решение о направлении документов по долгу либо уступке прав требования 3-м лицам *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня *** ООО МКК Каппадокия ***.ru»; «Принято решение о направлении документов по долгу либо уступке требования 3-м лицам *** ООО МКК Каппадокия ***.ru».

В смс-сообщениях, направленных обществом должнику, заявитель сообщает о готовящихся выездных мероприятиях по месту регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности.

При этом в представленных заявителем сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействовало с заемщиком, используя только текстовые сообщения, иные способы взаимодействия обществом не применялись.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края. То есть, личные встречи в качестве способа взаимодействия обществом не используются, в связи с чем выездные мероприятия по месту регистрации должника, о которых общество сообщает должнику в смс-сообщениях, не могли быть осуществимы в том виде, в котором они представляются при прочтении должником полученных от кредитора сообщении.

Общество, осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщения на телефонный номер, сообщало должнику о том, что, поскольку долг не оплачен, кредитором принято решение уступить его третьим лицам, в связи с чем персональные данные ФИО1 будут переданы коллекторам, далее компания ответственности не несет.

Подобного рода информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у Гончаровой Т.Г. негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым общество оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Согласно ответу, представленному обществом на запрос, уступка права требования (цессия) не заключалась, компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа.

При этом документы подтверждающие факт уступку права требования, которые были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе административного расследования указанные документы не представлялись и административным органом не исследовались.

Таким образом, действия общества не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, действуя с противоправной целью.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

ООО МКК «Каппадокия» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх и тревогу.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Таким образом, направленные должнику смс-сообщения, содержат перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. Смс-сообщения носят утвердительный характер, кроме того исходя из смысла смс-сообщений, в них содержатся признаки введения должника в заблуждение относительно передачи его договора коллекторам или уступки права требования, тем самым формируя у него чувства безысходности (страха, тревоги), в отсутствие действительных действий со стороны общества.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Каппадокия» нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях

общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд признал наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2023 года по делу № А33-17466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.И. Шелег