Гражданский кодекс часть 1

представителя истца (индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Александровича): Камалдиновой Ю.С., представителя на основании доверенности
от 02.04.2015 19АА 0301016, паспорта;

от ответчика (закрытого акционерного общества «Тагарское»): Нестерова А.Ю., представителя на основании доверенности от 16.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2015 года по делу № А33-1602/2015 , принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Алексеевич (ИНН 243900801680, ОГРНИП 313190130500044, г. Абакан) (далее - ИП Сомов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (ИНН 2455015205, ОГРН 1022401538246, с. Лугавское) (далее - ЗАО «Тагарское», общество, ответчик) о взыскании 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов, 42 571 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2014 по 27.01.2015, 42 571 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу № А33-1602/2015 в иске отказано. С ИП Сомова С.А. в доход федерального бюджета взыскано 23 011 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сомов С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму
916 000 рублей, ответчик отказался от подписания товарной накладной; вместе с этим, ответчиком на имя предпринимателя была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей, с точным указанием количества нефтепродуктов;

- пунктом 3 договора стороны согласовали, что переход права собственности на поставленный товар (нефтепродукты) переходит с момента передачи ответчиком своему представителю доверенности на получение товарно-материальных ценностей от истца, оформленной надлежащим образом; такая доверенность была выдана представителю 26.07.2015, что подтверждает факт получения ответчиком поставленного товара;

- обществом отражены недостоверные сведения по количеству отгруженных и поставленных нефтепродуктов отраженные в «Книге складского учета материалов - Приход ГСМ ЗАО «Тагарское» за 2014 год; в отчете за июль 2014 года отражены сведения о поставке с ООО «Кавказское» бензина в объеме 8000 литров и дизтоплива в размере 20 000 литров, то есть именно то количество нефтепродуктов, которое поставил ответчику
ИП Сомов С.А. 26.07.2014;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, не изучил бухгалтерские документы ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
(с учетом дополнения) не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.07.2014 между ИП Сомовым С.А. (поставщик) и ЗАО «Тагарское» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, качестве, количестве, в сроки и по ценам, оговоренные сторонами в счетах; покупатель обязуется принять и своевременного оплатить товар в порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счетах. Оплата за отгруженную продукцию осуществляется в течении 14 дней с момента получения товара (пункт 2.4). В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.5).

Истец указывает на то, что на основании заявки ответчика на поставку нефтепродуктов, 26.07.214 поставил последнему летнее дизельное топливо в количестве 20 000 литров и бензин АИ-92 в количестве 8000 литров.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела истцом представлена доверенность от 25.07.2014 № 00000130, выданная ответчиком представителю на получение от ИП Сомова С.А. товарно-материальных ценностей (дизельного топлива летнего в количестве 20 000 литров и бензин АИ-92 в количестве 8 000 литров).

На оплату товара истец выставил ответчику счет от 25.06.2014 № 53 на сумму
916 000 рублей.

Поскольку ответчик указанный счет в течении 14 дней не оплатил, истец направил в адрес общества претензию, с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ЗАО «Тагарское» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, ИП Сомов С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов, 42 571 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2014 по 27.01.2015, 42 571 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 27.01.2015.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 22.07.2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки от 22.07.2014, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, качестве, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в счетах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет товар покупателю на основании заказов (заявок) покупателя. Отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по товарным накладным, составленным для целей договора. Датой отгрузки товаров покупателю будет являться дата составления товарной накладной на данные товары (пункт 3.3). Датой поставки (отгрузки) товара считается дата выписки товарной накладной поставщика (пункт 3.6).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, заявкой (т. 1 л.д. 18) ответчик заказал истцу поставку летнего дизельного топлива в количестве 20 000 литров и бензин АИ-92 в количестве 8 000 литров.

Истец указывает на то, что данная заявка ответчика была им принята и исполнена 26.07.2014 путем поставки товара на территорию нефтебазы ответчика в с. Лугавское Минусинского района Красноярского края.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела истцом представлена доверенность № 00000130 от 25.07.2014, выданная ответчиком представителю на получение от ИП Сомова С.А. товарно-материальных ценностей (дизельного топлива летнего в количестве 20 000 литров и бензин АИ-92 в количестве 8 000 литров).

На оплату товара истец выставил счет №53 от 25.06.2014 на сумму 916 000 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплату за отгруженную продукцию покупатель гарантирует произвести в течение 14 дней с момента получения товара.

Из вышеперечисленного следует, что обязательство по оплате товара возникает у ответчика по истечении определенного срока с момента получения товара.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелялционной инстанции ответчик факт получения товара не признал.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что факт поставки товара может быть подтвержден бухгалтерскими документами ответчика, отражающими его финансовую деятельность.

Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы: справка, содержащая сведения о работниках ЗАО «Тагарское», работающих в период с 22.07.2014 по 22.08.2014, книга складского учета материалов на 2014 год, паспорта качества дизельного топлива, бензина, ведомость заправки топливом за август 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету за июнь 2014, кассовая книга на 2014 год. В материалы дела также представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что истец просит уведомить об оплате товара; письмо ответчика, адресованное истцу, согласно которому ответчик известил истца о том, что в предложенном истцом ГСМ по договору поставки от 22.07.2014 присутствуют механические примеси, вода,
ГСМ отправлен на экспертизу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 22.07.2014 следует, что отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по товарным накладным, составленным для целей договора (пункт 3.2).

Истцом товарная накладная, подтверждающая поставку спорного товар и принятие его ответчиком, в материалы дела не представлена.

Довод истца о том, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается бухгалтерскими документами ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, а именно должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, наименование товара, его масса, количество, цена, общая стоимость; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дата получения товара и т.д.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела документы ведения бухгалтерской отчетности не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара.

Кроме того, указанные документы не содержат сведений о поставке в спорный период истцом товара и принятие его ответчиком.

Доводы предпринимателя о том, что ответчиком отражены недостоверные сведения по количеству отгруженных и поставленных нефтепродуктов отраженные в «Книге складского учета материалов – Приход ГСМ ЗАО «Тагарское» за 2014 год; в отчете за июль 2014 года отражены сведения о поставке с ООО «Кавказское» бензина в объеме 8000 литров и дизтоплива в размере 20 000 литров, то есть именно то количество нефтепродуктов, которое 26.07.2014 поставил ответчику ИП Сомов С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Во-первых, как пояснил представитель общества суду апелялционной инстанции, ООО «Кавказское» также является одним из поставщиков ответчика, которое в июле 2014 года поставило нефтепродукты обществу в указанном количестве. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Во-вторых, как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается не бухгалтерской отчетностью ответчика, а товарной накладной. Следовательно, бухгалтерская документация ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Указание истца о том, что ответчик отказался подписывать товарную накладную в день фактической поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что товарная накладная не могла быть подписана иными представителями ответчика, полномочия на принятие товара которых в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ссылка истца на то, что в силу пункта 3 договора право собственности на поставленный товар (нефтепродукты) перешли к ответчику с момента выдачи своему представителю доверенность на получение от истца товарно-материальных ценностей, что подтверждает факт поставки товара, также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанного пункта договора. Согласно пункту 3.5 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает не доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, также не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из пояснений истца следует, что фальсификация указанного доказательства состоит в том, что книга составлена одним лицом за короткий период времени, в кассовой книге скрыты сведения поставок ГСМ.

Учитывая, что книга складского учета поставок ГСМ за 2014 год, не является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, в связи с чем, при отсутствии первичных учетных документов изложенная в ней информация сама по себе не может однозначно свидетельствовать о фактах поставки товара. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июля 2015 года по делу № А33-1602/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2015 года по делу № А33-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин