Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Республика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Республика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП Крайт Д.Б.) о взыскании 572 269 рублей 39 копеек, в том числе 556 600 рублей 43 копейки задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с мая 2014 года по март 2015 года и 15 668 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 с ИП Крайта Д.Б. в пользу ООО «УК «Республика» взыскано 572 269 рублей 39 копеек, в том числе
556 600 рубля 43 копейки – долга и 15 668 рублей 96 копеек – процентов, а также
14 445 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд счел, что дело возможно рассмотреть вне зависимости от решения по делу № 2-4101/2015, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде города Красноярска по иску о признании недействительными решений общих собраний, в то время как требования истца основаны на решениях общих собраний;

- при проверке расчетов судом не исследована общая площадь здания и соответственно доля в площади ответчика;

- вывод суда о возможности принятия решения общим собранием собственников решения о распределении расходов на содержание общего имущества здания с отнесением эксплуатационных расходов на собственников помещений пропорционально площади помещений противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «УК «Республика», ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ИП Крайт Д.Б. является собственником:

- нежилого помещения № 34 общей площадью 320,2 кв.м. 2 этаж (<...> зд. 51), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/291/2013-123,

- нежилого помещения № 18 общей площадью 375,7 кв.м. 8 этаж (<...> зд. 51), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 сделана запись регистрации
№ 24-24-01/291/2013-121.

23.12.2013 на общем собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (далее - здание) выбран способ управления общим имуществом нежилого здания - управление управляющей компанией, которой была выбрана – ООО «УК «Республика». Также принято решение: содержание общедомового имущества и придомовой территории, оплате коммунальных услуг и деятельности управляющей компании осуществлять собственниками помещений пропорционально размеру площади таких помещений от корпуса здания, в котором находятся помещения собственников и о том, что данные расходы могут быть покрыты за счет иных доходов, в том числе поступивших управляющей компании от сдачи в аренду общего имущества, размещения рекламы.

Управляющей компании поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Способом оповещения собственников о проведении последующих собраний решено избрать вывешивание объявления на входе в здание по ул. Республики 51, а также по телефону и путем направления электронных писем.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания
№ 51 по ул. Республики в г. Красноярске, состоявшегося 25.12.2013, приняты решения об утверждении эксплуатационных расходов на содержание здания и придомовой территории на 2014 год, в том числе: в сумме – 122 050 рублей в месяц по общедомовым расходам и в сумме 150 930 рублей в месяц по расходам административного корпуса (куда включается обслуживание лифтового хозяйства).

Как пояснил представитель истца, поскольку лифт имеется только в административном корпусе здания, то есть используется лишь собственниками данного корпуса, то на общем собрании принято решения о разделении эксплуатационных расходов по корпусам с предъявлением расходов на содержание лифта только собственникам административного корпуса.

Кроме того, собственниками определен порядок внесения платы за коммунальные услуги - согласно счетам-фактурам, которые собственники самостоятельно получают в офисе управляющей компании до 15 числа следующего за расчетным месяца, оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Также собственниками принято решение о возможности проведения общих собраний посредством заочного голосования и об извещении управляющей компанией собственников по вопросам, касающимся ее деятельности, в том числе о времени, месте и повестке общих собраний посредством электронной почты. Утвержден текст договора с управляющей компанией.

10.02.2015 общим собранием собственников нежилых помещений в здании № 51 по ул. Республики г. Красноярска, рассмотрены и признаны удовлетворительными итоги работы управляющей компанией за 2014 год, а также утверждены эксплуатационные расходы на содержание здания и придомовой территории на 2015 год, в том числе
1 502 339 рублей 64 копейки по общедомовым расходам и 2 718 178 рублей по административному корпусу.

В общих собраниях собственников, состоявшихся 23.12.2013, 25.12.2013 и 10.02.2015 ИП Крайт Д.Б. участия не принимал. Решения по вопросам приняты собственниками единогласно, доля ответчика в общем числе голосов составляет 8,37%. Указанные протоколы на дату судебного заседания не признаны недействительными.

Во исполнение возложенных функций по управлению нежилым зданием истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по адресу: <...> с собственниками нежилых помещений. Ответчик от заключения договора с истцом уклоняется.

Протоколы общих собраний от 23 и 25 декабря 2013 года, акты выполненных работ и счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов были направлены истцом ответчику вместе с претензией от 23.12.2014 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для эксплуатации здания и находящихся в нем помещений истцом заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг (с ООО «КрасКом» на холодное водоснабжение и водоотведение), а также понесены эксплуатационные расходы на основании договоров по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 24.12.13, на комплексное и техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 31.12.13, на монтаж диспетчерской связи на пассажирских лифтах, на предоставление услуг глобальной телекоммуникационной сети от 05.06.14, на техобслуживание пожарно-охранной сигнализации от 01.09.14 и от 01.01.15, на оказание услуг вахтера, уборке прилегающей территории, мест общего пользования от 01.01.14 и от 01.01.15; договоры подряда на выполнение работ по монтажу системы дымоудаления, на подпор воздуха на лифты и лестничные площадки и другие.

ОАО ПИК «Офсет» и ООО «Красноярксэнерго» (в настоящее время – ОАО «ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»») заключен договор на теплоснабжение здания № 12044/05007-110 от 28.04.05.

На основании указанных договоров ООО «Управляющая компания «Республика» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Истцом представлены расшифровки фактически понесенных расходов за 2014 год и 1 квартал 2015 года, расчеты коммунальных платежей по всем собственникам помещений и по ответчику отдельно, показания приборов учета здания № 51 по ул. Республики по тепловой энергии, холодному водоснабжению и водоотведению.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета коммунальных ресурсов, стоимость последних рассчитана истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений. Эксплуатационные расходы и на содержание здания и придомовой территории предъявлены ответчику к оплате также пропорционально площади помещений, что составляет 8,3% занимаемой площади (от суммы общедомовых расходов) и 13,81% занимаемой площади (от суммы расходов административного корпуса) долей в праве общей долевой собственности здания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с мая 2014 года по март 2015 года составила 556 600 рублей 43 копейки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 05.05.2015 в сумме 15 668 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения собственниками расходов на его содержание и ремонт, в связи с чем, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Действующее законодательство не содержит запрет устанавливать режим использования общего имущества и режим использования отдельных помещений, расчетную стоимость работ, услуг и размер платы с учетом особенностей, в том числе, конструктивных, технических особенностей общего имущества.

Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников. Собственниками может быть изменен общий подход к участию в расходах на содержание имущества, в том числе путем установления особенностей режима участия в таких расходах.

С учетом изложенного, определение собственниками помещений несения расходов с учетом конструктивной особенности общего имущества (отдельно по корпусу), по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает ни принципа соразмерности несения расходов, ни принципа их пропорциональности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия общим собранием собственников решения о распределении расходов на содержание общего имущества в здании № 51 по ул. Республики г.Красноярска отдельно по административному корпусу с отнесением эксплуатационных расходов на собственников помещений в этом корпусе пропорционально площади помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанное распределение эксплуатационных расходов между собственниками здания соответствует занимаемым площадям с учетом расположения помещений в здании и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении здания по адресу: <...>, осуществляло ООО УК «Республика», в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что поскольку нежилые помещения общей площадью 695,9 кв. м, принадлежащие ИП Крайту Д.Б., находятся в названном здании, то у последнего возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию данного здания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры с третьими лицами по оказанию услуг, отчеты о произведенных расходах по управлению зданием в спорный период).

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены. Отсутствие письменного договора управления зданием, заключенного между ответчиком и управляющей организацией, не освобождает индивидуального предпринимателя от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО УК «Республика» в процессе технического обслуживания здания, то в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества здания вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления. Не оплачивая указанные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указал, что при проверке расчетов судом не исследована общая площадь здания и соответственно доля в площади ответчика.

При этом, заявитель в суде первой инстанции представленный истцом расчет не оспаривал, возражений не заявил, данные в расчете не опровергал, документы, подтверждающие иной размер доли ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, произведенный исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании и утвержденной общим собранием собственников помещений платы признает его верным. Истцом правильно определена доля ответчика, стоимость эксплуатационных расходов определена в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленной решениями платы за содержание и ремонт помещений.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения данной обязанности в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по 05.05.2015 в сумме 15 668 рублей 96 копеек.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и является верным, т.к. произведен истцом исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 15 668 рублей 96 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При обжаловании решения по настоящему делу, заявитель ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В деле № 2-4101/2015 Железнодорожного районного суда города Красноярска рассматривается иск о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений здания № 51 по адресу: <...> недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец в спорный период являлся единственной управляющей компанией нежилого здания, при этом спор в отношении права управления истцом данным зданием отсутствует. Доказательств того, что принадлежащий ответчику голос мог повлиять на результаты голосования собственников помещений в здании, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбуждение гражданского дела №2-4101/2015 и рассмотрение иска о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений не препятствует рассмотрению по существу требования о взыскании долга за фактически оказанные услуги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года по делу
№ А33-9481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская