Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Криворотов Александр Борисович
(ИНН 245002302039, ОГРН 308245036500031, г. Канск) (далее – ИП Криворотов А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (ИНН 2460041779,
ОГРН 1022401803225, г. Красноярск) (далее – ООО «БФК-ЕНИСЕЙ», общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 422 416 рублей, из них 86 186 рублей - возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 55 от 01.01.2012, 336 230 рублей - сумма убытков, причиненных за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу
№ А33-4418/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Криворотов А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что общество возвратило заявленную ко взысканию денежную сумму, уплаченную предпринимателем за некачественный товар по договору поставки от 01.01.2012 № 55, только после подачи рассматриваемого искового заявления, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленного требования в части возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю во взыскании заявленных убытков, поскольку предпринимателем доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика, поставившего некачественный товар истцу и причиненными в результате поставки такого товара истцу убытками; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Арбитражный суд также не учел, что при рассмотрении дела предприниматель понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, которые также относятся к убыткам. Кроме того, также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимо положение пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 08.09.2015 жалоба принята к производству.

В судебном заседании истец представил «Заявление об уменьшении исковых требований», пояснил, что данный документ является составной частью его пояснений, был подготовлен для суда первой инстанции, но не был представлен; просит учитывать содержание данного документа только в части расчетов стоимости установки оконных блоков.

Ответчик возражает против приобщения данного документа.

Вместе с тем, стороны в ходе судебного заседания вправе давать пояснения, в том числе и приобщать их текст в письменном виде, в связи с чем пояснения, данные истцом, принимаются судом.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, представленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2012 ИП Криворотов А.Б. (дилер) и ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» (поставщик) подписали договор поставки № 55 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить по заявкам дилера оконные блоки из жесткого ПВХ, алюминия, жалюзи и ролло-шторы (далее - изделия) и комплектующие материалы (далее - материалы), дилер принимает на себя обязательства по оплате, приемки, реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию изделий и материалов, а также обязуется производить иные действия, направленные на продвижение изделий на рынке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, дилер покупает изделия и материалы у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

В соответствии с разделом 4 договора, Дилер направляет заказ в адрес Поставщика по электронной почте путем обмена файлами программы «СУПЕР ОКНА». Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента поступления заявки, производит расчет стоимости изделий и направляет Дилеру смету, в которой указывается стоимость изделий, либо счет на оплату данной заявки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, обязанность Дилера по оплате заказа наступает с момента передачи Дилером заказа на изготовление Поставщику. Дилер производит оплату изделий и материалов в размере 100% стоимости в течение 4 (четырех) банковских дней для Дилеров г. Красноярска, в течение 5 (пяти) банковских дней для иногородних Дилеров со дня получения Поставщиком заявки от Дилера. Заказы на изделия общей площадью более 100 кв.м. могут оплачиваться на иных условиях согласно «графику платежей» составляемого индивидуально для каждого заказа свыше 100 кв.м. и подписываемого Сторонами.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки изделий. В силу пункта 6.1.3 договора, после подписания товарно-транспортных накладных на получение изделий и материалов Дилер не имеет права ссылаться на несоответствие количества полученных изделий и материалов количеству, указанному в товарно-транспортной накладной, наличие явных недостатков, механических и химических повреждений, если они не были отражены в дефектной ведомости либо товарной накладной.

Согласно пункту 7.6 договора, поставщик не несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у Дилера или конечных потребителей в результате ненадлежащего использования изделий и материалов.

Поставщик не несет ответственности по обязательствам Дилера перед третьими лицами (пункт 7.7 договора).

В силу пункта 7.8 договора, поставщик не несет ответственности по гарантийным обязательствам в случае установки изделий силами Дилера, третьих лиц, за исключением случаев обнаружения заводского брака изделий и материалов.

Поставщик не несет ответственности за механические повреждения изделий и материалов, возникшие в результате транспортировки силами Дилера, а также в случаях: отсутствия у Дилера условий, обеспечивающих сохранность изделий при проведении погрузочно-разгрузочных работ; при хранении изделий; переадресовке изделий грузополучателю, не предусмотренному настоящим договором, выполнения монтажа силами Дилера и третьих лиц (пункт 7.10 договора).

14.05.2012 истец оплатил ответчику заказ 2012.05-76054Р на сумму 83 358 рублей, согласно квитанции к ПКО № 8д-0227; 17.05.2012 истец оплатил ответчику заказы
2012.05-76054Р, 2012.05-76104Р, 2012.05-76105Р, 2012.05-76106Р, 2012.05-76107Р, 2012.05-76108Р, 2012.05-76113Р, 2012.05-76114Р, 2012.05-76115Р, 2012.05-76116Р, 2012.05-76117Р, 2012.05-76118Р, 2012.05-76119Р на сумму 90 516 рублей, согласно квитанции к ПКО № 8д-0240.

Согласно товарной накладной от 30.05.2012 № 6829 ответчик поставил истцу оконный блок (2012.05-76054Р) на сумму 86 186 рублей.

08.05.2012 ИП Криворотов А.Б. (подрядчик) и Садырина Э.В. (заказчик) подписали договор подряда №71 на доставку и установку изделий из ПВХ профиля VEKA 4кам+ПВХ.

Садырина Э.В., ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору
от 08.05.2012 № 71, обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском
к ИП Криворотову А.Б. о взыскании оплаченной стоимости услуг по договору подряда
№ 71 от 08.05.2012 в размере 211 600 руб. и пени в размере 558 624 рублей; о взыскании 50 000 рублей возмещения морального вреда; о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; о расторжении договора подряда № 71 от 08.05.2012.

19.05.2013 ИП Криворотов А.Б. (заказчик) и ИП Мощев Э.А. (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции (Канский городской суд Красноярского края) при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Садыриной Э.В. к ИП Криворотову А.Б. о защите прав потребителя при заключении и исполнении договора от 08.05.2012 №71 подряда на изготовление и установку оконных конструкций их ПВХ-профиля.

Решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013 исковые требования Садыриной Э.В. удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда №71 от 08.05.2012, взыскать с ИП Криворотова А.Б. в счет возврата стоимости оплаченных услуг 211 600 рублей, неустойку 10 000 рублей,
50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа.

В рамках рассмотрения дела № 2-1848/2013 Канским городским судом Красноярского края была проведена судебная экспертиза. Согласно проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» экспертизе № 1267/537, экспертом были исследованы установленные в доме истицы окна и получены ответы на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действующим стандартам и техническим условиям изделия из ПВХ профиля (имеются ли дефекты), установленные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкн. Сосновый, 4-й квартал, д 64?

Ответ: в предъявленных к осмотру оконных блока выявлены дефекты производственного характера: уплотнительные резинки, провисание створок, вытекание герметика в камеру стеклопакета, образование в притворе зазора и не работа запорной фурнитуры, сдиры и не обработка сварных швов, зазоры в установленных штапиках, по данным дефектам не соответствуют требованиям ГОСТ30674-99, так же выявлены дефекты монтажа: нарушение расположение в проеме, отсутствие герметизации водосливов и наклон декоративных досок в сторону блока, пустоты под блоком в наружном и центральном шве, закрытие обогревательных приборов, по данным дефектам не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002.

2. Препятствуют ли выявленные дефекты нормальной эксплуатации установленных изделий из ПВХ профиля? Возникли ли дефекты изделий из ПВХ профиля при эксплуатации или до их монтажа?

Ответ: Да, выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации изделий в доме. Дефекты, указанные в пунктах 6, 7, 8,12,13, 20, 21, 22, 23, 24 возникли до монтажа. Дефекты, указанные в пунктах 1, 3, 9, 11, 14, 15, 17, 19, 25, возникли в период эксплуатации.

3. Имеются ли дефекты установки (монтажа) указанных изделий из ПВХ профиля?

Ответ: да, дефекты монтажа в предъявленных изделиях экспертом установлены. Дефекты, указанные в пунктах 2с, 3, 4, 5, 10, 16, 18, 26 возникли в период проведения указанных работ.

4. Если дефекты имеются, то являются ли они существенными? Влияют ли на безопасность эксплуатации указанных изделий из ПВХ профиля и препятствуют ли нормальной эксплуатации изделий?

Ответ: Из всех перечисленных дефектов к существенным относят дефекты, описанные в исследовательской части в пунктах 2с, 3, 12, 13, 20, 21, 22, 23, остальные дефекты являются несущественными и исправимы путем ремонтных работ. Описанные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации изделий. Существенные дефекты, бесспорно, влияют на нормальную эксплуатацию изделий.

5. Соответствуют ли изделия из ПВХ профиля и выполненные работы по их монтажу требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда № 71 от 08 мая 2012 года?

Ответ: Предъявленные к экспертизе оконные и балконные блоки, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002, в части тех дефектов, которые экспертом описаны в исследовательской части. Следовательно, данные изделия не соответствуют требованиям договора подряда № 7 от 08.05.2012.

13.01.2014 выданы исполнительные листы по делу № 2-1848/2013 серии ВС №027109627 и серии ВС №027109626.

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от 19.02.2014 ОСП по г. Канску, исполнительные производства по исполнительным листам серии ВС №027109627 и серии ВС №027109626. окончены в связи с оплатой.

10.02.2014 актом приемки оказанных услуг по договору оказания услуг
от 19.05.2013 установлено, что ИП Мощев Э.А. оказал истцу услуги на 25 000 рублей (участие в судебных заседаниях).

10.02.2014 квитанцией №0000237 услуги по договору оказания услуг от 19.05.2013 в размере 25 000 рублей оплачены истцом ИП Мощеву Э.А.

Определением Канского городского суда Красноярского края по делу
№2-1848/2013 от 29.11.2013 с ИП Криворотова А.Б. в пользу Садыриной Э.В. взыскано
47 200 руб. судебных расходов.

Согласно квитанции КК 1226149 от 10.02.2014 на 392 100 рублей и чеку-ордеру
от 25.03.2014 (операция №96100308) на сумму 5 475 рублей 48 копеек.

08.11.2014 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить стоимость поставленного некачественного товара и возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара.

28.11.2014 ответчик направил ответ на претензию (исх. №946), согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

05.05.2015 платежным поручением № 11747 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 86 186 рублей.

На основания изложенного, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки в размере 422 416 рублей, из них
86 186 рублей - возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 55 от 01.01.2012, 336 230 рублей - сумма убытков, причиненных за поставку некачественного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 55 от 01.01.2012 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 14.05.2012 истец оплатил ответчику заказ 2012.05-76054Р на сумму 83 358 рублей, согласно квитанции к ПКО № 8д-0227; 17.05.2012 истец оплатил ответчику заказы 2012.05-76054Р,
2012.05-76104Р, 2012.05-76105Р, 2012.05-76106Р, 2012.05-76107Р, 2012.05-76108Р, 2012.05-76113Р, 2012.05-76114Р, 2012.05-76115Р, 2012.05-76116Р, 2012.05-76117Р, 2012.05-76118Р, 2012.05-76119Р на сумму 90 516 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №8д-0240.

Согласно товарной накладной №6829 от 30.05.2012 ответчик поставил истцу оконный блок (2012.05-76054Р) на сумму 86 186 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать эту сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с этим, платежным поручением от 05.05.2015 № 11747 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 86 186 рублей за поставку некачественного товара, т.е. фактически требование истца о возврате стоимости товара исполнено ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 86 186 рублей.

Довод истца о том, что поскольку общество возвратило предпринимателю стоимость поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки
от 01.01.2012 № 55 только после подачи рассматриваемого искового заявления, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленного требования в указанной части; в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования, однако указать на то, что решение не подлежит фактическому исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных за поставку некачественного товара, в размере 336 230 рублей, исходя из расчета:

125 414 рублей – взысканная сумма в счет компенсации стоимости по договору подряда от 08.05.2012 №71,

10 000 рублей – взысканная судом сумма неустойки в пользу потребителя,

50 000 рублей – сумма морального вреда, взысканная судом в пользу потребителя,

5000 рублей – стоимость услуг юриста, взысканная судом в пользу потребителя,

113 300 рублей – сума штрафа, взысканного судом за нарушение прав потребителей,

47 200 рублей – стоимость судебной экспертизы,

25 000 рублей – сумма, потраченная на оплату услуг юриста в суде.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; наличие и размер убытков; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 08.05.2012 истец (подрядчик) и Садырина Э.В. (заказчик) подписали договор подряда №71 на доставку и установку изделий из ПВХ профиля VEKA 4кам+ПВХ.

Садырина Э.В., ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору № 71
от 08.05.2012, обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к
ИП Криворотову А.Б. о взыскании оплаченной стоимости услуг по договору подряда
№ 71 от 08.05.2012 в размере 211 600 рублей и пени в размере 558 624 рублей, взыскании 50 000 рублей возмещения морального вреда, взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о расторжении договора подряда № 71 от 08.05.2012.

В обоснование вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела №2-1848/2013, а также решением Канского городским судом делу
№2-1848/2013 с предпринимателя взысканы денежные средства, вызванные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению.

Доводы истца о том, что наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-1848/2013 Канским городским судом, не принимается апелляционной коллегией как необоснованной ввиду следующего.

Согласно выводам эксперта, дефекты, указанные в пунктах 6, 7, 8,12,13, 20, 21, 22, 23, 24 возникли до монтажа, дефекты, указанные в пунктах 1, 3, 9, 11, 14, 15, 17, 19, 25, возникли в период эксплуатации.

Дефекты, указанные в пунктах 2с, 3, 4, 5, 10, 16, 18, 26 возникли в период проведения работ по монтажу оконных блоков. При этом из всех перечисленных дефектов к существенным относят дефекты, описанные в исследовательской части в пунктах 2с, 3, 12, 13, 20, 21, 22, 23, остальные дефекты являются несущественными и исправимы путем ремонтных работ.

Согласно пункту 7.6 договора поставки, поставщик не несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у Дилера или конечных потребителей в результате ненадлежащего использования изделий и материалов.

Следовательно, дефекты, возникшие в период эксплуатации оконных блоков и их монтажа, не могут быть взысканы с ответчика.

Доказательств того, что возникшие до монтажа оконных блоков дефекты появились по вине ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у истца доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как свидетельство об обратном.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. Суд не может истребовать от стороны какие либо доказательства.

Каждая сторона сама несет риск неблагоприятных последствий не совершения тех действий, в совершении которых она заинтересована.

Таким образом, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением действий по представлению необходимых доказательств, в том числе доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара.

Из представленного в судебном заседании расчета стоимости установки оконного блока следует, что только часть стоимости, выставленной потребителю, является стоимостью самого окна, в стоимость работ по договору с потребителем входят также (по каждому окну): подоконник, отлив, монтаж, откос внутренний, откос наружный, демонтаж – указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Стоимость окон, как было ранее указано, возмещена истцу ответчиком.

Пункт 7.7 договора поставки предусматривает, что Поставщик не несет ответственности по обязательствам Дилера перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Доводы предпринимателя об обратном не принимается апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013.

Убытки в виде неустойки 10 000 рублей, 50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа, 47 200 рублей стоимости судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг юриста в суде возникли у истца как стороны гражданско-правового договора и вытекающего из него спора с потребителем, в виду невыполнения обязанности, возложенной на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же в связи с отказом в досудебном урегулировании спора с потребителем и доведении разбирательства до суда. Ответчик не может нести ответственность за эти действия истца. Данные действия в полном объеме находятся в области предпринимательских рисков самого истца.

При этом, доказательств того, что понесенные убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №55 от 01.01.2012, а не в связи с действиями истца, как причинителя вреда, при исполнении договора подряда №71 от 08.05.2012, в материалы дела также не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, несоответствие качества товара, поставленного ответчиком, на момент поставки не доказал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 июля 2015 года по делу № А33-4418/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2015 года по делу № А33-4418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин