Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Дудника В.М.): Провоторовой Т.П., представителя по доверенности от 11.03.2015 19АА 0267882, паспорт;

от ответчика (Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия): Максимова О.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт, Кобызева Е.В. – главы муниципального образования Расцветовского сельсовета, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» августа 2015 года по делу № А74-2394/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудник Владимир Михайлович (ИНН 191000000147, ОГРНИП 304191034500038, Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-он, п. Тепличный; далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009864, ОГРН 1061903001490, Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-он, п. Расцвет; далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 23 января 2015 года № 35 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан) о признании незаконным отказа в приватизации, выразившегося в письме от 19 января 2015 года № 50, полученного 23 марта 2015 года, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным отказа в приватизации, выразившегося в отказе от 23 марта 2015 года, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2015 года принят отказ предпринимателя от заявленных требований к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, производство по делу № А74-2394/2015 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа 2015 года признан незаконным отказ Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 40Б, п.Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, выраженный в письме от 23 января 2015 года № 35. Суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудника В.М. путем осуществления необходимых действий по формированию в качестве самостоятельного объекта технического и кадастрового учета арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 165,9 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, а также действий по заключению в установленном порядке с индивидуальным предпринимателем Дудником Владимиром Михайловичем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание выводы Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2,3 и 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ», где указано, что в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения;

- вынесенное решение понуждает Администрацию Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия осуществить действия по отчуждению муниципального имущества, что, по мнению ответчика, нарушает права собственника по распоряжению имуществом, в том числе лишает его возможности формировать бюджет в установленном Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядке;

- переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество;

- судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что пролонгируемый договор аренды муниципального имущества противоречит требованиям действующего законодательства и считается ничтожным.

Индивидуальный предприниматель Дудник Владимир Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, полагает, что ИП Дудник В.М. соответствует всем критериям субъекта малого бизнеса, предусмотренным Законом № 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия законным и обоснованным; указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о ничтожности договора аренды, на основании которого предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, не указано, по каким основаниям договор считается ничтожным.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложила возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дудник В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 10.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2015 серия 19 АА № 708175, муниципальному образованию Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 393,9 кв.м, по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия.

Между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и предпринимателем 01.01.2004 заключён договор аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым предпринимателю передана в аренду часть площади в здании магазина, расположенного по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, общей площадью 165 кв.м., в том числе площадь торгового зала 70,2 кв.м, для использования под торговлю (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2004 по 29.12.2004.

Договор от 01.01.2004 пролонгировался до 2015 года путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 и от 01.01.2015. Изменения в договор не вносились. Дополнительные соглашения к договору от 01.01.2004 заключены с администрацией муниципального образования Расцветовский сельсовет.

29.12.2014 предприниматель обратился в Администрацию Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением (вх. № 1354) о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23.01.2015 № 35 предпринимателю на его заявление от 29.12.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества сообщено, что ранее на его аналогичное заявление от 06.10.2014 № 999 администрацией уже был дан ответ от 21.10.2014 № 581.

В ответе Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21.10.2014 № 581 предпринимателю на его заявление от 06.10.2014 (вх. № 999 от 06.10.2014) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества сообщено об отказе в предоставлении ему преимущественного права на выкуп на том основании, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества возникает при планировании приватизации муниципального имущества. Так как доходная часть бюджета муниципального образования формируется за счет налогов, а также за счет арендной платы, приватизация муниципального имущества не планируется.

Предприниматель, полагая, что отказ Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, выраженный в письме от 23.01.2015 № 35, не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорное муниципальное имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Республика Хакасия, п. Тепличный, ул. Ленина, 40Б, в соответствии с Законом Республики Хакасия от 29.11.2005 № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» передано из собственности муниципального образования Усть-Абаканский район в собственность Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (приложение № 7). Указанное имущество передано по акту передачи от 31.05.2006.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, отнесены к вопросам местного значения и отнесены к полномочиям администрации как исполнительно-распорядительного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение вопроса о возмездном отчуждении арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества отнесено к компетенции Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013), субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 (заявление вх. № 999 от 06.10.2014) предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Тепличный, ул. Ленина, 40Б, площадью 393,9 кв.м. В приватизации ему было отказано (ответ администрации от 21.10.2014 № 581) со ссылкой на то, что приватизация муниципального имущества не планируется, так как доходная часть бюджета муниципального образования формируется за счет налогов, а также за счет арендной платы.

29.12.2014 (вх. № 1354) предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повторно обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, указанного выше. В ответ администрация письмом от 23.01.2015 № 35 сообщила, что на заявление предпринимателя от 06.10.2014 № 999 с такой же просьбой был дан ответ за № 581 от 21.10.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ администрации, изложенный в письме от 23.01.2015 № 35, представляет собой новый отказ предпринимателю в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного муниципального имущества, выраженный в письме от 23 января 2015 года № 35, пришел к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права имелась необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, при которых предприниматель как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им нежилого помещения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В подтверждение срока пользования спорным нежилым помещением заявитель указывает на договор недвижимого муниципального имущества от 01.01.2004, заключённый между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и предпринимателем, дополнительные соглашения к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 01.01.2004 срок действия определён сторонами с 01.01.2004 по 29.12.2004. Действие договора от 01.01.2004 пролонгировано до 2015 года путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 и от 01.01.2015. Изменения в договор не вносились. Дополнительные соглашения к договору от 01.01.2004 заключены с администрацией муниципального образования Расцветовский сельсовет.

Из материалов дела следует, что предприниматель непрерывно, с 2004 года, то есть в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013, арендует муниципальное имущество, переданное по договору аренды: нежилое помещение общей площадью 165,9 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п.Тепличный, Усть-Абаканский район.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт непрерывного пользования предпринимателем спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о перерыве срока договора аренды на срок от 4 до 18 дней в связи заключением дополнительных соглашений к договору недвижимого муниципального имущества от 01.01.2004 со ссылкой на пункт 6 информационного письма № 134, в котором разъяснено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Администрация в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указала, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что пролонгируемый договор аренды муниципального имущества противоречит требованиям действующего законодательства и считается ничтожным.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, в главе 3 которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.

Договор аренды от 01.01.2004 заключен до принятия Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела заявитель беспрерывно с момента заключения договора от 01.01.2004 до настоящего времени пользуется на праве аренды помещением, в отношении которого он обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию. Аренда данного помещения начала осуществляться предпринимателем до введения в действие Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор аренды заключен до введения в действие Закона о защите конкуренции, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что данный договор аренды является ничтожным, как заключенный без проведения торгов.

Ссылка администрации на то, что часть дополнительных соглашений с целью пролонгации договора от 01.01.2004 была заключена после вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о том, что договор аренды должен был быть перезаключен или продлен с учетом положений указанного Закона.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствие заявителя условию о том, что арендуемое нежилое помещение общей площадью 165,9 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, по состоянию на 01.07.2013 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет на основании договора аренды такого имущества, подтверждается договором недвижимого муниципального имущества от 01.01.2004 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Довод администрации о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку справкой от 12.05.2015 № 22, выданной администрацией, подтверждается, что на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (24.12.2014) у предпринимателя задолженности не имелось.

Таким образом, соответствие заявителя требованию об отсутствии задолженности по арендной плате (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ) подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 12.05.2015 № 22, выданной администрацией.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) органам местного самоуправления предоставлено право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Имущество, включённое в Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть лишает таких субъектов прав, предоставленных упомянутым Законом.

Представитель администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что рассматриваемое муниципальное имущество в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении условий, установленных в пункте 4 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Соответствие заявителя критериям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в статье 4 Закона № 209-ФЗ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, по ее мнению, не принял во внимание выводы Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2,3 и 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ», где указано, что в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий тексту обжалуемого решения и основанный на неверном толковании вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, обоснованно проверил наличие у спорного имущества признаков обособленности, влияющих на возможность (невозможность) нежилого помещения выступать объектом договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, объектом недвижимого имущества является здание магазина, заявитель арендует в указанном здании помещение общей площадью 165,9 кв.м для использования под торговлю. Право муниципальной собственности зарегистрировано на здание магазина в целом. Спорное помещение в установленном порядке не сформировано в обособленный объект.

В пункте 8 информационного письма № 134 разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Предприниматель ссылается на возможность формирования арендуемой им части здания как самостоятельного объекта недвижимости. В подтверждение заявителем в материалы дела представлено заключение от 08.07.2015 № 004-097-2015 Черногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о возможности выдела нежилого помещения в здании.

Представитель администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против выдела части нежилого помещения в отдельный объект, указал, что предприниматель с заявлением о выделении части объекта не обращался, в случае такого выдела все расходы необоснованно будут возложены на собственника.

Согласно заключению от 08.07.2015 № 004-097-2015 усматривается конструктивная и функциональная обособленность спорного помещения от остальной части здания магазина. Данное обстоятельство также следует из технического паспорта помещения, не опровергнуто представителем ответчика, в связи с чем, у арбитражного суда обоснованно отсутствовали основания для вывода о невозможности формирования на основании арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости.

Доказательства того, что для выдела объекта потребуются существенные затраты бюджетных средств, администрацией в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал, что отсутствие воли собственника имущества на выдел помещения из существующего объекта (здания) не является правовым препятствием для формирования самостоятельного объекта недвижимости, поскольку администрацией не приведено разумное обоснование нежелания производить такой выдел.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, обстоятельства соответствия заявителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в статье 4 Закона № 209-ФЗ, другим условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, подтверждаются материалами дела.

Иных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества администрацией не указано, в оспариваемом отказе не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действительная воля арендодателя была направлена на сохранение договорных арендных отношений с предпринимателем, который по заключенному договору недвижимого муниципального имущества от 01.01.2004 пользовался конкретно определенным нежилым помещением, уплачивая арендную плату и неся иные обязанности арендатора, что следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, ИП Дудник В.М. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 165,9 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, так как соответствует условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, выраженный в письме от 23.01.2015 № 35, не соответствует статье 3 Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие у предпринимателя возможности формирования арендуемого помещения в самостоятельный объект, суд первой инстанции в целях обеспечения устранения нарушенного права заявителя обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно: осуществить необходимые действия по формированию в качестве самостоятельного объекта технического и кадастрового учета арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 165,9 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, а также действий по заключению в установленном порядке с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Администрация, выражая несогласие с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе указала, что вынесенное решение, понуждает Администрацию Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия осуществить действия по отчуждению муниципального имущества, что, по мнению ответчика, нарушает права собственника по распоряжению имуществом, в том числе лишает его возможности формировать бюджет в установленном Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, как противоречащий целям и основным задачам Закона № 159-ФЗ, который направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощённом (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа 2015 года по делу № А74-2394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин