Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО4, к ФИО2 о взыскании солидарно 286 388 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2015 по делу
№ А74-2679/2013 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуальною права, которое выразилось в неверном толковании закона, подлежащего применению. Ответчики ФИО4 и ФИО2. являются индивидуальными предпринимателями. Доводы о неподведомственности настоящего спора рассматривались судами трех инстанции, суды пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящею дела. При прекращении производства по настоящему делу истец лишается возможности для предъявления требований к поручителям в суд обшей юрисдикции в связи с истечением срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасияв порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» - лизингополучателя по договору лизинга от 31.12.2010, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (лизингодателем) заключены два договора поручительства от 31.12.2010 с гражданином ФИО2 № 57 и с гражданином ФИО4 № 57/2, согласно которым поручители отвечают перед лизингодателем за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» (лизингополучателем) всех его обязательств по договору лизинга от 31.12.2010.

Оба поручителя на момент подачи иска в суд имели статус индивидуального предпринимателя, при этом договоры поручительства заключены ими как физическими лицами по указанным в договорах паспортам граждан без ссылок на данный статус и с определением подведомственности спора Абаканскому городскому суду (пункты 3.3. договоров поручительства), иск предъявлен к ним также как физическим лицам без указания статуса индивидуального предпринимателя и приложения доказательств наличия данного статуса.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21.08.2013 ответчики ФИО2 (т.2 л.д. 20) и ФИО5 (т.2 л.д. 67) сослались на то, что договор поручительства заключён ими как физическими лицами и не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При первоначальном рассмотрении дела спор рассмотрен судом по существу с выводами о том, что к подведомственности арбитражного суда его относит экономический характер спора со ссылкой на то, что данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 9007/12.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил того, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Довод истца на экономический характер спора, вытекающий из предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть, самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие у двух из трёх поручителей физических лиц статуса индивидуального предпринимателя не влияет на субъектный состав участников спорных правоотношений, поскольку поручительство дано не в связи с имеющимся статусом предпринимателя и не по указанным в едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей видам предпринимательской деятельности этих поручителей.

Суд принимает во внимание выбор ответчиков-граждан в отношении того, как они определили свой материально-правовой статус в допроцессуальных и в процессуальных отношениях, и не вправе для целей определения подведомственности спора осуществлять произвольную переквалификацию такого статуса и характера осуществляемой ими деятельности.

Ссылки истца на то, что при первоначальном рассмотрении спора он признавался тремя судебными инстанциями подведомственным арбитражному суду, признаны судом несостоятельными по причине того, что дело пересматривается вновь с учётом новых обстоятельств, и ранее состоявшиеся судебные акты не могут предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и предпринимателей, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ответчики физические лица выступают в спорных правоотношениях не в связи с имеющимся у них статусом индивидуального предпринимателя и не в связи с предпринимательской деятельностью, как они определили сами.

При таких обстоятельствах истец не вправе иначе оценивать их участие в поручительстве для целей обоснования подведомственности спора арбитражному суду.

Довод истца о том, что прекращение производства по делу лишает истца судебной защиты по причине истечения годичного срока для предъявления иска к поручителям в соответствии с правилами пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства, основан на ошибочном посыле об отсутствии в договорах срока, на который дано поручительство.

Во всех трёх договорах поручительства указан срок их действия до 20.12.2013 включительно.

Вопросы прекращения поручительства и/или истечения сроков для предъявления иска к поручителям решаются судом при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы истца по этим вопросам не оцениваются судом, пришедшим к выводу о неподведомственности спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2015 года по делу № А74-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		О.В. Магда
		О.В. Петровская