Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Радзиховской В.В.
судей: при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
Хабибулиной Ю.В., Шелега Л.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-34222/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" (далее – истец, ООО "Глобэкс Транс Лайн Красноярск") (ИНН 2465283193, ОГРН 1122468067699) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ответчик, ООО "Стройкомплекс") (ИНН 5406631479, ОГРН 1105476009760) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017 года в размере 114 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017 года за период с 21.08.2017 по день вынесения решения, штрафа за необоснованный отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции в размере 14048 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2018 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 114 000 рублей основного долга, производство по делу в части требования о взыскании 114 000 рублей основного долга прекращено.

Определением от 28.05.2018 года судом, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф за необоснованный отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции в размере 14112 рублей, неустойку в размере 17718 рублей за период с 19.09.2017 по

06.02.2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29656 рублей, в том числе: 15544 рублей неустойки, 14112 рублей штрафа, 13975 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 1863 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» неустойки по договору транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017 за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 в размере 16920 рублей; судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 35000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции при расчете первого дня начисления неустойки принимал во внимание исключительно почтовую квитанцию № 56195 от 13.10.2017. Однако, ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» давало пояснения суду, что вышеуказанная квитанция подтверждает повторную отправку документов по перевозкам в адрес ООО «Стройкомлекс». Сопроводительные документы по перевозкам направлялись в адрес Ответчика ранее -18.08.2017 и 15.09.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями № 78536 от 18.08.2017 и № 24514 от 15.09.2017, а также отчетами отслеживания почтовых отправлений №№ 66007724785363, 66007725245149;

- суд при расчете неустойки ошибочно руководствовался исключительно п. 2.17. и п. 3.2. договора транспортной экспедиции, рассчитывая день наступления обязанности по уплате неустойки, как 5 календарных дней (на принятие акта-отчета экспедитора) + 5 банковских дней (срок для оплаты) с даты получения итветчиком документов. Судом не учтены пояснения ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск», п. 2.2. и абз. 1 п. 3.2. договора транспортной экспедиции. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора условия, оговоренные в поручении экспедитору, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Согласно абз. 1 п. 3.2. вышеуказанного договора, если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору, оплата счетов экспедитора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Клиентом акта- отчета экспедитора.В соответствии с условиями поручений экспедитору №№ 673/9 от 14.08.2017, 681/9 от 15.08.2017, 679/9 от 15.08.2017, 687/9 от 16.08.2017, 703/9 от 18.08.2017, 739/9 от 29.08.2017, 779/9 от 07.09.2017, 789/9 от 11.09.2017, 795/9 от 12.09.2017 оплата услуг производится по оригиналам ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры в течении 5 дней; из вышесказанного следует, что оплата услуг экспедитора в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком производится в течение 5 календарных дней с даты получения ответчиком оригиналов ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры;

- в соответствии с позицией суда первой инстанции, акты-отчеты по факту оказания услуг транспортной экспедиции направлялись истцом в адрес ответчика 12.09.2017 и 14.09.2017, однако доказательств отправки ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» в материалы дела не предоставило. Данные выводы суда опровергаются доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела вместе с заявлением № б/н от 23.05.2018 об уточнении исковых требований в части неустойки приобщило в материалы дела почтовые квитанции № 78536 от 18.08.2017, № 24514 от 15.09.2017, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений с трек-номерами №№ 66007724785363, 66007725245149, подтверждающие факты направления и получения Ответчиком всех

документов по перевозке. В связи с чем, истец полагает, что судом первой инстанции произведена неправильная оценка доказательства, предоставленных Истцом в материалы дела;

- неустойка рассчитывалась истцом от 19.09.2017 в силу следующего. В соответствии с п. 3.2. договора транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017, если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору, оплата счетов Экспедитора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Клиентом акта-отчета экспедитора. Во всех приобщенных Истцом поручениях экспедитору по договору срок оплаты услуг определен, как «с НДС по оригиналам ТТН, счет, акт выполненных работ, счет фактура в течении 5 дней»;

«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно- экспедиционной деятельности) за период с 19.09.2017 по 06.02.2018;

- суд первой инстанции необоснованно, произвольно, в нарушении ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил сумму судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя в рамках дела

№ АЗЗ-34222/2017;

- суд не вправе уменьшать сумму понесенных судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2017;

- доказательства факта несения судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу приобщены истцом в материалы дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Ответчик в свою очередь не предоставил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 19 октября 2018 года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской

Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.2. на каждую перевозку клиент предъявляет поручение экспедитору (Приложение № 1 к настоящему договору), которое экспедитор согласовывает в течение 1 рабочего дня.

В соответствии с пунктом 2.17. в течение пяти рабочих дней после предъявления экспедитором отчета клиент обязан принять отчет экспедитора путем его подписания или представить свои возражения по нему. По истечении указанного срока, если от клиента не поступили возражения в письменной форме отчет экспедитора считается принятым клиентом без возражения.

Согласно пункту 2.18. экспедитор предоставляет клиенту в пятидневный срок с момента окончания перевозки следующую документацию:

- документы, подтверждающие расходы (при необходимости);

- отчет экспедитора в письменной форме, согласованной сторонами настоящим договором (Приложение № 3 к настоящему договору).

За выполнение поручения экспедитору по настоящему договору клиент уплачивает Экспедитору вознаграждение Экспедитора и суммы возмещения расходов Экспедитора, связанных с выполнением поручений Клиента. Размер вознаграждения Экспедитора согласовывается сторонами в Поручении экспедитору (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору оплата счетов экспедитора производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Клиентом акта-отчета экспедитора.

Общая стоимость оказываемых по экспедиторскому поручению услуг, включает в себя все расходы Экспедитора по исполнению Поручения Экспедитор, в том числе стоимость самой перевозки, сумму уплачиваемых пошлин и сборов (при необходимости), а также причитающееся Экспедитору вознаграждение (пункт 3.3.).

В силу пункта 3.8. договора в случае несвоевременной оплаты Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости перевозки. В случае предъявления претензии на оплату неустойки в первую очередь засчитываются денежные средства в счёт погашения неустойки, а затем сумма основного долга не зависимо от назначения платежа указанного в платёжном поручении.

Все изменения и дополнения к Настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.7. для ускорения документооборота Стороны допускают использование электронных средств связи, копии таких документов имеют силу оригиналов до момента обмена сторонами оригиналами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 144 000 рублей, оформил акты-отчеты экспедитора №№ 150809 от 15.08.2017, 160801 от 16.08.2017, 170805 от 17.08.2017, 170811 от 17.08.2017, 220803 от

22.08.2017, 300801 от 30.08.2017, 090905 от 09.09.2017, 120901 от 12.09.2017, 140913 от 14.09.2017.

Как следует из искового заявления и заявленных истцом уточнений, оказанные услуги оплачивались ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, на основании пункта 3.8. договора, истцом начислена неустойка в размере 17 718 рублей за период с 19.09.2017 по 06.02.2018.

Претензией от 01.12.2017 года истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" с просьбой в срок не более 3-х банковских дней погасить начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения оплаты услуг ответчиком по договору от 27.06.2017 № ГКр-147-17, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за необоснованный отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции в размере 14112 рублей и неустойку в размере 17718 рублей за период с 19.09.2017 по 06.02.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате услуг по

транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 17 718 рублей за период с 19.09.2017 по 06.02.2018.

Повторно проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки является неверным, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, акты-отчеты экспедитора №№ 120901 от 12.09.2017, 140913 от 14.09.2017 вместе со всеми документами по соответствующим перевозкам направлялись Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 56195 от 13.10.2017. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ФГУП «Почта России» вышеуказанные документы были получены ответчиком 25.10.2017.

Согласно пояснениям истца, указанные акты-отчеты были направлены ранее 12.09.2017 и 14.09.2017 года в адрес ответчика, между тем, доказательств отправки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором 10-дневного срока оплаты оказанных услуг: 5 рабочих дней на принятие отчета экспедитора, 5 банковских дней с даты подписания клиентом акта-отчета экспедитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что начисление неустойки по актам-отчетам №№ 120901 от 12.09.2017, 140913 от 14.09.2017 следует производить за период с 10.11.2017 по 13.11.2017. Сумма неустойки за указанный период составляет 128 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении общего количества дней в периоде просрочки с 14.11.2017 по 05.02.2018. Обосновано подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная за период с 14.11.2017 по 05.02.2018 (84 дня) составляет 9 576 рублей.

В остальной части расчета неустойки судом ошибок не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15544 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Расходы истца в рамках исполнения поручений Ответчика по договору транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017 г. составили 140 482 рубля

При рассмотрении дела в суд первой инстанции в обоснование заявленных возражений ответчик указал, что применение к нему положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" является двойной мерой ответственности.

Указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017

№ 307-ЭС17-19563, согласно которому вышеуказанные санкции применяются экспедитором по отношению к Клиенту за разные нарушения, их наложение не является мерой двойной ответственности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 14 112 рублей штрафа было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года между производственным кооперативом «Бизнес сервис» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" (далее – клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-104, по условия которого, согласно пункту 1. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, целью которого является оказание юридических услуг по возврату дебиторской задолженности ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 1105476009760) по Договору № ГКр-147-17 от 27.06.2017 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, а также ведение дела и защита интересов Клиента в суде в рамках указанного спора.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнителю поручается:

- организовать и провести мероприятия по досудебному урегулированию спора с контрагентом - ООО «Стройкомплекс»» (претензионный порядок);

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Стройкомплекс» по Договору ГКр-147-17 от 27.06.2017 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в том числе пени, неустойки, процентов;

- подготовить и представить в суд документы, доказательства в обоснование требований, изложенных в заявлении;

- при необходимости направить своего сотрудника для представления интересов клиента в судебных заседаниях по указанному делу;

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, с правом обжалования судебных актов, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- подготовка и представление в суд документов, доказательств в обосновании требований, изложенных в заявлении, подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности с ООО «Стройкомплекс» по Договору ГКр-147-17

от 27.06.2017 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в том числе неустойки, пени, процентов -15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях представителя (в том числе в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС, либо при применении судом упрощенного производства по делу) - 20000 (двадцать тысяч) рублей (вне зависимости от количества судебных заседаний);

- участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС, а также при ходатайстве Клиента о рассмотрении дела в Отсутствии представителя) оплачивается отдельно, в стоимость настоящего договора не входит;

- участие представителя в суде кассационной инстанции (в том числе в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС, а также при ходатайстве Клиента о рассмотрении дела в отсутствии представителя оплачивается отдельно, в стоимость настоящего договора не входит.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 35000 рублей, из которых:

- 15000 рублей - подготовка и представление в Суд искового заявления, документов и доказательств в обоснование требований, изложенных в заявлении;

- 20000 рублей - участие в судебных заседаниях, в том числе при применении Судом упрощенного производства по делу.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2017 № 32 на сумму 35000 рублей.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что оказание представителем истца юридических услуг на сумму 15000 рублей по подготовке процессуальных документов (составление от имени заказчика иска и претензии, возражений на отзыв ответчика) подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом судебных расходы в размере 20000 рублей за участие в судебных заседаниях, при применении судом упрощенного производства по делу суд первой инстанции обосновано исходил из того, что участие представителя в судебном заседании не требовалось, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. Кроме того, ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи подавались непосредственно после определения судом даты следующего судебного заседания, что делало невозможным их удовлетворение.

С учетом изложенного, обосновано вывод суд первой инстанции о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований составила 31830 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 29656 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворения требований истца составляет 93,17 %), с учетом пропорции, суд первой инстанции правомерно определил, что сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 13975 рублей 50 копеек, сумма государственной пошлины составит 1863 рублей 40 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции при расчете первого дня начисления неустойки принимал во внимание исключительно почтовую квитанцию № 56195 от 13.10.2017. Однако, ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» давало пояснения суду, что вышеуказанная квитанция подтверждает повторную отправку документов по перевозкам в адрес ООО «Стройкомлекс». Сопроводительные документы по перевозкам направлялись в адрес ответчика ранее -18.08.2017 и 15.09.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями № 78536 от 18.08.2017 и № 24514 от 15.09.2017, а также отчетами отслеживания почтовых отправлений №№ 66007724785363, 66007725245149;

- суд при расчете неустойки ошибочно руководствовался исключительно п. 2.17. и п. 3.2. договора транспортной экспедиции, рассчитывая день наступления обязанности по уплате неустойки, как 5 календарных дней (на принятие акта-отчета экспедитора) + 5 банковских дней (срок для оплаты) с даты получения ответчиком документов. Судом не учтены пояснения ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск», п. 2.2. и абз. 1 п. 3.2. договора транспортной экспедиции. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора условия, оговоренные в поручении экспедитору, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Согласно абз. 1 п. 3.2. вышеуказанного договора, если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору, оплата счетов экспедитора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Клиентом акта- отчета экспедитора. В соответствии с условиями поручений экспедитору №№ 673/9 от 14.08.2017, 681/9 от 15.08.2017, 679/9 от 15.08.2017, 687/9 от 16.08.2017, 703/9 от 18.08.2017, 739/9 от 29.08.2017, 779/9 от 07.09.2017, 789/9 от 11.09.2017, 795/9 от 12.09.2017 оплата услуг производится по оригиналам ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры в течении 5 дней; из вышесказанного следует, что оплата услуг экспедитора в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком производится в течение 5 календарных дней с даты получения ответчиком оригиналов ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры;

- неустойка рассчитывалась Истцом от 19.09.2017 в силу следующего. В соответствии с п. 3.2. договора транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017, если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору, оплата счетов Экспедитора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Клиентом акта-отчета экспедитора. Во всех приобщенных Истцом поручениях экспедитору по договору срок оплаты услуг

определен, как «с НДС по оригиналам ТТН, счет, акт выполненных работ, счет фактура в течении 5 дней».

- на основании вышеуказанных доказательств, с учетом того факта, что документы по перевозке были получены ответчиком 13.09.2017 и 22.09.2017, истцом был произведен расчет неустойки, установленной Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за период с 19.09.2017 по 06.02.2018;

- суд первой инстанции необоснованно, произвольно, в нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил сумму судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя в рамках дела № АЗЗ- 34222/2017;

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете первого дня начисления неустойки необоснованно принял во внимание исключительно почтовую квитанцию № 56195 от 13.10.2017, однако, ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» давало пояснения суду, что вышеуказанная квитанция подтверждает повторную отправку документов по перевозкам в адрес ООО «Стройкомлекс».

Указанные доводы истца являются несостоятельными и противоречат доводам истца, изложенным в исковом заявлении (л.д.8 т.1), согласно которым, акты-отчеты экспедитора №№ 120901 от 12.09.2017, 140913 от 14.09.2017 вместе со всеми документами по соответствующим перевозкам направлялись истцом в адрес ответчика как посредством электронной почты, так и почтовой отправлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 56195 от 13.10.2017. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ФГУП «Почта России» вышеуказанные документы были получены Ответчиком 25.10.2017.

Указанная почтовая квитанция № 56195 от 13.10.2017 с описью вложения, представленная в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению (приложение № 39 в электронном виде) подтверждает направления ответчику

актов - отчета экспедитора на сумму (144 000 рубля) оказанных в рамках договора договор транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017 услуг 13.10.2017.

Ссылка истца на то, что сопроводительные документы по перевозкам направлялись в адрес ответчика ранее -18.08.2017 и 15.09.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями № 78536 от 18.08.2017 и № 24514 от 15.09.2017, а также отчетами отслеживания почтовых отправлений №№ 66007724785363, 66007725245149 является несостоятельной, поскольку приложенные к заявлению об уточнении заявленных требований указанные квитанции без описи вложения не могут являться надлежащими доказательствами направления в адрес ответчика вышеперечисленных сопроводительных документов по перевозкам.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций № 78536 от 18.08.2017 и № 24514 от 15.09.2017 не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что истец направлял ответчику именно сопроводительные документы по перевозке, так как им не была представлена опись вложения. При этом, доказательств

обратного истцом представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, как уже было отмечено выше, почтовая квитанция № 56195 от 13.10.2017, представленная истцом в материалы дела с описью вложения, подтверждает направления ответчику актов - отчета экспедитора на сумму (144 000 рублей) оказанных в рамках договора договор транспортной экспедиции № ГКр-147-17 от 27.06.2017 услуг 13.10.2017.

С учетом изложенного, истец не доказал, что сопроводительные документы по перевозкам направлялись в адрес ответчика ранее -18.08.2017 и 15.09.2017, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете первого дня начисления неустойки обоснованно руководствовался представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией

№ 56195 от 13.10.2017.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно руководствовался исключительно п. 2.17. и п. 3.2. договора транспортной экспедиции, рассчитывая день наступления обязанности по уплате неустойки, как 5 календарных дней (на принятие акта-отчета экспедитора) + 5 банковских дней (срок для оплаты) с даты получения ответчиком документов, судом не учтены пояснения ООО «Глобэкс Транс Лайн Красноярск», п. 2.2. и абз. 1 п. 3.2. договора транспортной экспедиции, в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора условия, оговоренные в поручении экспедитору, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора, согласно абз. 1 п. 3.2. вышеуказанного договора, если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору, оплата счетов экспедитора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Клиентом акта-отчета экспедитора, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

- документы, подтверждающие расходы (при необходимости);

Буквальное толкование условий пункта 2.17; 3.2 договора позволяет прийти к выводу, что стороны предусмотрели 10-дневный срок оплаты оказанных услуг: 5 рабочих дней на принятие отчета экспедитора, 5 банковских дней с даты подписания клиентом акта-отчета экспедитора.

Таким образом, условия договора ставят в зависимость обязанность по оплате за оказанную услугу, которая, безусловно возникает в связи с фактом оказания услуг, от получения клиентом, документов, предусмотренных пунктом 2.18 договора: документы, подтверждающие расходы (при необходимости);

Более того, доводы истца в указанной части противоречат его позиции, изложенной в исковом заявления ( л.д. 9), в котором истец указал, что согласно п. 2.17 договора в течение 5 рабочих дней после предъявления Экспедитором Отчета Клиент обязан принять Отчет Экспедитора путем его подписания или предоставить свои возражения в письменной форме. По истечении указанного срока, если от Клиента не поступили возражения в письменной форме, Отчет Экспедитора считается принятым Клиентом без возражения. Таким образом, так как Ответчик не вернул Истцу подписанные акты-отчеты и не предоставил в его адрес письменные возражения в отношении оказанных услуг, акты- отчеты № 120901 от 12.09.2017, 140913 от 14.09.2017 с 01.11.2017 считаются принятыми Ответчиком, несмотря на отсутствие его подписи на них.

Таким образом, истец согласился с тем, что условия договора ставят в зависимость обязанность по оплате за оказанную услугу, которая, безусловно возникает в связи с фактом оказания услуг, от получения заказчиком клиентом, документов, предусмотренных пунктом 2.18 договора.

Доводы истца со ссылкой на то, что в соответствии с условиями поручений экспедитору №№ 673/9 от 14.08.2017, 681/9 от 15.08.2017, 679/9 от 15.08.2017, 687/9 от 16.08.2017, 703/9 от 18.08.2017, 739/9 от 29.08.2017, 779/9 от 07.09.2017, 789/9 от 11.09.2017, 795/9 от 12.09.2017 оплата услуг производится по оригиналам ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры в течении 5 дней и из вышесказанного следует, что оплата услуг экспедитора в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком производится в течение 5 календарных дней с даты получения Ответчиком оригиналов ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры является несостоятельной, поскольку, из порядка оплаты, предусмотренных вышеуказанными поручениями: «оплата услуг производится по оригиналам ТТН, счета, акта выполненных работ, счета- фактуры в течении 5 дней» не следует однозначного вывода о том, что оплата производится в течение 5 календарных дней с даты получения ответчиком оригиналов ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Более того, как уже было отмечено выше, истец не доказал, что истец не доказал, что сопроводительные документы по перевозкам направлялись в адрес ответчика ранее 13.10.2017 , то есть 18.08.2017 и 15.09.2017.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора условия, оговоренные в поручении экспедитору, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора также не может быть обоснованной, поскольку из буквального толкования пункта 2.1 договора (права и обязанности сторон) не следует, что условия данного пункта изменяют порядок расчетов, установленный сторонами в соответствии с пунктами пункта 2.17; 3.2 договора.

Более того, поручение экспедитора определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту, а не условия оплаты и порядок расчетов.

Так, в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Пункт 5 указанных Правил определяет, что экспедиторским документом является, в том числе поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания

экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

С учетом изложенного, при исчислении сроков на оплату суд первой инстанции обосновано исходил из буквального толкования условий пункта 2.17; 3.2 договора, которым стороны предусмотрели 10-дневный срока оплаты оказанных услуг: 5 рабочих дней на принятие отчета экспедитора, 5 банковских дней с даты подписания клиентом акта-отчета экспедитора.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что суд не вправе уменьшать сумму понесенных судебных расходов произвольно, не основаны на нормах права.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы истца о том, что согласно п. 4 договора сумма в размере 20000 рублей оплачивается Клиентом вне зависимости от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, не опровергает правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Действительно, п. 4 договора сумма в размере 20000 рублей оплачивается Клиентом вне зависимости от количества судебных заседаний.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд правомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу

№ А33-34222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег