Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» августа 2013 года по делу № А69-1846/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Хуралу представителей сельского поселения сумона Тоора-Хемский Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее – Хурал представителей, ответчик, ОГРН <***>) о взыскании налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 30.08.2013 не согласен, ссылается на то, что инспекцией поведены в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации все мероприятия камеральной налоговой поверки, что отражено в акте и решении, факт правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в ходе проведения камеральной проверки, поэтому дело о выявленном налоговом правонарушении не подлежало рассмотрению в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа за неуплату штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2012 Хуралом представителей сельского поселения сумона Тоора-Хемский Тоджинского кожууна Республики Тыва представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, сумма к уплате НДС в бюджет отсутствует. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2012 № 2729 по факту несвоевременного представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.11.2012 № 2473 о привлечении Хурала представителей к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение налогового правонарушения в течение 12 месяцев.

Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено ответчику требование от 27.12.2012 № 2726 о добровольной уплате суммы штрафа до 24.01.2013, который не уплачен учреждением по настоящее время.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.

Ответчик является бюджетным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, поэтому налоговый орган на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хурала представителей штрафа в судебном порядке.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2000 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако, отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован пропуском срока для обращения в суд за взысканием налоговой санкции и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с тем, что при выявлении факта несвоевременного представления налоговой декларации применению подлежат положения статьи 101.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 143 Кодекса ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Ответчик своевременно не исполнил предусмотренную статьей 80 Кодекса обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из положений статей 82, 88 Кодекса следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

Пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте камеральной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако, из данного акта и решения не следует, что инспекцией проверялась правильность исчисления налогоплательщиком налога, запрашивались подтверждающие документы и проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод инспекции о том, что налоговым органом проверялась правильность исчисления к уплате указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления допущенного налогоплательщиком правонарушения и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Таким образом, инспекцией пропущен исчисляемый без учета периода проведения камеральной проверки срок для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, оспаривающие изложенное, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» августа 2013 года по делу № А69-1846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова