Постановление № 03АП-5314/2022 от 07.11.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д. ,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 22 июля 2022 года) по делу № А74-4233/2022 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 245 576 руб. 65 коп., в том числе 180 735 руб. 98 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2018
№ 5752/18 за период с 01.01.2020 по 07.04.2021 и 64 840 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 10.12.2021.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что начисление неустойки после расторжения договора аренды является незаконным; к ответчику подлежит применению мораторий, введенный в связи с распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против доводов жалобы, пояснил относительно произведенных расчетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) 01.08.2018 заключён договор аренды земельного участка № 5752/18 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 1850 кв.м., кадастровый номер 19:03:080103:6190, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,
<...>, для организации торгового комплекса. По акту приёма-передачи от 01.08.2018 земельный участок передан арендатору.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора сторонами согласован размер, порядок внесения арендной платы и порядок её изменения. Арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок до 15 июня текущего года, путём перечисления суммы на расчётный счёт в УФК по Республике Хакасия. Изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с действующим законодательством, без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок аренды определён пунктом 4.1 договора – 5 лет, с 20.06.2018 по 20.06.2023.

Соглашением от 30.11.2020 № 1 в связи с введением постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, арендатор освобождён от уплаты арендных платежей с 01.04.2020 по 01.07.2020 в сумме 61 248 рублей 76 копеек. Кроме того, арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период март, июль – сентябрь 2020 года в сумме 73 232 рублей 21 копеек; отсроченная арендная плата подлежит уплате начиная с 01.01.2021 по 01.09.2021 равными долями (согласно приложению к соглашению). Сумма задолженности за 2020 год составила 109 182, 57 руб.

Соглашением от 08.04.2021 договор аренды земельного участка от 01.08.2018
№ 5752/18 досрочно расторгнут по соглашению сторон. По акту приёма-передачи
от 08.04.2021 земельный участок возвращён арендодателю.

Соглашение от 08.04.2021 о расторжении договора аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 14.04.2021 за № 19:03:080103:6190-19/027/2021-6.

Уведомление от 09.12.2021 № 5223-6 с требованиями об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты в общей сумме
45 000 рублей, истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности арендной платы по договору за период с 01.01.2020 по 07.04.2021 и неустойки, начисленной вследствие  несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренду.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом лесного участка по договору ответчику во временное пользование подтвержден актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно 3 Данные, необходимые для идентификации: Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008, решении Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск от 24.09.2015 № 46, приказе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14.11.2016 № 020-153-п (расчёт арендной платы за 2020 год), приказе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20.11.2020 № 020-149-п (расчёт арендной платы за 2021 год).

Таким образом, требования о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворения в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи  с чем, истцом предъявлено требование о взыскании 64 840 рублей
67 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 10.12.2021 в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против взыскания начисленной неустойки, указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка после расторжения договора, то есть после  08.04.2021.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приёма-передачи оговорённый в договоре аренды земельный участок. Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергается.

Соглашением от 08.04.2021 договор аренды земельного участка от 01.08.2018
№ 5752/18 досрочно расторгнут по соглашению сторон. По акту приёма-передачи
от 08.04.2021 земельный участок возвращён арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства арендатора по оплате арендной платы к моменту расторжения договора и после предпринимателем не были исполнены.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления пеней за обозначенный период со ссылкой на то, что договор между сторонами расторгнут, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку факт расторжения договора не исключает и не прекращает ответственность ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана в связи с тем, что в отношения ответчика подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - Постановление N 428), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид экономической деятельности ответчика - 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала».

Такой вид экономической деятельности не относится к числу видов деятельности, включенных в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Само по себе использование земельного участка использовался для розничной торговли ответчиком, без соответствующего ОКВЭД, не может служить основания для применения к нему указанного моратория.

Более того, судам следует учитывать правовую позицию, согласно которой при оценке условий для применения в отношении должников моратория, предусмотренного законодательством о несостоятельности, следует учитывать код основного, а не дополнительных, видов деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22243 по делу N А41-14035/2020).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанного моратория в отношении взыскиваемых с ответчика финансовых санкций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление истцом неустойки на сумму отсроченных платежей, обязанность по которым еще не наступила, неправомерна.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный истцом, и признан арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных пояснений, оплата по отсроченным платежам (с 13.0.2021 по 31.03.2021 и с 02.07.2021 по 30.09.2021) должна производиться ответчиком равными платежами в размере 9 154,03 руб. до 15 числа в период с 01.01.2021 по 31.08.2021. Таким образом, 15 число (в случае праздничных или выходных дней, следующий за такими днями рабочий день) считается надлежащим днем исполнения обязательств. Начисление неустойки должно производиться с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Соглашение об отсрочке платежей, подписанное сторонами в период действия договора, не утратило свое правовое значение в связи с расторжением договора, исходя из смысла пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора». Следовательно, сам факт расторжения договора не отменяет ранее предоставленной отсрочки внесения арендных платежей, а потому начисление пени, вопреки расчету департамента, должно производиться не от общей суммы долга за соответствующий период, а применительно к каждому отдельному платежу и сроку наступления обязанности по его внесению, исходя из установленного в таком соглашении графика.   

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки (размер неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора – 0,1% за каждый день просрочки) в следующем порядке:

Таким образом, обоснованным признается размер неустойки в сумме 63 623 руб.
79 коп.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Общий размер неустойки за период за период с 01.10.2020 по 10.12.2021 в сумме
63 623 руб. 79 коп. соразмерен нарушенному обязательству с учетом периода просрочки оплаты.

Учитывая, что неустойка также призвана стимулировать контрагентов к исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт в части взыскиваемой неустойки подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 735 руб. 98 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 № 5752/18 и 63 623 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 10.12.2021. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 7 912 руб.

Имущественное требование признано обоснованным на 99, 5%. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7 872,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (ПАО Сбербанк от 12.08.2022 чек по операции).

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет
3 000 руб.

Иск признан обоснованным на 99,5%. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 15 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия 28 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 22 июля 2022 года) по делу № А74-4233/2022 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 735 руб. 98 коп. задолженности по договору, 63 623 руб. 79 коп. неустойки, всего 244 359 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7872 руб. 44 коп. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 руб. за апелляционное рассмотрение дела. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.