Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску (Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка): ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2021 № 132, служебное удостоверение № 0145, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб"): ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2021, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «24» августа 2022 года по делу № А33-7469/2022

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии № 24ПНП0007231 от 06.12.2017. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.04.2022 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального требования и об удовлетворении встречного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

[A1] От Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052463025339.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 16.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» была выдана лицензия на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) № 24ПНП0007231 сроком действия до 05.12.2022 (далее - Лицензия). Общество осуществляет деятельность, указанную в лицензии, по адресу: 660052, <...>, нежилые помещения № 9 (площадью 17,8 кв. м), № 10 (площадью 28,2 кв. м), № 12 (площадью 11,1 кв. м), № 13 (площадью 12,5 кв. м), № 15 (площадью 10,8 кв. м), № 20 (площадью 99,4 кв. м), № 21 (площадью 146,7 кв. м), № 28 (площадью 15,2 кв. м), № 31 (площадью 170,6 кв. м), № 32 (площадью 87,4 кв. м), № 33 (площадью 27,2 кв. м); спиртохранилище открытого типа. 15.10.2021 в рамках дела об административном правонарушении № 0603/151021/05260, возбужденного в отношении ООО «Агропромснаб» по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в помещениях Общества, указанных в Лицензии, была обнаружена немаркированная спиртосодержащая жидкость в упаковке 0,5 дал - 259 коробок по 4 шт., всего 1 036 шт. (518 дал.).

В связи с отсутствием фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информации об указанной продукции был наложен арест на продукцию в количестве 1035 шт. (за вычетом 1 ед. изъятой для проведения экспертизы).

Также на таре с немаркированной непищевой продукцией отсутствовали этикетки с указанием обязательной информации, в том числе об опасности использования этой продукции в пищевых целях, то есть оборот данной продукции создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что деятельность Общества по хранению немаркированной в установленном законом порядке

[A2] спиртосодержащей непищевой продукции и ее возможная дальнейшая реализация конечному приобретателю создает угрозу причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агропромснаб».

В период с 16.12.2021 по 21.12.2021, 16.02.2022 в соответствии с решением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) ФИО3 от 09.12.2021 № Р4-22/02 была проведена внеплановая выездная проверка результатов деятельности Общества в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам выездной проверки был составлен акт от 16.02.2022 № у6-а42/02.

В ходе выездной проверки установлены многочисленные нарушения, в том числе выявлены факты производства Обществом спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции), не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам, а также оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по факту административного правонарушения в виде нефиксации сведений о поставке (отгрузке) и списании непищевой спиртосодержащей продукции, хранящейся по адресу места осуществления деятельности, указанному в лицензии в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 0603/260820/04070 по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 26.11.2020 № 0603/121120/06193 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-36051/2020 постановление МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 26.11.2020 № 0603121120/06193 оставлено без изменения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А33-36051/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 оставлено без изменения.

На основании изложенных нарушений Росалкогольрегулированием было принято решение от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) от 06.12.2017 № 24ПНП0007231, выданной ООО «Агропромснаб», в связи с:

- производством продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам;

- оборотом спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС (акт внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 16.02.2022 № у6-а42/02, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-36051/2020).

Также 09.03.2022 Росалкогольрегулированием было принято решение № РК-пр/23 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) от 06.12.2017 № 24ПНП0007231, выданной ООО «Агропромснаб», в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в сё аннулировании.

Полагая, что решения от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, от 09.03.2022 № РК-пр/23 о приостановлении действия лицензии нарушают права и законные интересы ООО "Агропромснаб", общество обратилось в суд со встречным иском об оспаривании указанных решений.

[A3] Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела на основании решения руководителя Управления от 09.12.2021 № р4-22/02 о проведении проверки, согласованном в установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248- ФЗ) порядке решением первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от 10.12.2021 № 7/4-878-2021 (согласно отметке на первой странице Решения № р4- 22/02 проведении проверки и скриншота из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий выездной проверки с учетным номером 54210761000201453555) в период с 16.12.2021 по 21.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агропромснаб».

В соответствии с частью 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ на основании мотивированного представления инспекторов, уполномоченных на проведение проверки, Решением руководителя Управления ФИО3 от 21.12.2021 № р4-26/02 срок проведения проверки, установленный в Решении № р4-22/02 о проведении проверки, приостанавливался с 21.12.2021 на 24 рабочих дня в связи с тем, что была назначена экспертиза, завершение которой выходило за пределы срока окончания проверки.

В соответствии с частью 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ на основании мотивированного представления инспекторов, уполномоченных на проведение проверки, Решением руководителя Управления ФИО3 от 01.02.2022 № р4-9/02 срок приостановления проверки был увеличен до 34 рабочих дней в связи с тем, что к сроку, на который приостанавливалось проведение проверки, не завершено проведение экспертизы.

После поступления в Управление заключения эксперта от 01.02.2022 № 43 (входящий от 08.02.2022 № вхб-1895) проверка продолжена. Акт по результатам проверки составлен 16.02.2022.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что проверка проведена, акт составлен уполномоченным органом. Доводов о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны органа обществом не заявлено.

[A4] В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В пункте 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ содержится перечень оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

В соответствии с подпунктами 7 и 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основаниями для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке являются:

- производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам;

- производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд послужил вывод о производстве продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам и обороте спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А33-6509/2022 установлено, что парфюмерно-косметическая продукция

«Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» в таре вместимостью 5,0 л. производства ООО «Агропромснаб», не соответствует требованиям ТР ТС 009/2011, в части маркировки, а именно:

в нарушение требований пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 на этикетках продукции отсутствует информация о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции, а также не содержится информация о сроке годности, нанесенная установленным способом (после слов «Дата изготовления» не указана дата);

в нарушение требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 009/2011 не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011 продукция маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судами в рамках № А33-6509/2022 также установлено, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с наличием угрозы причинения вреда).

Не фиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

[A5] Судами установлено, что МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по факту административного правонарушения в виде не фиксации сведений о поставке (отгрузке) и списании непищевой спиртосодержащей продукции, хранящейся по адресу места осуществления деятельности, указанному в лицензии в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 0603/260820/04070 по статье 14.19 КоАП РФ. Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 26.11.2020

№ 0603/121120/06193 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-36051/2020 постановление МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 26.11.2020 № 0603121120/06193 оставлено без изменения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А33-36051/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, законодательством установлено, что аннулирование лицензии возможно при установлении достоверности факта нарушения лицензиатом требований Федерального закона № 171-ФЗ и в целях защиты конституционных прав в виде общественной безопасности жизни граждан.

При наличии оснований для аннулирования лицензий, как-то: доказанность производства спиртосодержащей непищевой продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам, оборот спиртосодержащей непищевой продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, законодатель не предусмотрел никакой иной меры, кроме аннулирования лицензии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам А33-6509/2022, А33-36051/2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалам дела подтверждены факты производства обществом спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции), не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам, а также оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, то есть нарушение подпунктов 7 и 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона 171-ФЗ.

Указанные нарушения являются существенными, посягают на публичный порядок оборота спиртосодержащей продукции и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом изложенного, требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии № 24ПНП0007231 от 06.12.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", в связи с производством продукции, не соответствующей государственным, национальным или

[A6] международным стандартам; оборотом спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ООО «Агропромснаб», инициирование аннулирования лицензии в период действия антикризисных мер, принятых в условиях санкционного давления, не противоречит требованиям законодательства.

Поддержка бизнеса, в том числе автоматическое продление лицензий во всех сферах жизнедеятельности, не означает устранение необходимости соблюдения обязательных требований. Напротив, в сложившихся условиях, участники рынка спиртосодержащей продукции обязаны осознавать возложенную на них обязанность по самоорганизации и самоконтролю деятельности, принимать исчерпывающие меры по недопущению любых нарушений и, тем более, нарушений, потенциально или реально опасных для жизни и здоровья граждан.

В рамках встречного требования ООО "Агропромснаб" просит признать недействительными решения от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, от 09.03.2022 № РК-пр/23 о приостановлении действия лицензии.

Как следует из материалов дела, на основании нарушений, выявленных в ходе проверки, Росалкогольрегулированием принято решение от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) от 06.12.2017 № 24ПНП0007231, выданной ООО «Агропромснаб».

Также 09.03.2022 Росалкогольрегулированием принято решение № РК-пр/23 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) от 06.12.2017 № 24ПНП0007231, выданной ООО «Агропромснаб», в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в её аннулировании.

Обращаясь со встречным заявлением общество, в нарушение пункта 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует решение Росалкогольрегулирования от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не нарушает и не может нарушать права общества в сфере предпринимательской деятельности. Решение от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не предписывает совершить какие-либо действия, а также не устанавливает иных ограничений для осуществления лицензионной и иной деятельности, а лишь уведомляет о принятии соответствующего решения.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для приостановления действия лицензии является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу, является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о

[A7] направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (решение от 09.03.2022 № РК- пр/2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 171-ФЗ Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение от 09.03.2022 № РК-пр/3 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, а именно: производством продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам, а также оборотом спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Кроме того, в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011

№ 218-ФЗ в Федеральный закон № 171-ФЗ, приостановление действия лицензии является обязанностью лицензирующего органа.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного заявления о признании недействительными решений от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, от 09.03.2022 № РК-пр/23 о приостановлении действия лицензии, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2022 года по делу № А33-7469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова