Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абазы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» октября 2012 года по делу № А74-3499/2012, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Администрация города Абазы (ИНН 1909010400, ОГРН 1021900759330) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, Управление) от 27.04.2012 № 15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- помещение по адресу: г. Абаза, ул. Кулакова, д. 3, пом. 101Н, используется Администрацией исключительно для размещения в нем военно-учетного стола (ВУС). Расходы, понесенные на охрану данного помещения за счет средств субвенции, связаны с осуществлением полномочий военно-учетных работников, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и не могут быть признаны нецелевыми;

- перечень статей расходов, указанный в Методике распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258, установлен только для расчета размера предоставляемой субвенции, при этом в нормативном акте отсутствует указание о том, на что должны расходоваться предоставленные средства. Правила расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 625, также не содержат перечень расходов, на которые орган местного самоуправления должен направлять денежные средства;

- суд первой инстанции необоснованно признал нецелевыми расходами расходы на приобретение хозяйственных товаров, а именно: чистящих средств, мыла, туалетной бумаги, губки, освежителя, салфеток, тряпки для мытья полов, белизны, порошка, перчаток хозяйственных, поскольку указанные товары являются расходными материалами. Поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» предусмотрен широкий перечень материальных запасов, в том числе «Прочие материальные запасы», включающие хозяйственные материалы (электрические лампочки, мыло, щетки и др.), канцелярские принадлежности (бумага, карандаши, ручки, стержни и др.), иные материальные запасы;

- судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка Администрации на судебную практику. Решения судов общей юрисдикции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должной оценки не получили.

ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.11.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в период с 31.01.2012 по 15.02.2012 проведена проверка целевого использования Администрацией субвенций, предоставленных из федерального бюджета, на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены, и в акте проверкиот 15.02.2012 № 5 зафиксированы факты нецелевого использования предоставленных средств в виде расходов на охрану помещения, в котором расположен военно-учетный стол, и экстренный выезд наряда милиции на общую сумму 112 360 рублей, из них за 2010 год – 62 000 рублей, за 2011 год – 50 360 рублей, а также в виде расходов на приобретение хозяйственных товаров (чистящих средств, мыла, туалетной бумаги, губки, освежителя воздуха, салфеток, тряпки для мытья полов, белизны, порошка, перчаток хозяйственных) в 2010 году на сумму 1565 рублей.

На основании акта проверки от 15.02.2012 № 5 ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия вынесено представление от 27.04.2012 № 15 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором главе Администрации г. Абазы предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. В качестве нарушения указано на нецелевое использование средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, в сумме 113 925 рублей.

Администрация, полагая, что данное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278«Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», пунктов 5.1.1, 5.14.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.04.2012 № 15 вынесено Управлением в пределах его полномочий.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Администрация в 2009, 2010 годах являлась получателем субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

В свою очередь ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия по результатам проведенной проверки администрации пришло к выводу о нецелевом использовании выделенных бюджетных средств. Управление посчитало, что расходы на охрану помещения, в котором расположен военно-учетный стол и экстренный выезд наряда милиции на общую сумму 112 360 рублей, а также расходы на приобретение хозяйственных товаров на сумму 1565 рублей связаны с содержанием муниципального имущества и являются расходными обязательствами местного бюджета, которые не могут быть исполнены за счет средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета на осуществление первичного воинского учета. Суд первой инстанции поддержал позицию Управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в том числе, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Пунктом 6 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 625 (далее – Правила № 625), предусмотрено, что распределение субвенций между местными бюджетами осуществляется в соответствии с едиными для соответствующего вида субвенций методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации, с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, устанавливающих порядок финансового обеспечения переданных ими отдельных полномочий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответствующим органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Совокупность таких полномочий именуется первичным воинским учетом.

Средства на осуществление передаваемых полномочий на осуществление первичного воинского учета предусматриваются в виде субвенций в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете.

Предоставление субвенций органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов из Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, осуществляется в порядке, установленном статьями 133 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Объем средств, передаваемых органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов, определяется исходя из численности граждан, состоящих на первичном воинском учете по состоянию на 31 декабря предшествующего года, и утвержденной Правительством Российской Федерации методики расчета норматива затрат.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации и через образуемые в составе бюджетов субъектов Российской Федерации региональные фонды компенсаций передаются бюджетам поселений и городских округов.

Порядок расходования и учета субвенций, а также изъятия переданных полномочий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты»утверждены Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты (далее – Методике) и Правила предоставления из федерального бюджета бюджетамсубъектов Российской Федерации субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты (далее – Правила № 258).

В пункте 2 Методики установлен порядок определения размера субвенции, предоставляемой субъекту Российской Федерации. В основу расчета размера субвенции положены затраты на содержание одного военно-учетного работника (Si) органа местного самоуправления, которые рассчитываются по формуле:

Si = Sзп + Sаренда + Sсвязь + Sтрансп + Sком.расходы + Sком.усл + Sмат.обесп,

где:

Sзп – расходы на оплату труда военно-учетных работников, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда;

Sаренда – расходы на оплату аренды помещения;

Sсвязь – расходы на оплату услуг связи;

Sтрансп – расходы на оплату транспортных услуг;

Sком.расходы – командировочные расходы;

Sком.усл – расходы на оплату коммунальных услуг;

Sмат.обесп – расходы на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в помещении по адресу: ул. Кулакова, д. 3, пом. 101Н, г. Абаза, Республика Хакасия, расположен военно-учетный стол по г. Абаза.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Абаза Республики Хакасия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 серии 19АА № 100009.

В 2010 и 2011 годах Администрацией заключались договоры с Отделом вневедомственной охраны при ОВД по г. Абаза на оказание охранных услуг помещения, в котором находится военно-учетный стол, и экстренный выезд наряда милиции. Оплата производилась за счет средств субвенций платежными поручениями на основании предъявленных счетов-фактур, актов об оказании услуг. Всего расходы на оказание охранных услуг помещения, в котором находится военно-учетный стол, и экстренный выезд наряда милиции произведены на общую сумму 112 306 рублей, из них в 2010 году – 62 000 рублей, в 2011 году – 50 360 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что данные расходы связаны с осуществлением полномочий военно-учетных работников, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и не могут быть признаны нецелевыми, поскольку помещение по адресу: г. Абаза, ул. Кулакова, д. 3, пом. 101Н, используется Администрацией исключительно для размещения в нем военно-учетного стола. Отмечает, что перечень статей расходов, приведенный в Методике, установлен только для расчета размера предоставляемой субвенции, при этом в нормативном акте отсутствует указание о том, на что должны расходоваться предоставленные средства. Правила № 625, как указывает Администрация, также не содержат перечень расходов, на которые орган местного самоуправления должен направлять денежные средства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обоснованность указанных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оказание охранных услуг помещения, в котором находится военно-учетный стол, и экстренный выезд наряда милиции работы не относятся к расходам на осуществление передаваемых Российской Федерацией органам местного самоуправления полномочий на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Пунктом 7 Правил № 258 установлено, что органы местного самоуправления ежеквартально, не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчет о расходах местных бюджетов, связанных с осуществлением полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, источником финансового обеспечения которых являются субвенции, по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации.

Форма названного отчета утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2006 № 90н«Об утверждении формы квартальной отчетности о расходовании субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты».

В утвержденной форме отчета предусмотрены графы с 15 по 24, в которых отражаются расходы по оплате труда работников по воинскому учету и начислениям на оплату труда (графы 15-17), по оплате аренды помещений (19), услуг связи (20), транспортных услуг (21), командировочных расходов (22), коммунальных услуг (23), расходов на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами (24), произведенные из бюджета субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления) за отчетный период.

Таким образом, в отчете по расходованию субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) на выполнение полномочий по осуществлению первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, содержится перечень расходов соответствующий перечню расходов, включенных в Методику.

Иные виды расходов, в том числе на охрану помещения, в котором расположен Военно-учетный стол, вышеуказанными нормативными актами не предусмотрены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по его сохранности.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что охрана помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Абаза на праве собственности, является расходным обязательством местного бюджета, которое не может быть исполнено за счет средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета на осуществление первичного воинского учета, следовательно, произведенные Администрацией расходы в сумме 112 306 рублей являются нецелевым расходованием средств субвенции.

ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия по результатам проведенной проверки пришло к выводу о нецелевом расходовании средств субвенций в сумме 1565 рублей, произведенных на приобретение хозяйственных товаров. Суд первой инстанции согласился с указанным выводом управления.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд необоснованно признал нецелевыми расходы на приобретение хозяйственных товаров, а именно: чистящих средств, мыла, туалетной бумаги, губки, освежителя, салфеток, тряпки для мытья полов, белизны, порошка, перчаток хозяйственных, поскольку указанные товары являются расходными материалами, расходы на которые предусмотрены Методикой. При этом применительно к понятию расходные материалы Администрация ссылается на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» (далее - Приказ от 01.12.2010 № 157н), в котором предлагается широкий перечень материальных запасов, в том числе «Прочие материальные запасы», включающие хозяйственные материалы (электрические лампочки, мыло, щетки и др.), канцелярские принадлежности (бумага, карандаши, ручки, стержни и др.), иные материальные запасы.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Администрации на Приказ от 01.12.2010 № 157н, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции из положений пункта 1 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом от 01.12.2010 № 157н, следует, что Единый план счетов предназначен для упорядоченного сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных академий наук, государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства, и полученных по указанным операциям финансовых результатах (далее - объекты учета).

Таким образом, Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений устанавливает единый порядок ведения бухгалтерского учета, а не порядок отнесения тех или иных расходов в рамках исполнения бюджета.

Как уже отмечалось, Методикой закреплен порядок определения размера субвенции, в том числе указано, что при определении размера субвенции учитываются расходы на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами.

При этом понятие «расходные материалы» нормативно не закреплено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального толкования положений Методики, для обеспечения выполнения функции по первичному воинскому учету предусмотрены расходы на обеспечение военно-учетного стола мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, при использовании которых возникает необходимость во вспомогательных (расходных) материалах, то есть канцелярские товары (ручки, карандаши, бумага для техники), бланочная продукция, факсовая бумага, картриджи и т.д.

Администрация указывает, что приобретенные хозяйственные товары необходимы для поддержания помещения военно-учетного стола в состоянии, отвечающим санитарно-гигиеническим нормам, и обусловлено необходимостью повышения качества предоставления и доступности государственных и муниципальных услуг в области осуществления первичного воинского учета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции спорные хозяйственные товары по приходному ордеру № 75 были приобретенызаведующей хозяйством Администрации Лавреновой Т.В., однако данный ордер не подтверждает передачу хозяйственных товаров работникам военно-учетного стола. Кроме того, приобретенные товары не могут быть отнесены к категории «расходных материалов», из Методики и установленной формы отчета о расходовании средств субвенции не следует, что в рамках субвенции предусмотрены расходы на иные нужды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение хозяйственных товаров не является расходами на осуществление полномочий по первичному воинскому учету. Следовательно, Администрация г. Абазы допустила нецелевое расходование средств субвенции из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка Администрации на судебную практику судов общей юрисдикции, согласно которой расходование средств субвенций на оплату охраны военно-учетного стола признаны целевыми. По мнению Администрации, решения судов общей юрисдикции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из оспариваемого решения, суд оценил представленную Администрацией судебную практику, указав, что Методика определения общего объема средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35«Об утверждении методики определения общего объема средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения», на которую имеется ссылка в указанной Администрацией судебной практике, учитывает в общем объеме затрат материальные затраты государственных учреждений службы занятости населения, в том числе на услуги по содержанию имущества и прочие услуги, а также другие затраты государственных учреждений службы занятости населения. То есть перечень затрат не является исчерпывающим.

В то же время методика, которая подлежит применению в данном деле, содержит исчерпывающий перечень расходов, не подлежащий расширительному толкованию.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка представленных Администрацией доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие Администрации с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрацией не приведено доводов по существу опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2012 года по делу № А74-3499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова