Гражданский кодекс часть 1

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.12.2016
№ 094/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2017 года по делу № А33-8213/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Васильевский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 354 979 рублей 58 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 354 979 рублей 58 копеек с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о том, что в приказе от 12.03.2015 № 8/8-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» истец не определил возможные маршруты объезда; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия маршрутов объезда и информации о них, что создало невозможность для ответчика исполнить

требования по ограничению движения на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края в период с 13.04.2015 по 12.05.2015;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о том, что Министерством транспорта Красноярского края при введении временного ограничения движения транспортных средств превышены пределы компетенции;

- решение о введении ограничения или прекращения движения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения принимается Министерством транспорта Красноярского края и оформляется соответствующим нормативным правовым актом Правительства Красноярского края, но не приказом Министерства транспорта Красноярского края. Приказ министерства транспорта Красноярского края не является нормативным правовым актом в силу названных выше причин, а его неисполнение не может рассматриваться как нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «Васильевский рудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края от 27.11.2014 №№ 14977, 14978, 14979 и 14985 автомобильные дороги Красноярского края «Красноярск - Енисейск», «Мотыгино - Широкий Лог», «Мотыгино - Раздолинск» являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

Указанные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2015 № 8/8-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2015 году» установлено в период с 13 апреля по 12 мая 2015 года временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны.

Из актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.05.2015 №№ 39 и 40 следует, что 12.05.2015 транспортными средствами КАМАЗ 65225-22 (государственный регистрационный знак

<***>) с полуприцепом 9428-0000010 (государственный регистрационный знак МР 4436 24) и КАМАЗ 44108N (государственный регистрационный знак <***>) с

полуприцепом НЕФАЗ 9334 1010 (государственный регистрационный знак КВ 5991 24), принадлежащими ответчику, под управлением водителей Корских М.П. и Болотникова РА, соответственно, осуществлялась перевозка груза (цемента) по маршруту: «Лесосибирск - Партизанск» (протяженностью 216 км) по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края: «Красноярск - Енисейск», «Мотыгино - Широкий Лог», «Мотыгино - Раздолинск»».

При проверке 12.05.2015 вышеуказанных транспортных средств оператором ППВК ФИО5 на пункте весового контроля «Лесосибирский ППВК», расположенном на автомобильной дороге «Красноярск – Енисейск» 279 км. г. Лесосибирска, выявлено превышение фактической нагрузки на все оси транспортного средства по акту от 12.05.2015 № 39 и превышение фактической нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства по акту от 12.05.2015 № 40.

Указанные акты подписаны оператором ППВК ФИО5 и вышеуказанными водителями без замечаний.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.05.2015 № 39 фактические нагрузки на оси следующие: первая ось – 6,14 т, вторая ось – 7,27 т, третья ось – 6,82 т, четвертая - 6,55 т., пятая – 7,22; при допустимых: первая ось – 6 т, вторая, третья, четвертая и пятая оси по 5 т.

По акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.05.2015 № 40 фактические нагрузки на оси следующие: вторая ось – 7,41 т, третья ось – 7,24 т, четвертая - 6,09 т., пятая – 6,13; при допустимых на указанные оси по 5 т.

Проверка осевой нагрузки согласно актам осуществлялась с использованием весов ВА-15С-2, з/н 1339,1340, сертификат RU.С.28.000.А № 7713, знаки поверки 074243691, 074243694 до 26.05.2015/ Методика взвешивания по М 014.060.00 РЭ/.

Ответчику по актам от 12.05.2015 №№ 39 и 40 вручены претензии о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный автомобильным дорогам; претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края», а также с применением Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в пункте 1 Приказа Министерства транспорта Красноярского края Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2015 № 8/8-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2015 году» в период с 13.04.2015 по 12.05.2015, составивший 197 684 рублей 06 копеек в отношении транспортных средств по акту от 12.05.2015 № 39, и 157 295 рублей 52 копейки в отношении транспортных средств по акту от 12.05.2015 № 40.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком, являющимся собственником транспортных средств - КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом 9428-0000010, государственный регистрационный знак МР 4436 24, и КАМАЗ 44108N, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом НЕФАЗ 9334 1010, государственный регистрационный знак КВ 5991 24, под управлением водителей ФИО3 и ФИО4, соответственно осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края: «Красноярск - Енисейск», «Мотыгино - Широкий Лог», «Мотыгино - Раздолинск»» с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (акты от 12.05.2015 № 39, № 40).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009

№ 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог

местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывать размер ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с АО «Васильевский рудник» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 354 979 рублей 58 копейки. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взыскиваемую сумму 354 979 рублей 58 копеек, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поскольку доказательства оплаты ответчиком ущерба в сумме 354 979 рублей 58 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 354 979 рублей 58 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в приказе от 12.03.2015 № 8/8-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» истец не определил возможные маршруты объезда, отсутствие маршрутов объезда и информации о них создало невозможность для ответчика исполнения требований по ограничению движения на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края в период с 13.04.2015 по 12.05.2015, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции установил, что информация о введении временных ограничений движения опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края 12.03.2015, а также в газете «Наш Красноярский край» от 25.03.2015 № 21.

Согласно приказу Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2015

№ 8/8-Н в период с 13 апреля по 12 мая 2015 года установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в том числе Енисейского и Мотыгинского районов с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны.

Согласно пункту 1 указанного приказа вводится временное ограничение на всех автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Красноярского края, перечень которых утвержден постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

Согласно письменным пояснениям истца движение транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не прекращается, а ограничивается весовыми (в весенний период) и временными (в летний период) показателями. Такие временные ограничения движения устанавливаются на всех автомобильных дорогах общего пользования, в связи с чем, устройство объездов не представляется возможным.

Данная мера вынужденная, связана с возникновением неблагоприятных природно- климатических условий в весенний период, а устанавливается ограничение движение в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением. В данном случае при введении временных ограничений возможность объезда отсутствует полностью.

Ответчик, осуществляя деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что Министерством транспорта Красноярского края при введении временного ограничения движения транспортных средств превышены пределы компетенции; решение о введении ограничения или прекращения движения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения принимается Министерством транспорта Красноярского края и оформляется соответствующим нормативным правовым актом Правительства Красноярского края, но не приказом Министерства транспорта Красноярского края, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на страницах 6, 7 решения. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2017 года по делу № А33-8213/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2017 года по делу № А33-8213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская