Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Т-14-АП.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2015 года по делу
№ А74-7643/2014 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 октября 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Т-14-АП отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на то обстоятельство, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, в настоящем деле подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода общество указывает следующее:

- предметом заявления ФИО3 в антимонопольный орган не было приостановление рассмотрения заявки и уведомление об аннулировании и возврате в адрес филиала заключенных договоров технологического присоединения, и соответственно, ФИО3 не считала, что названными действиями
ОАО «МРСК Сибири» создало угрозу ущемления ее интересов;

- со стороны общества отсутствует та степень пренебрежительного отношения к требованиям Правил № 861, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могли быть достигнуты при назначении такой меры государственного реагирования, как устное замечание;

- сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым антимонопольным законодательством;

- допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях, не указывала на ущемление или угрозу ущемления ее прав.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, материалами дела подтверждается совершение обществом действий (истребование сведений, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также направленных на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения), нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа 01.07.2013 поступило заявление гражданки ФИО3 о неисполнении обществом в лице Хакасского филиала пункта 5 договора от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный соглашением сторон срок.

Гориновой Л.Г. 28.12.2012 в адрес филиала общества направлены подписанные Гориновой Л.Г. экземпляры договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012
№ 20.19.3087.12. В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановок стройплощадок, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, садовое товарищество «Опытник», ул. Виноградная, уч. 8 и 39 .

Уведомлением от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх, подготовленным обществом, рассмотрение, в том числе заявки Гориновой Л.Г. и заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке № 8 по
ул. Виноградная , приостановлено в связи с их несоответствием Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), до момента предоставления недостающих сведений, а именно:

- наименование энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

- уровень напряжения, запрашиваемая максимальная мощность электропринимающих устройств заявителя;

- сведения о членстве в садоводческом товариществе «Опытник».

На уведомление ОАО «МРСК Сибири» от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх
ФИО3 дан ответ от 16.11.2012, из которого следует, что, по её мнению, присоединение соответствует требованиям Правил № 861. Кроме того, в данном ответе имеется запрошенная информация.

Письмом от 29.11.2012 № 1.7/19/771 общество направило ФИО3, в том числе, проекты договоров об осуществлении технологических присоединений от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12.

Письмом от 18.12.2012 № 1.7/19.2/4016-исх общество направило ФИО3, в том числе, проекты договоров от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012
№ 20.19.3087.12, скорректированные с учетом замечаний заявителя о сроке и стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 19.02.2013 № 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества ФИО4 направил ФИО3 уведомления об аннулировании рассматриваемых договоров.

В отношении общества антимонопольным органом 16.09.2013 возбуждено дело
№ 18-А-Т-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 18-А-Т-13 установлено, что начальник управления перспективного развития и технологического присоединения ФИО4 подписал и направил в адрес ФИО3 исходящие письма от 29.11.2012 № 1.7/19/771 и от 19.02.2012 № 1.7/19/932. Согласно позиции общества, указанные письма были изготовлены не на бланках филиала, а также подписаны лично ФИО4 вопреки выданной ему доверенности от 22.11.2012, не содержащей полномочий на совершение такого рода действий. Письма с такими номерами и датами не зарегистрированы в программном комплексе система контроля документооборота и не прошли установленной процедуры согласования.

19.11.2013 управлением по результатам рассмотрения дела № 18-А-Т-13 принято решение, согласно пункту 2 которого действия общества, выразившиеся в истребовании у заявителя для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сведений, не предусмотренных Правилами № 861, а также действия, направленные на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014 по делу
№ А74-971/2014 пункт 2 решения управления признан соответствующим Закону о защите конкуренции, Правилам № 861.

На основании вынесенного решения руководителем управления в присутствии представителя общества ФИО5 по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 № 15-Т-14-АП. С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, ознакомлен представитель общества по доверенности ФИО5, копию протокола получил в день составления протокола (о чем свидетельствует подпись в протоколе).

27.10.2014 руководителем управления в присутствии представителя общества по доверенности принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Т-14-АП, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления получена обществом 05.11.2014.

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 упомянутого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу объективной стороне указанного правонарушения соответствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 18-А-Т-13, которым установлены факты нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу № А74-971/2014.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ факт нарушения обществом части
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014 по делу
№ А74-971/2014, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для выполнения требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Расчет административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции, нарушений при расчете административного штрафа судом не установлено.

Обществом в материалы дела письмом от 21.10.2014 № 17/29/4280-исх представлены данные о выручке для расчета административного штрафа.

Согласно представленной информации, сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составила 8 565 573 рубля.

Общая выручка по филиалу общества – «Хакасэнерго» за 2012 год составила 3 534 694 302 рубля 16 копеек, в подтверждение чему обществом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2012.

Минимальный размер административного штрафа (три тысячных размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 25 696 рублей 72 копейки.

Максимальный размер административного штрафа (три сотых размера сумы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 256 967 рублей 19 копеек.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя
70 693 886 рублей 04 копейки.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 28 908 рублей 81 копейка.

Базовый штраф, рассчитываемый как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 141 331 рублей 95 копеек.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, управлением и арбитражным судом не установлены.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела учел смягчающее ответственность обстоятельство - оказание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод верным – общество представило документы, пояснения, участвовало при рассмотрении дела.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные, нежели обозначены антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Соответствующие доводы обществом не приведены общзеством и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что административный штраф назначен управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе установленных антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Штраф в размере 100 000 рублей, определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Довод о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным и в настоящем деле подлежат применению положения статьи
2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют потерпевшие.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В сфере электроэнергетики самым распространенным типом нарушения является нарушение антимонопольного законодательства сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и оказании услуг по передаче электрической энергии, в то время как целями государственного регулирования являются облегчение условий подключения пользователей к энергетической инфраструктуре, совершенствование процедуры подключения, создания более простой, быстрой и более прозрачной процедуры подключения к энергосети.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике согласно ст. 20 Закона об электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно содержать в себе предупредительную и профилактическую направленность как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Обществом, затрагивает общественные отношения в сфере защиты конкуренции и посягает на конституционные принципы и гарантии свободного обращения товаров и услуг на территории Российской Федерации, а также на законно установленный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заинтересованных лиц к электрическим сетям.

Довод общества о том, что предметом заявления ФИО3 в антимонопольный орган не было приостановление рассмотрения заявки и уведомление об аннулировании и возврате в адрес филиала заключенных договоров технологического присоединения, и соответственно, ФИО3 не считала, что названными действиями ОАО «МРСК Сибири» создало угрозу ущемления ее интересов, не может влиять на вывод антимонопольного органа о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, а также не свидетельствует о возможности признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Рассматриваемые действия ОАО «МРСК Сибири» ставят перед заявителем необоснованные условия реализации права на доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии по сравнению с Правилами технологического присоединения, поскольку лицу, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, необходимо в соответствии с указанными правилами подать заявку согласно п. 14 Правил и предоставить сетевой организации необходимые для заключения договора документы. Лицо, обратившееся в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения, вправе рассчитывать на совершение обязанной стороной необходимых действий, в законодательно установленные сроки, надлежащего исполнения обязательства. При этом Правила технологического присоединения не содержат каких-либо требований, либо обязанностей потребителя, физического лица к совершению дополнительных действий в целях заключения договора, либо осуществления технологического присоединения его объектов к электрическим сетям, ведения переписки с сетевой организацией с указанием на неправомерность ее действий, подачи заявления в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применение малозначительности в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ и, соответственно, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2015 года по делу
№ А74-7643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова