Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктово-логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПЛК») о взыскании 102 036 руб. основного долга по договору поставки, пени в размере 46 528 руб. 42 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 03.08.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 15.09.2021) по делу № А33-8618/2021 отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 036 руб. основного долга, 15 509 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2020 по 31.03.2021, 5457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПЛК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, не дана полная оценка обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не выяснил мнение сторон о возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения;

- спор рассмотрен Арбитражный судом Красноярского края с нарушением правил договорной подсудности;

- расчет неустойки в адрес ответчика не направлялся, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета;

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО «Караван» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.09.2021 09:14:51 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2020 № б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость продукции на дату отгрузки определяется исходя из количества, ассортимента отгруженной согласно заявке продукции и цен, действующих на момент отгрузки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции на момент заключения договора в разрезе ассортимента определяется приложением № 2 к договору и зависит от региона продаж покупателя, распределения функциональной нагрузки по продвижению товаров между продавцом и покупателем (категории покупателя) в зависимости от условий доставки или результатов торгов при госзакупках. Стоимость продукции включает расходы продавца по выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2 и пунктом 2.1.3 договора. Транспортно-экспедиционные расходы входят в стоимость продукции, отдельно не выделяются в прайс-листе цен.

В силу пункта 2.1.2 договора (с учетом протокола разногласий от 02.11.2020) продавец обязуется производить в адрес покупателя (или указанного им грузополучателя) доставку продукции до мест разгрузки на основании заявок покупателя, с условием отсрочки платежа.

Согласно пункту 4.6 договора (с учетом протокола разногласий от 02.11.2020), если пунктом 2.1.2 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставляемую продукцию, срок оплаты продукции определяется по следующим правилам:

1) срок годности продукции менее чем десять дней, оплата производится в срок - 7 календарных дней с момента предоставления продавцом покупателю оригиналов УПД;

2) срок годности продукции свыше десяти дней, оплата производится в срок – 14 календарных дней с момента предоставления продавцом покупателю оригиналов УПД.

При этом общая сумма задолженности покупателя по оплате включая задолженность по предыдущим поставкам и стоимость вновь отгруженной продукции не должна превышать 50 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 222 036 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура от 16.10.2020 № ЕТ-48). Указанный счет-фактура подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 136.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетом от 23.11.2020 № ЕТ-1 следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 102 036 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 № б/н с требованием об оплате задолженности в размере 102 036 руб. в срок до 30.11.2020.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость поставленной продукции, истцом на основании пункта 7.2 договора начислена пеня за период с 31.10.2020 по 31.03.2021 в размере 46 528 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику продукции на общую сумму 222 036 руб. подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура от 16.10.2020 № ЕТ-48).

Актом сверки взаимных расчетом от 23.11.2020 № ЕТ-1, подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 102 036 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Также истец обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 46 528 руб. 42 коп., начисленной за период с 31.10.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив начисленную истцом сумму пени за период с 31.10.2021 по 31.03.2021 в размере 46 528 руб. 42 коп., признает ее арифметически верной, соответствующей условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию пени до 15 509 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет пени ему не направлялся, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить правильность произведенного истцом расчета. Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик, учитывая условия договора (срок оплаты, размер неустойки) и принимая во внимание фактические обстоятельства (размер долга, период просрочки, указанный истцом), произведя несложные арифметические действия, имел возможность самостоятельно проверить правильность расчета начисленных истцом пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

Так, согласно пункту 4.6 договора (с учетом протокола разногласий от 02.11.2020), если пунктом 2.1.2 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставляемую продукцию, срок оплаты продукции определяется по следующим правилам:

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара осуществлена 16.10.2020 + 14 календарных дней (максимальная отсрочка оплаты) = 30.10.2020. Следовательно, до 30.10.2020 включительно ответчик должен был произвести оплату товара. Частичная оплата произведена 21.10.2020. Таким образом, истец правомерно определил дату начала начисления пени – с 31.10.2020.

102 036 руб. (сумма долга) х 152 дней (период просрочки с 31.10.2020 по 31.03.2021) х 0,3 % = 46 528 руб. 42 коп.

Таким образом, неприложение к исковому заявлению расчета пени, само по себе не препятствует его проверки с учетом вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, не дана полная оценка обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение правил договорной подсудности, поскольку, по мнению ответчика, сторонами договора в пункте 8.2 согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Иркутской области.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как прямо противоречащий пункту 8.2 договора (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий к договору поставки от 02.11.2020), согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством порядке. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договорная подсудность согласована сторонами именно в редакции покупателя (ответчика) – настоящий протокол является неотъемлемой частью договора поставки от 02.11.2020. Пункты, указанные в настоящем протоколе, стороны договора читают в редакции, предлагаемой ООО «ПЛК».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил мнение сторон о возможности урегулирования спора путем примирения, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 03.06.2021 суд предложил сторонам урегулировать спор самостоятельно до вынесения судебного акта по существу спора, обратившись за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю или использовать другие примирительные процедуры.

Между тем, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде сведения о том, что стороны имели либо имеют намерение заключить мировое соглашение, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Указание ответчика на то, что исковые требования не являются бесспорными, не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2021 года по делу № А33-8618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова