Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН 2464247114,
ОГРН 1122468055192, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе
(ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-74/2021 (дело
№ А33-6710/2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе об оспаривании постановления от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-75/2021 (дело № А33-6711/2022).

Определением суда дела №№ А33-6710/2022, А33-6711/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела А33-6710/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что постановления от 22.12.2021 о наложении штрафов подлежат исполнению в общей сумме, не превышающей 3 540 960 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом антимонопольный орган и общество (только в части размера административного штрафа) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить (изменить).

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что при применении части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом не учтено, что ответчиком установлено два самостоятельных не тождественных друг другу нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции, за каждое из которых установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Более того, ответчиком правомерно было установлено наличие таких отягчающих административную ответственность обстоятельств как: совершение длящегося административного правонарушения, извлечение обществом дохода, превышающего 5 млн.рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка финансовому состоянию общества, в связи с чем суд неправомерно не установил оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Как оказывает общество, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства как: совершение административного правонарушения впервые, благотворительная деятельность, участие в социальных проектах.

Службой, обществом отзывы на апелляционные жалобы не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, выразил несогласие с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе общества.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом ФАС России от 16.03.2020 № 278/20 возбуждено дело № 22/01/11-17/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчиком вынесено решение от 24.12.2020, согласно которому ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения (далее – Закон о защите конкуренции); ООО «Агрегат», ООО «СТиМ», ГКУ РХ «Управление капитального строительства» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения.

Принятие службой решения от 24.12.2020 явилось основанием для возбуждения дел №№ 22/04/14.32-74/2021, 22/04/14.32-75/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. 09.11.2021 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составлены протоколы по делам №№ 22/04/14.32-74/2021, 22/04/14.32-75/2021 об административных правонарушениях.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-74/2021 об административном правонарушении ООО «Агрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 540 960 рублей.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-75/2021 об административном правонарушении ООО «Агрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 540 960 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления приняты должностными лицами службы в пределах предоставленных полномочий.

Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от 24.12.2020 ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. ООО «Агрегат», ООО «СТиМ», ГКУ РХ «Управление капитального строительства» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Данное решение вступило в законную силу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе суд тем, суд первой инстанции посчитал возможным применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4.4. КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», как улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение и имеющих обратную силу (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2005 года № 5).

Согласно части 5 статьи 4.4. КоАП Российской Федерации, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Нарушения, отраженные в постановлениях от 22.12.2021 о наложении штрафа по делам №№22/04/14.32-74/2021, 22/04/14.32-75/2021, выявлены в ходе рассмотрения одного дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответственность за выявленные нарушения установлена в одной статьей КоАП Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным положениям части 5 статьи 4.4. КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом общество может быть привлечено к ответственности как за одно правонарушение.

Ссылка ответчика на невозможность применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушения, отраженные в постановлениях выявлены в ходе рассмотрения одного дела, ответственность за выявленные нарушения установлена в одной статье. По мнению суда апелляционной инстанции, каждое из выявленных нарушений квалифицируется, как заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, образует единый состав правонарушения. Таким образом, вмененные нарушения образуют состав одного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Расчет размера штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета штрафа сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод общества о затруднительном финансовом положении общества подлежит отклонению, поскольку из отчета о финансовых результатах, следует, что за январь-декабрь 2020 год чистая прибыль общества составила 1 392 000 рублей, за аналогичный период 2021 года чистая прибыль составила 491 000 рублей.Заявителем не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтённых ответчиком при расчете административного штрафа, в любом случае не влияет на общую сумму назначенного постановлениями размера административного штрафа, равную применительно к фактическим обстоятельствам дела 4% от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

С учетом примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, заявленные обществом смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения впервые, благотворительная деятельность, участие в социальных проектах, тяжелое финансовое положение, не могли быть признаны таковыми в целях снижения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2022 года по делу № А33-6710/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова