Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора города Кызыла И.Р. Ховалыг (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альтаир» (далее по тексту – ООО ЧОО «Альтаир», общество и ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кызыла на основании решения о проведении проверки от 26.05.2022 № 230 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства об охранной деятельности.

ООО ЧОО «Альтаир» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной 20.09.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва серии ЧО № 041430, со сроком действия до 2023 года.

Проверкой установлено, в нарушение пункта 3 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция частного охранника на объекте по адресу: ФИО1, д. 94, не согласована с клиентом (заказчиком).

По результатам данной проверки прокурором составлен Акт проверки от 31.05.2022, получено объяснение от 23.06.2022, вынесено постановление от 23.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия оснований проведения внеплановой выездной проверки, что является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления от 23.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для его вынесения явились материалы проверки по вопросам соблюдения законодательства об охранной деятельности.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судами установлено, ООО ЧОО «Альтаир» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии серии ЧО № 041430, выданной 20.09.2018, со сроком действия лицензии до 20.09.2023.

Порядок проведения лицензионного контроля установлен статьей 19 Закона № 99-ФЗ. Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Согласно с частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан, безопасности государстве, нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения решения о проведении проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых, регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена прокурором на основании решения от 26.05.2022 № 230 по вопросам соблюдения законодательства об охранной деятельности.

По результатам проведения проверки был составлен Акт проверки от 31.05.2022, получено объяснение от 23.06.2022, вынесено постановление от 23.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом в постановлении от 23.06.2022 указано, что общество по месту своего нахождения, расположенного по адресу: <...>, совершило административное правонарушение и правонарушение обнаружено в ходе проверки прокуратуры г. Кызыла 31.05.2022.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Факт осуществления именно выездной проверки не оспаривается.

Каких-либо доказательств о том, что общество обратилось с заявлением о переоформлении лицензии в связи с тем, что лицензиат планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а равно у лицензиата имелось намерение внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Равно как в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо иных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, что является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 99-ФЗ.

Проведение ответчиком в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой выездной проверки, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверяемого лица к административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заместитель прокурора указывает, что проверка в отношении общества была проведена прокуратурой города в соответствии с требованиями Федерального закона №2202-1, доказательства по делу об административном правонарушении, получены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, решение о проведении проверки, подтверждающее соблюдение заявителем требований частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка и действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, были совершены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой выездной проверки, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверяемого лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, поскольку наличия оснований для привлечения к административной ответственности не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не взыскивается, так как прокуратура от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2022 года по делу №А69-2035/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова