Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года

по делу № А33-8781/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска о признании незаконным решения в части отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, выраженного в форме протокола № 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе от 27.04.2012 как несоответствующего статьям 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 02 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены, решение конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска, выраженное в протоколе от 27.04.2012 № 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе в части отказа в приеме заявок индивидуального предпринимателя ФИО4 по лотам №№ 13,14 признано недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции, Постановлению Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п «Об утверждении порядков проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам» (далее - Постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п).

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем принятия ее заявок на участие в конкурсе по отбору перевозчиков на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы по лотам №№ 13, 14 (1 этап конкурса).

На указанное решение ответчиком и третьими лицами поданы апелляционные жалобы.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска указывает в своей апелляционной жалобе, что судом не учтено то обстоятельство, что в сети Интернет была опубликована неполная информация, в то время как в газете «Власть труда» информация о сроках подачи заявок была опубликована в полном объеме. Индивидуальному предпринимателю следовало руководствоваться этой информацией и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальным предпринимателем же заявка подана на 31-й день. В указанной ситуации решение конкурсной комиссии было верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства и доводы:

- извещение в газете соответствовало закону, следовательно интересов индивидуального предпринимателя оно не нарушало,

- конверты с заявками находились на столе у комиссии во вскрытом состоянии, но не исследовались, что соответствует правилам,

- заявитель опоздала с подачей заявки, ее недопуск был обоснован.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» в своей апелляционной жалобе, письменном дополнительном пояснении и устном выступлении привела следующие доводы:

- в нарушение требований процессуальных норм судом не привлечен к участию в деле антимонопольный орган, хотя суд исследовал действия комиссии на предмет соответствия Закону о конкуренции,

- заявитель не указала, в чем состоит нарушение ее прав вследствие вскрытия или невскрытия конвертов – соответственно, не обосновала в данном случае нарушения,

- в соответствии с пунктом 3.4 Постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п извещение о проведении конкурса, разработанное на основе конкурсной документации, должно быть размещено в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов или актов органов местного самоуправления, или на официальном сайте муниципального образования не позднее чем за 30 календарных дней до дня вскрытия конверта с заявлениями. Прием заявлений осуществляется в течение 30 календарных дней со дня официального извещения о проведении конкурса. Заявителю следовало руководствоваться данным порядком, при котором достаточно одного опубликования – в газете «Власть труда» оно имело место, и которым определены сроки подачи заявок. Заявитель заявку подал с опозданием;

- заявителем неверно определен способ защиты своих прав, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание торгов недействительным и последующее признание недействительной сделки, заявителем же оспаривается протокол № 1, требование о признании торгов недействительным (протокол №3) им не заявлялось. Между тем суд обязал восстановить права индивидуального предпринимателя путем принятия ее заявок. Исполнение данного решения является невозможным, указанный способ восстановления не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения права. Законодательство предусматривает иные способы защиты права, связанных с заключением договора об организации регулярных пассажирских перевозок.

Заявитель (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

До начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора об организации регулярных пассажирских перевозок от 01.06.2012 № 18; копии договора на предоставление получателям мер социальной поддержки от 21.06.2012 № 305/СК; копии договора на представление иногородним получателям мер социальной поддержки от 21.06.2012 № 306/ИН; копии расписания движения автобуса по маршруту № 12; копии схемы маршрута № 12; копии маршрутной карты от 01.06.2012 № 1; копии акта выполненных работ; копии программ перевозок пассажиров по социальной карте; копии путевых листов автобуса.

Кроме того, до даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд поступило дополнительное пояснение от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска с приложением дополнительных документов, а именно: копии договора об организации регулярных пассажирских перевозок от 01.06.2012 № 14 с приложениями; копии расписания движения автобуса по маршруту № 11 с приложениями; копии договора об организации регулярных пассажирских перевозок от 01.06.2012 № 18; копии расписания движения автобуса по маршруту № 12; копии протокола от 05.05.2012 № 2 с приложениями; копии листов проверки автобусов.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов, поскольку в отношении части документов не обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ходатайствующих лиц; часть документов датирована после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, в целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем 06.09.2006 получена лицензия на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек № АСС-19-1970 сроком действия которой продлен до 08.09.2016.

Организатор конкурса – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска уведомил о проведении конкурса перевозчиков на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Минусинск на 2012-2017 годы, опубликовав в газете «Власть Труда» от 27.03.2012 № 32 и разместив информацию об этом на официальном сайте в сети Интернет www.ez.minusinsk.info; утвердил порядок проведения конкурсов приказом от 11.04.2012 № 33.

27 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель до момента вскрытия конвертов подала заявку на участие в конкурсе по лотам №№ 13, 14.

В соответствии с протоколом от 27.04.2012 № 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Минусинск на 2012-2017 годы, в связи с подачей заявления на участие после истечения 30 дневного срока подачи заявок, с даты указанной в извещении о проведении конкурса.

Заявитель, считая указанные действия конкурсной комиссии незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник в связи с недопуском индивидуального предпринимателя к участию в конкурсе, проводимом на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Минусинск на 2012-2017 годы.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявителем указаны статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный заявителем способ защиты не соответствует защищаемым им интересам.

В соответствии пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Из постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п следует что, основными принципами конкурсного отбора являются: создание равных условий для всех участников конкурсного отбора, объективность оценки, единство требований и гласность при подведении итогов (приложение № 4 пункт 1.4).

Таким образом, все отношения, которые связаны с проведением конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании, регулируются нормами гражданского права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу отбора на конкурсной основе заинтересованным лицом перевозчиков по обслуживанию населения автомобильным транспортом властными и рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие у него права на оспаривание решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе (то есть является ли избранный заявителем способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим).

Гражданский кодекс Российской Федерации и указанные нормативные акты не предусматривают возможности оспаривания промежуточных действий конкурсной комиссии, в том числе оспаривания участником конкурса отдельно протокола конкурсной комиссии.

Отбор участников конкурса является этапом организации торгов.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно постановлению администрации г. Минусинска от 11.04.2012 № 590-п Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска уполномочено на проведение конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Минусинск.

Приказом Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска от 11.04.2012 №33 утвержден порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Минусинск (приложение №2).

Организатором конкурса является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска; для проведения конкурса организатором конкурса создается конкурсная комиссия, которая является постоянно действующим коллегиальным органом (пункты 1.5, 2.1 и 2.2 приложения №2 к ранее названному приказу №33).

Таким образом, ни Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска, ни конкурсная комиссия не являются органами власти. Конкурсная комиссия не реализует никаких полномочий административно-публичной власти.

Решение комиссии, закрепленное в протоколе, по мнению суда первой инстанции, не носит признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

В этой связи у суда не было оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания решения конкурсной комиссии об отказе в допуске индивидуального предпринимателя к участию в торгах незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, во-первых, названные нормативные акты не устанавливают возможности обжалования в судебном порядке решений (протоколы) и действий (бездействие) конкурсной комиссии, во-вторых, в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае заявителем оспаривается решение конкурсной комиссии (а не результаты торгов) и последняя не является уполномоченным органом администрации г. Минусинска в сфере размещения заказов.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009 и отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А78-2176/2011. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сделанные в названном постановлении выводы являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении указано, что пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В силу изложенного, представляется, что победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Очевидно, что приведенные в указанном постановлении выводы подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника размещения государственного, муниципального заказа и отказом в рассмотрении заявок прочих участников. В этом случае договор (контракт) с таким участником также является результатом оспариваемых торгов, а несоответствие закону решения организатора торгов (заказчика) о недопущении к участию в торгах иных участников и, как следствие, незаконность решения о признании торгов несостоявшимися, должны влечь признание недействительной сделки, заключенной с лицом, признанным единственным участником торгов. Соответственно, такое лицо, как и победитель состоявшихся торгов, должно привлекаться к участию в судебном споре в качестве соответчика. Правовые основания для иного подхода к случаям, когда торги признаются несостоявшимися, не усматриваются, так как и в этих случаях восстановление нарушенных прав истца (если они действительно нарушены) без признания недействительной сделки, заключенной вследствие несостоявшихся торгов, невозможно.

Названная позиция подкреплена так же выводами, сделанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Вышеуказанное нарушение прав третьих лиц, связанное с неверным определением их процессуального статуса и предоставлением меньшего объема прав и гарантий явилось следствием неверного выбора заявителем способа защиты своего права.

Кроме того, неверный выбор заявителем способа защиты своего права привел к тому, что в рамках заявленных им требований действительный интерес заявителя не мог быть защищен.

Суду следовало учесть, что предметом конкурса было право на заключение договора. Заявитель подал заявку на участие к конкурсе по лотам №№ 13, 14 – то есть рассчитывал на получение права заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании.

Указывая на то, что ему необоснованно отказали в допуске к участию в конкурсе, лицо отстаивает свое право на участие в нем. То есть реальным интересом заявителя является участие в конкурсе и возможность по его результатам заключить договор.

Однако оспаривая только отказ в допуске к участию в конкурсе (протокол № 1), индивидуальный предприниматель не оспаривает протокол № 2 от 05.05.2012 рассмотрения заявлений на участие в конкурсе (том 2, л.д. 3), в котором отображено, что по лоту № 13 допущено и признано единственным участником общество с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания», решено организатору конкурса заключить с ним договор, по лоту № 14 соответственно договор должен быть заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания». Из пояснений сторон следует, что договоры заключены, стороны приступили к исполнению.

Таким образом, итоги конкурса, к участию в котором заявитель требует его допустить, уже подведены. Без оспаривания этих итогов допуск его к участию в конкурсе не возможен. Заявитель итоги не оспаривает. Суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом. Реальная защита нарушенных прав в таком случае не возможна. Однако арбитражный суд не осуществляет формального нормоконтроля за законностью действий, без цели защиты принадлежащего лицу права или законного интереса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010 указано, что судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Более того, заявляя о применении судом восстановительной меры, заявитель не указал, каким именно образом должны быть восстановлении его права и интересы. Суд решил обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем принятия ее заявок на участие в конкурсе по отбору перевозчиков на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы по лотам №№ 13, 14 (1 этап конкурса).

То есть суд обязал комиссию заново провести 1 этап конкурса. Однако с учетом того, что конкурс фактически завершен, это невозможно. При этом, рассматривая в исковом порядке требование о признании торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был бы включить в предмет доказывания вопрос о том являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, а так же распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае заявитель не доказывал все названные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании результатов торгов и признании договоров недействительными.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения от 28.11.2012 № 229. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» определением от 04 декабря 2012 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска в связи с обращением с апелляционной жалобой оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 29.10.2012 № 1062. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату учреждению как излишне уплаченная.

Согласно платежному поручению от 30.10.2012 № 94 общество с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» оплатило в бюджет Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу 2000 рублей, из которых 1000 рублей была возвращена ему определением от 29 ноября 2012 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы всех указанных лиц по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 1000 рублей каждого подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2012 года по делу № А33-8781/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1062 от 29.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова