Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Вадимовича) – Жуковой О.С., представителя на основании доверенности от 01.10.2015,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) – Халюзовой И.В., представителя на основании доверенности от 08.05.2015 №ДВ-27164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Вадимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2015 года по делу № А33-10506/2015 , принятое судьёй
Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Вадимович
(ИНН 246010595060, ОГРН 312246834000098) (далее – заявитель, ИП Степаненко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительными: распоряжения от 16.09.2014 № 5788; предписания от 07.11.2014 № 7484/з; предписания
от 07.11.2014 № 7485/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

- Административным органом были грубо нарушены требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(далее – Закон №294-ФЗ).

- В нарушение части 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ спорная внеплановая проверка общества была назначена на основании анонимного заявления, что подтверждается ответом из Прокуратуры Красноярского края на действия административного органа на предмет наличия обращения от 09.09.2014 вх.№М-6741.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 210 АПК РФ является некорректной, так как в настоящем деле не оспаривалось решение о привлечении к административной ответственности.

Административный орган полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Закон №294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающих на данные органы обязанности по проверке достоверности поступившего к ним заявления потребителя на предмет существования такого лица и фактической подачи им обращения.

Административный орган указывает, что обращение поступившее в его адрес 15.09.2014 полностью соответствовало требованиям статьи 7 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что исключает анонимность указанного обращения.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя указал, что обращение, послужившее основанием для оспариваемой проверки являлось не единичным, такие обращения неоднократно отправлялись в данный орган и иные органы, в связи с чем предприниматель был вынужден обратиться в прокуратуру за защитой своих интересов, прокуратура подтвердила что лицо, указанное в обращении его не направляло.

Представитель ответчика пояснил, что орган не имеет полномочий по проверке достоверности указания фамилии, имени и отчества обратившегося лица, не вправе отказаться от проведения проверки если в обращении содержатся данные о нарушении законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании поступившего (вх. № М-6741 от 09.09.2014) в административный орган обращения гражданина о фактах нарушения прав потребителя, 16.09.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки за № 5788 в отношении
ИП Степаненко А.В.

По результатам проверки заместителем руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю были вынесены; предписание № 7484/з об устранении нарушений требований технических регламентов от 07.11.2014 и предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 7485/з от07.11.2014.

Считая вышеназванные распоряжение от 16.09.2014 № 5788 и предписания от 07.11.2015 №№ 7484з и 7485з незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия административным органом по результатам внеплановой проверки распоряжения от 16.09.2014 № 5788; предписания от 07.11.2014 № 7484/з; предписания от 07.11.2014 № 7485/з входит соблюдение административным органом процедуры проведения проверки.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых распоряжения и предписаний административный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В таких обращениях должны содержаться сведения о фактах, например, нарушения прав потребителей – в таком случае обращение должно исходить от граждан, права которых нарушены.

При этом часть 3 данной статьи прямо указывает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Обращение, поступившее в административный орган, содержит указание на фамилию, имя, отчество обратившегося лица, и адрес, по которому надо отправить ответ с указанием на нежилое помещение (л.д. 54).

Статья 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, формально, по указанным реквизитам, поступившее обращение соответствует требованиям закона.

Вместе с тем из материалов настоящего дела (ответа прокуратуры №7/н-221-2015
от 21.08.2015 (л.д. 29), объяснений, данных в отделении полиции МО МВД России «Енисейский» от 21.04.2015 (л.д. 69), пояснений, отобранных детективом от 06.05.2015 (л.д. 70, 71)) следует, что то лицо, от имени которого направлено обращение, его не писало и не направляло.

Таким образом, обращение является анонимным – поскольку направлено неизвестным лицом (п. 45 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» точно определяет признаки анонимного сообщения).

Однако административный орган и суд первой инстанции указали, что поскольку орган в момент получения обращения не мог знать об этом, то его распоряжение о проведении проверки №5788 от 16.09.2014 (л.д. 12) является правомерным, а выданные по результатам проверки предписания – законными.

Апелляционный суд полагает, что при оценке действий административного органа в данном случае неприменим субъективный критерий – мог либо не мог орган знать об анонимности обращения, а следует принимать во внимание следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи Федерального закона №294-ФЗ указывает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Контроль и надзор являются способами обеспечения законности – основополагающего принципа всякого правового государства.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принцип законности в деятельности органов государственной власти означает, что действия и решения таких органов должны соответствовать закону. Если действие органа закону не соответствует, значит оно не законно. При этом не имеет значения то обстоятельство, мог ли орган знать об этом в момент совершения действия. Введение органа в заблуждение неустановленным лицом не может служить оправданием для его незаконных действий. «Законность» является объективной категорией, подлежащей оценке со стороны иных лиц, уполномоченных на дачу таких оценок. Формальный подход, который применяет орган (указание только на то, что в момент получения обращения он не мог знать о его анонимности), дает возможность для злоупотреблений со стороны неограниченного круга лиц по написанию анонимных обращений. Вместе с тем результаты противоправных действий неустановленного лица не могут быть признаны правомерными. То есть начало проверки на основании анонимного обращения не может быть признано законным. Негативные последствия введения органа в заблуждение не могут перекладываться на лицо, которому законом предоставлена гарантия невозможности проведения в отношении него проверок по анонимным сообщениям.

Принцип законности означает так же приоритет законных прав и интересов граждан (в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности), гарантию его прав и свобод – в том числе на отсутствие необоснованного вмешательства государственных органов в его деятельность.

Механизм закона о возможности проведения внеплановой проверки на основании обращения гражданина не может в своей реализации в конкретной ситуации вступать в противоречие с основной целью закона – обеспечению законности в деятельности хозяйствующих субъектов, а так же обеспечению законности в деятельности органов при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, в рамках проведения проверки заявление гражданина выступало документом – то есть доказательством нарушения прав потребителя (в данном случае).

Однако в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данный принцип носит общий характер. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения этого конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если он получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Направление анонимного обращения не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки.

В силу этого тот факт, что в момент получения органом обращения он не имел возможности установить, что обращение является анонимным, не отменяет вывода о результатах – основанием проверки послужило анонимное обращение, значит проверка была проведена с нарушением норм федерального закона.

Иное бы означало отрицание недопустимости анонимных обращений как оснований для внеплановых проверок как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, распоряжение от 16.09.2014 № 5788 является незаконным.

В данном случае апелляционный суд считает, что распоряжение от 16.09.2014
№ 5788 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя может выступать в качестве самостоятельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию, поскольку оно само по себе – в силу его вынесения на основании анонимного обращения – нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 20 Федерального закон
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 9 данного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Соответственно, в силу прямого указания закона, предписания от 07.11.2014
№ 7484/з, от 07.11.2014 № 7485/з являются незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя подлежали удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции должно быть отменено с принятием нового судебного акта.

При обращении в суд первой инстанции предприниматель оплатил 600 рублей государственной пошлины по платежному поручению №758 от 20.05.2015 и 300 рублей государственной пошлины по платежному поручению №732 от 19.05.2015. Оплаченная предпринимателем государственная пошлина соответствует количеству оспоренных им ненормативных актов.

При обращении в апелляционный суд предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 04.09.2015 №1417, вместе с тем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации
(в редакции от 21.07.2014) в размере 150 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 04.09.2015 №1417 государственная пошлина в размере
2850 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Вадимовичу.

Расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 1050 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года по делу
№ А33-10506/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.09.2014 № 5788 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.11.2014 № 7484/з и от 07.11.2014 № 7485/з признать незаконными и отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Вадимовичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1417 от 04.09.2015 на сумму 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Вадимовича 1050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин