Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.03.2015 №СД/0251, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростомашвили»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу № А33-22678/2014 , принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростомашвили» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск) (далее – ООО «Ростомашвили», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Служба, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 № 70-ю по делу об административном правонарушении; о признании незаконным предписания от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу
№ А33-22678/2014 требование ООО «Ростомашвили» о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 № 70-ю по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33- 24423/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу № А33-22678/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ростомашвили» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контролирующим органом и судом первой инстанции неверно истолковано понятие «торговая надбавка», поскольку в торговую надбавку не включается возмещение транспортных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.09.2014 по 26.09.2014 на основании приказа от 25.08.2014 № 261п Службой проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ростомашвили» с целью осуществления регионального государственного надзора за применением торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, а также торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В ходе проверки выявлено нарушение обществом порядка ценообразования: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), выразившееся в завышении от 15 % до 207,11 % предельных торговых надбавок, установленных постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п «О государственном регулировании торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов», при формировании и применении цен на товары народного потребления по перечню, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, реализуемые ООО «Ростомашвили» в магазине «Клондайк», расположенном по адресу: <...>, в феврале, мае, июне-сентябре 2014 года, а именно: в нарушение предельной торговой надбавки 35%, установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п для Туруханского района (с. Туруханск), ООО «Ростомашвили» применяет торговую надбавку от 50 % до 242,11 %, что привело к завышению предельной торговой надбавки от 15% до 207,11% (накладные от 24.02.2014, 17.05.2014, 16.06.2014, 10.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 26.08.2014, копия чека от 14.09.2014, товарный чек от 25.09.2014 № 1).

По результатам проверки обществу выдано предписание о формировании цен начиная с 26.09.2014 на товары народного потребления, реализуемые в Туруханском районе, с торговыми надбавками не выше предельной торговой надбавки, утвержденной постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п «О государственном регулировании торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов».

Полагая, что вышеуказанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 3.10.3 Административного регламента исполнения службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за применением цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти Красноярского края, за исключением государственного надзора, осуществление которого отнесено к компетенции иных органов исполнительной власти Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 03.06.2014 № 219-п, Положения о Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013
№ 657-п, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», постановления Правительства Красноярского края от 31.10.2013
№ 570-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 26.09.2014 вынесено Службой в пределах предоставленной компетенции.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчиком соблюдена, доводов об обратном обществом не заявлено.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении заявителем установленных государством надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) на товары народного потребления по перечню, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, реализуемые
ООО «Ростомашвили» в магазине «Клондайк», расположенном по адресу:
<...>.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах, по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221) определены основы государственного регулирования цен в Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Подпунктом 3 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995
№ 221 установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, организация, осуществляющая торговлю товарами, цены на которые подлежат государственному регулированию, обязана применять урегулированные государством цены.

В соответствии с пунктами 55 и 55.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п установлено, что снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, регулируются Правительством Красноярского края.

Государственное регулирование цен и установление ограничений для участников рынка продукции и товаров, реализуемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с ограниченными сроками завоза грузов, является проявлением принципа социального государства и призвано решать жизненно важный для населения, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, вопрос о ценовой доступности продуктов гражданам, проживающим на территориях с суровыми климатическими условиями.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п (далее - постановление Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п) утвержден перечень товаров народного потребления, цены на которые подлежат государственному регулированию и установлена предельная торговая надбавка к ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Туруханского района (с. Туруханск), в размере 35% (с учетом НДС) независимо от количества посредников, в том числе снабженческо-сбытовая - 15% (с учетом НДС). При долгосрочном хранении (свыше 3-х месяцев) за каждый дополнительный месяц хранения предельная надбавка увеличивается на 2%, но не более 10% (с учетом НДС) за весь период хранения.

Системный анализ пунктов 3, 4 данного постановления, позволяет прийти к выводу о том, что перечень товаров народного потребления, цены на которые подлежат государственному регулированию и установлены предельные торговые надбавки, дифференцированы в зависимости от условий доставки (транспортные расходы) и хранение товаров. Следовательно, указанным нормативно-правовым актом торговые надбавки установлены с учетом возмещения расходов хозяйствующих субъектов по доставке, хранению и реализации товаров народного потребления, осуществляющих свою деятельность в северных территориях края.

Доводы общества о том, что при определении предельных торговых надбавок, установленных указанным постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, не учитываются транспортные расходы, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Доказательств обратного, в том числе нормативно-правового обоснования того, что транспортные расходы не учитываются при определении предельных торговых надбавок, установленных указанным постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, а также позволяющего увеличивать предельную торговую надбавку на сумму транспортных расходов, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход заявителя не отвечает социальным принципам защиты населения, установленным Конституцией Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации
от 28.02.1995 № 221, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, реализация которых осуществляемой, в том числе, с помощью государственного регулирование цен на социально-значимые товары, необходимые для жизнедеятельности человека.

Апелляционная коллегия также учитывает, что вышеуказанное постановление Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п принято в период действия Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51202-99 «Торговля. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 51202-99). Следовательно, при применении данного нормативно-правового акта необходимо исходить из терминов и понятий, которые использовались законодателем на момент его принятия. Кроме этого, несмотря на то, что ГОСТ Р 51202-99 утратил юридическую силу с 01.04.2014, положения данного документа действовали в проверяемый период (октябрь 2013 года – сентябрь 2014 года). Согласно пункту 121 ГОСТа Р 51202-99 которого торговая надбавка - это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли; торговая надбавка призвана возмещать понесенные обществом расходы, связанные с продажей товаров, к которым в том числе относятся транспортные расходы, расходы на хранение, расходы на реализацию товаров.

Логического противоречия между термином «торговая надбавка», указанным в ГОСТа Р 51202-99, а также данным термином, используемом в постановлении Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно письму Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края от 10.12.2014 № 85-2218 (по вопросу применения норм постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п), предельные торговые надбавки установлены с учетом возмещения расходов хозяйствующих субъектов по доставке, хранению и реализации товаров народного потребления, осуществляющих свою деятельность в северных территориях края, на основании анализа показателей финансово-экономической деятельности данных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае «торговая надбавка» включает в себя «транспортные расходы».

Довод заявителя о том, что установленная предельная торговая надбавка не покрывает транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п в установленном законом порядке не оспорено, в том числе по факту того, что установленная в нем предельная торговая надбавка не покрывает расходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию товара на районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимаются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку данный закон не содержит определения термина «торговая надбавка». Из указанного Федерального закона только следует, что хозяйствующий субъект вправе самостоятельно выбирать метод начисления торговой надбавки, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное лицо вправе устанавливать торговую надбавку выше предельного размера, установленного иным нормативно-правовым актом, в том числе постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 26.09.2014 № 132/2014п, накладными от 24.02.2014, 17.05.2014, 16.06.2014, 10.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 26.08.2014, копией чека от 14.09.2014, товарным чеком от 25.09.2014 № 1, подтверждается факт нарушения обществом порядка ценообразования: завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), выразившееся в завышении от 15 % до 207,11 % предельных торговых надбавок, установленных постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, при формировании и применении цен на товары народного потребления по перечню, утвержденному указанным постановлением. На реализуемые ООО «Ростомашвили» товары в магазине «Клондайк», расположенном по адресу: <...>, в феврале, мае, июне - сентябре 2014 года, вместо предельной торговой надбавки 35%, установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п для Туруханского района
(с. Туруханск), общество применяет торговую надбавку от 50 % до 242,11 %, что привело к завышению предельной торговой надбавки от 15% до 207,11%.

При таких обстоятельствах предписание от 26.09.2014, в котором обществу указано формировать цены на товары народного потребления, реализуемые в Туруханском районе, с торговыми надбавками не выше предельной торговой надбавки, утверждённой постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 декабря 2014 года по делу № А33-22678/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Ростомашвили»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 21.01.2015 № 7.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату ООО «Ростомашвили».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-22678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростомашвили» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 № 7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова