Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» августа 2022 года по делу № А74-13442/2021

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.03.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

11.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 961 руб. 75 коп.

Определением от 19.08.2022 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) в размере 3 615 руб. 15 коп., требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 615 руб. 15 коп., из них: 1 111 руб. 44 коп. – основной долг; 2 503 руб. 71 коп. – пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в части, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный актв указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 15.09.2020 по делу № 2а-4-2473/2020 с должника взысканы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, и пени, транспортный налог в размере 5 630 руб. 40 коп., их них: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2018 год в размере 3 975 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 57 руб. 58 коп.; недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 575 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 22 руб. 82 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 3 955 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 57 руб. 58 коп., всего 4 013 руб. 10 коп.

Согласно справке Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов от 24.06.2022 № 19184/22/350384 исполнительное производство окончено 22.07.2021 в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 013 руб. 10 коп., суммы пени в размере 634 руб. 91 коп., начисленной на сумму задолженности, а также пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2021 по 29.03.2022 в размере 333 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из информации, указанной в справке Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 об отсутствии задолженности по судебному приказу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что по сведениям налогового органа остаток задолженности по судебному приказу от 15.02.2020 № 2а-4-2473/2020 составляет 4 013,10 руб., поскольку в соответствии с платежным распоряжением № 603 от 16.07.2021 в реквизитах указан КБК 18210604012021000110 (транспортный налог), а в назначении платежа указано: ИД 2а-4-2473/2020 от 15.09.2020 ИП 103028/21/19018-ИП, в связи с чем, поступившие в адрес налогового органа денежные средства были распределены исключительно на погашение транспортного налога.

По сути, уполномоченный орган указывает на различные данные относительно задолженности ФИО2 перед бюджетом, имеющиеся у службы судебных приставов-исполнителей и налогового органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с платежным распоряжением № 603 от 16.07.2021, в адрес налогового органа поступили денежные средства в размере 5 610,92 руб.

В связи с исполнением судебного акта в полном объеме 22.07.2021 исполнительное производство № 19184/22/350384 окончено. При этом судебная коллегия отмечает, что уполномоченным органом постановление службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства не оспорено.

Вопреки доводам представителя уполномоченного органа, озвученным в судебном заседании, на должника не возложена обязанность по проведению сверки платежей со службой судебных приставов-исполнителей, также на него не может быть возложена обязанность по контролю за дальнейшим распределением платежей в пользу взыскателей.

Таким образом, надлежащее распределение денежных средств в рамках исполнительного производства находится исключительно в сфере полномочий государственных органов, а не должника.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения должником денежного обязательства перед взыскателем (с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов в распоряжении № 03 от 16.07.2021 указывает в том числе основание взыскания денежных средств (судебный приказ от 15.09.2020 по делу № 2а-4-2473/2020), следовательно, уполномоченный орган имел возможность изучить указанный судебный акт и самостоятельно уточнить категорию платежа в соответствии с абз. 6 п. 7 ст. 45 НК РФ, согласно которому при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения о перечислении налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу №А74-13442/2021 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 года по делу №А74-13442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Ю.В. Хабибулина