Гражданский кодекс часть 1

Абидов Гайбулло Саидович (ИНН 408288642 , ОГРН 245406600040 ) (далее – заявитель, Абидов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному Управлению Росфиннадзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № 04-14/8827П о привлечении к административной ответственности по части 4
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) административным органом соблюдена, права лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушены.

- Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения административного дела Абидов Г.С. не являлся индивидуальным предпринимателем и у должностного лица административного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права.

- Исходя из общих начал публичного законодательства, статус субъекта правонарушения, необходимый для установления состава правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения. Наличие указанного статуса подтверждает дееспособность лица, в том числе его деликтоспособность. Утрата указанного статуса в дальнейшем не является основанием для освобождения соответствующего лица от ответственности.

- Поскольку правонарушение совершено 22.06.2013, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Абидов Г.С. прекратил 05.08.2013, по смыслу части 1 статьи 1.7, статьи 2.1 КоАП РФ Абидов Г.С. являлся на дату совершения правонарушения субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

- Гражданское законодательство не предусматривает прекращение предпринимательской деятельности в качестве основания для освобождения от ответственности за обязательства, возникшие в ходе ее осуществления. Данное обстоятельство подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

- Заявление Абидова Г.С. от 03.06.2015 подано в суд первой инстанции 04.06.2015, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно 30.04.2014; заявителем не представлены достаточные доказательства того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить заявление об оспаривании постановления и совершить действия, направленные на его подачу в суд в установленный законом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Абидов Г.С. ссылается на то, что не знал и не мог знать о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении поскольку в период с 13.11.2013 по 25.04.2015 находился в Таджикистане.

Также, заявитель указывает, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет не год, а два месяца.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Абидов Гайбулло Саидович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 05.08.2013, о чем внесена соответствующая запись с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Между резидентом ИП Абидовым Г.С. (Продавец) и нерезидентом Частным предпринимателем Каландаровым Абдикадиром (Покупатель, Таджикистан), заключен внешнеторговый контракт от 25.01.2011 №2, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала хвойных пород на условиях DAF ст.Локоть. Общая сумма контракта не установлена. Срок действия контракта до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта от 25.01.2011 №2, оплата товара осуществляется не позднее 360 дней со дня оформления таможенной декларации, допускается частичная предоплата.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 №3 внесены изменения в раздел 1 контракта, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 №4 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, а именно срок оплаты установлен в размере 540 дней со дня оформления таможенной декларации.

По контракту от 25.01.2011 №2 предпринимателем 04.02.2011 в Лесосибирском филиале ЗАО КБ «Кедр» оформлен паспорт сделки (ПС) №11020002/1574/0009/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Банка России № 117-И).

Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) по ПС №1 1020002/1574/0009/1/0 по состоянию на 22.02.2012 предприниматель Абидов Г.С. осуществил в адрес нерезидента поставку товаров на сумму 192 689,50 долл. США, в счет исполнения обязательств по контракту обеспечил получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 152 964,00 долл. США.

Паспорт сделки закрыт 22.02.2012 на основании пункта 3.18.1 Инструкции Банка России №117-И в связи с переводом контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

По контракту от 25.01.2011 №2 предпринимателем 30.03.2012 в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» оформлен паспорт сделки №12030033/1574/0019/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 1 17-И.

Сальдо по ВБК по ПС № 11020002/1574/0009/1/0 отрицательное и составляет
39 725,50 долл. США (поставлено товара на 192.689.50 долл. США, оплата произведена на сумму 152 964,00 долл. США).

Сальдо по ВБК по ПС № 12030033/1574/0019/1/0 положительное и составляет
39 725,00 долл. США (товар не поставлялся, оплата произведена на сумму 39 725,00 долл. США). Совокупное сальдо по ВБК по ПС № 11020002/1574/0009/1/0 и ВБК
по ПС № 12030033/1574/0019/1/0 отрицательное и составляет (0,50 долл. США).

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 №5 стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по контракту от 25.01.2011 №2 исполнены. Претензий стороны друг к другу не имеют, контракт расторгается.

В ходе таможенного контроля установлено, что фактически в рамках контракта
от 25.01.2011 №2 резидентом осуществлена поставка товаров на общую сумму
200 280,92 долл. США. Сведения об оформлении ДТ №10606070/010311/0000880 на сумму 7591,42 долл. США резидент в банк ПС не представлял.

Факт вывоза товара по ДТ №10606070/010311/0000880 подтверждается информацией ОТПиТК Красноярской таможни №10-03-172/01992 от 25.11.2013. Фактически сальдо по контракту от 25.01.2011 №2 отрицательное и составляет
7591,92 долл. США. Соответственно, задолженность нерезидента по контракту перед предпринимателем составляет 7591,92 долл. США, в том числе и в размере
721,16 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары
по ДТ №10606070/291211/0006403, что подтверждается актом проверки Красноярской таможни от 18.12.2013 №10606000/181213/0000089.

Административный орган пришел к выводу о том, что факт непредставления
ИП Абидовым Г.С. в банк ПС информации об исполнение нерезидентом обязательств по контракту, выразившемся в поставке товара по ДТ № 10606070/010311/0000880 на сумму 7591,42 долл. США по смыслу пункта 1 части 1 стати 19 Федерального закона № 173-ФЗ и с учетом условий контракта №2 от 25.01.2011 не свидетельствует об отсутствии задолженности по контракту, в том числе на сумму 721,16 долл. США за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606070/291211/0006403.

При исполнении контракта от 25.01.2011 №2 предприниматель Абидов Г.С. не обеспечил в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 721,16 долл. США, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары
по ДТ №10606070/291211/0006403, а именно:

- выпуск товаров по ДТ №10606070/291211/0006403 на сумму 6986,10 долл. США осуществлен таможенными органами 29.12.2011, что подтверждается датой, проставленной в графе «С» указанной ДТ;

- товары по ДТ №10606070/291211/0006403 вывезены с таможенной территории Таможенного союза 09.01.2012, что подтверждается информацией ОТПиТК Красноярской таможни №10-03-172/01992 от 25.11.2013;

- срок, установленный условиями контракта для начисления выручки
(540 дней со дня оформления таможенной декларации), истек 21.06.2013;

- товары по ДТ №10606070/291211/0006403 оплачены в размере 6264,94 долл. США, что подтверждается сведениями, отраженными в разделе II ВБК по ПС №11020002/1574/0009/1/0 и ВБК по ПС №12030033/1574/0019/1/0, а так же приложением к акту проверки от 18.12.2013 №10606000/181213/0000089;

- денежные средства па сумму 721,16 долл. США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ №10606070/291211/0006403, на счет индивидуального предпринимателя в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС №12030033/1574/0019/1/0 по состоянию на 06.03.2014.

По результатам проверки должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 №10606000-794/2013. Постановлением о назначении административного наказания от 13.03.2014 №04- 14/8827П Абидов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 709 рублей 87 копейки.

Абидов Г.С. оспорил постановление о назначении административного наказания
от 13.03.2014 №04-14/8827П в Арбитражном суде Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что заявление Абидова Г.С. от 03.06.2015 о признании незаконным постановления № 04-14/8827П
от 13.03.2014 подано в Арбитражный суд 04.06.2015, то есть по истечении установленного
частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно 30.04.2014. Однако, ни в Определении Арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А33-11880/2015, ни в решении от 31.08.2015 не указывается на восстановление срока подачи заявления в соответствии с частью 2 cтатьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несмотря на то, что орган обращал внимание на пропуск срока. Документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин в материалах электронного дела отсутствуют; документы, свидетельствующие о подаче Абидовым Г.С. 07.04.2015 жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и о последующем обжаловании Определения районного суда от 14.04.2015 в Красноярский краевой суд (дело № 7н-173/2015) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку жалоба подана Абидовым Г.С. с нарушением правил подсудности, о чем указано в Определении районного суда от 14.04.2015 и Решении Красноярского краевого суда от 28.05.2015 (при том, что в резолютивной части оспариваемого постановления указываются органы, уполномоченные рассматривать жалобы на постановление). Кроме того, срок подачи жалобы истек еще 30.04.2014, то есть задолго до подачи жалобы в районный суд.

Апелляционный суд учитывает доводы административного органа, но не соглашается с тем, что Абидов Г.С. утратил возможность подачи жалобы в арбитражный суд в связи с пропуском срока.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Абидов Г.С. просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления
№ 04-14/8827П от 13.03.2014.

То есть процессуальное основание для восстановления срока на подачу жалобы у суда первой инстанции имелось.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 федеральный судья Железнодорожного районного суда отказал Абидову Г.С. в принятии жалобы на постановления
№ 04-14/8827П от 13.03.2014, в связи с неподведомственностью. 28.04.2015 Абидов Г.С. подал жалобу на данный акт в коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Из сопроводительного письма (л.д. 22) следует, что рассмотрение дела в Краевом суде назначено на 28.05.2015. 04.06.2015 Абидов Г.С. подал заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Из данной хронологии следует, что получив отказ в принятии своей жалобы судом общей юрисдикции Абидов Г.С. своевременно и полно принимал меры к защите своего права, обжаловав судебный акт суда общей юрисдикции и убедившись в его законности, в короткий срок обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд не имеет полномочий для оценки обоснованности восстановления срока на подачу жалобы судом общей юрисдикции, вместе с тем, поскольку им жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью, то есть срок на подачу жалобы суд счел пропущенным по уважительным причинам и не указал данное основание в качестве причины возврата, то апелляционный суд исходит из данного факта.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств в совокупности апелляционный суд делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы; поскольку суд первой инстанции рассмотрел жалобу Абидова Г.С. по существу, то апелляционный суд исходит из того что срок был восстановлен. Не указание в судебных актах причин не привело в данном случае к принятию неверного судебного акта (по данному вопросу) и потому, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд так же учитывает, что частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указанно пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из сказанного следует, что доступ к судебной защите не может быть ограничен; настоящий спор, поскольку правонарушение совершено лицом в период наличия у него статуса предпринимателя, подведомственен арбитражному суду; учитывая, что споры о подведомственности между судами запрещены; и поскольку судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что дело ему неподведомственно, то Арбитражный суд Красноярского края верно принял жалобу к своему рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пункту 1 Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ» правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, которыми являются таможенные органы.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.06.2004 № 278 (далее по тексту – Положения от 15.06.2004 № 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, пунктом 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 03.03.2012 №368, протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 составлен, постановление о назначении административного наказания от 13.04.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции при оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности приходит к выводу, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Из материалов административного дела следует, что на основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, приказа ФТС России от 24.12.2012 №2621 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования» заместителем начальника отдела контроля таможенной стоимости Краснояркой таможни Фотяковой Л.И. с целью контроля исполнения обязанности индивидуальным предпринимателем Абидовым Г.С. обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 25.01.2011 №2, получение
от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании проведена проверка в результате которой установлено наличие оснований для привлечении Абидова Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (акт проверки от 18.12.2013 №10606000/181213/0000089; л.д.124-129).

По запросу Красноярской таможни от 24.12.2013 №12-04-16/20460, направленному в отдел адресно-справочной работы УФМС России получена адресная справка, согласно которой гражданин Абидов Г.С. зарегистрирован 03.11.2012 по адресу: г. Красноярск,
ул. Красной Армии, дом 103, кв.2 (л.д.141-142).

Из копии паспорта Абидова Г.С. следует, что в период с 03.11.2012 по 08.05.2014 он был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 103, кв.2 (л.д. 38).

Все процессуальные действия административным органом совершены в этот период.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» говорит, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом статья 3 названного закона говорит, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

То есть обо всех процессуальных действиях орган должен был извещать, и все документы должны были направляться Абидову Г.С. по адресу: г. Красноярск,
ул. Красной Армии, дом 103, кв.2 .

Абидов Г.С. указывает, что у него имелся другой адрес, о котором орган знал, и по которому должны были направляться уведомления и документы.

В дополнительном соглашении №3 от 01.12.2012 к контракту указан иной адрес:
г. Лесосибирск, ул. К. Маркса, д. 5, кв. 38 (л.д. 39).

Апелляционный суд отмечает, что часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Но в настоящем случае такое заявление в материалах дела отсутствует. Наличие иного адреса в документах, собранных органом, такого заявления собой не заменяет. В связи с этим неизвещение органом лица по адресу, об извещении по которому лицо не просило, не может свидетельствовать о нарушении органом каких-либо правил.

В судебном заседании представитель Абидова Г.С. пояснила, что в период производства по делу об административном правонарушении он находился за пределами Российской Федерации, поэтому получить корреспонденцию не мог и потому не может считаться надлежащим образом извещенным о всех процессуальных действиях.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Иных требований, относительно необходимости направления процессуальных документов по иным адресам (в том числе по месту пребывания физического лица), положения данного Кодекса не содержат. Кодекс так же не возлагает на орган обязанности отслеживать перемещения гражданина. Кодекс не предусматривает возможности перерыва в сроках для привлечения к ответственности на то время, пока гражданин отсутствует за пределами Российской Федерации.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно извещаться по адресу места жительства.

Направление органом извещений по такому адресу является достаточными мерами для извещения лица.

Определениями от 18.12.2013 по делу №10606000-794/2013, от 18.12.2013 по делу №10606000-795/2013 заместителем начальника отдела контроля таможенной стоимости Краснояркой таможни Фотяковой Л.И. в отношении Абидова Г.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с письмом Красноярской таможни от 18.12.2013 №11-02-88/20045 копия акта проверки и копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Абидову Г.С. по адресу: 660000, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д.103, кв.2.

В соответствии с распоряжениями уполномоченных лиц Красноярской таможни материалы административных дел от 18.12.2013 по делу №10606000-794/2013, от 18.12.2013 по делу №10606000-795/2013 переданы уполномоченному по ОВД ОАР Красноярской таможни Баськову А.В.

25.12.2013 Красноярской таможней Абидову Г.С. по двум адресам: 660000,
г. Красноярск, ул. Красной Армии, 103 кв.2 и 662544, г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, д.5, кв.38 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о вызове для опроса в качестве лица в отношении которого ведется производство и составлении протокола по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 №12-04-16/20555.

Письмо с уведомлением, направленное по адресу г. Лесосибирск, ул. К. Маркса, д. 5, кв. 38 вернулось в адрес Красноярской таможни 29.01.2014 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового конверта и почтовой квитанции (л.д.151).

Письмо с уведомлением, направленное по адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 103, кв.2 вернулось в адрес Красноярской таможни 30.01.2014 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового конверта с отметкой о том, что в связи с отсутствием адресата дома письмо опущено в почтовый ящик 31.12.2013 (л.д.160).

09.01.2014 Красноярской таможней по двум вышеуказанным адресам заявителю направлена телеграмма, содержащая информацию о необходимости прибыть в Красноярскую таможню по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, кабинет 119, 17.01.2014 в 09 час. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По информации, представленной в материалы дела, телеграмма по адресу
г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, д.5, кв.38 Абидову Г.С. не доставлена с пометкой: доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, телеграмма по адресу
г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 103, кв.2 не доставлена с пометкой: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.170-174).

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

21.01.2014 в соответствии с письмом №13-05-16/00839 Красноярской таможни по вышеуказанным адресам Абидову Г.С. направлены копии протокола об административном правонарушении. Письма вернулись в Красноярскую таможню 25.02.2014 и 26.03.2014 с пометками «за истечением срока хранения» (л.д.191, 193).

21.01.2014 письмом №13-05-27/00866 материалы дела об административном правонарушении направлены Красноярской таможней территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (л.д.194).

На основании определения территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 03.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении №04-14/8827 в отношении Абидова Г.С. назначено на 13.03.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2, этаж 2.

Копии определений от 03.02.2014 №04-14/8827, №04-14/8828 направлены
Абидову Г.С. 05.02.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 103, кв.2, что подтверждается копией почтового конверта и почтового уведомления (л.д.208). Письмо возвращено в Управление 12.03.2014 за истечением срока хранения.

Также о необходимости явиться в установленное в указанных выше определениях время Управление известило Абидова Г.С. телеграммой от 07.03.2014, которая была вручена 08.03.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 103,
кв.2 родственнику Абидова Г.С. (л.д.209).

Постановление о назначении административного наказания от 13.03.2014 вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия указанного постановления направлена Абидову Г.С. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 103, кв.2 18.03.2014 и возвращена в адрес Управления за истечением срока хранения 19.04.2014 (л.д.217-219).

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007
№ 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

Как указывалось апелляционным судом ранее, в адрес Абидова Г.С. административным органом телеграмма направлялась.

Телеграмма, как и почтовые отправления, была направлена по адресу указанному в ЕГРИП и подтвержденному справкой УФМС России, что означает добросовестное принятие административным органом всех мер для уведомления общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае орган такие возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставил.

Административный орган на момент рассмотрения административного дела располагал сведениями о том, что по адресу Абидова Г.С. уведомление ему не вручено, вместе с тем, законодательство не возлагает на административный орган обязанности по розыску индивидуального предпринимателя, непременному вручению ему уведомления сверх обязанности по направлению писем по юридическому адресу. Факт нахождения за пределами России, не исключает при этом факт, например, телефонного соединения, соответственно, получение информации и возможность принятия соответствующих мер для обеспечения участия защитника интересов Абидова Г.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт нахождения заявителя за пределами РФ, не позволяет прийти к выводу о том, что заявитель не имел в своем распоряжении всю совокупность средств правовой защиты, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Вместе с этим, признавая оспариваемое постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности (составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности)
Абидов Г.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, могут быть привлечены юридические лица и должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, субъектом вменяемого правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ могут быть либо индивидуальные предприниматели, либо юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Утрата Абидовым Г.С. статуса индивидуального предпринимателя (на основании собственного решения 05.08.2013, информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 09.06.2015), не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период наличия соответствующего статуса (факт нарушения части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлен постановлением административного органа).

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Абидов Г.С. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) или рассмотрения дела арбитражным судом такое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя правового значения на момент привлечения к ответственности значения не имеет; данный статус должен определяться на момент совершения правонарушения. Правонарушение совершено 22.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, между резидентом ИП Абидовым Г.С. (Продавец) и нерезидентом - Частным предпринимателем Каландаровым Абдикадиром (Покупатель, Таджикистан), заключен внешнеторговый Контракт № 2 от 25.01.2011, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF ст.Локоть. Общая сумма Контракта не установлена. Срок действия Контракта установлен до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 Контракта № 2 от 25.01.2011, оплата товара осуществляется не позднее 360 дней со дня оформления таможенной декларации, допускается частичная предоплата.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2012 внесены изменения в раздел 1 Контракта, а именно срок действия Контракта продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением №4 от 14.12.2012 внесены изменения в пункт 3.1 Контракта, а именно срок оплаты установлен в размере 540 дней со дня оформления таможенной декларации.

По Контракту №2 от 25.01.2011 ИП Абидов Г.С. 04.02.2011 в Лесосибирском филиале ЗАО КБ «Кедр» оформлен паспорт сделки (далее - ПС)
№ 11020002/1574/0009/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004
№ 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютнытх операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»
(далее - Инструкция Банка России № 117-И).

Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК)
по ПС № 11020002/1574/0009/1/0 по состоянию на 22.02.2012 ИП Абидов Г.С. осуществил в адрес нерезидента поставку товаров на сумму 192 689,50 долл. США, в счет исполнения обязательств по Кохггракту обеспечил получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 152 964,00 долл. США.

Указанный ПС закрыт 22.02.2012 на основании п. 3.18.1 Инструкции Банка России № 117-И в связи с переводом Контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

По Контракту № 2 от 25.01.2011 ИП Абидов Г.С. 30.03.2012 в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» оформлен паспорт сделки (далее - ПС)
№ 12030033/1574/0019/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004
№ 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Сальдо по ВБК по ПС № 11020002/1574/0009/1/0 отрицательное и составляет
39 725,50 долл. США (поставлено товара на 192 689,50 долл. США, оплата произведена на сумму 152 964,00 долл. США). Сальдо но ВБК по ПС № 12030033/1574/0019/1/0 положительное и составляет 39 725,00 долл. США (товар не поставлялся, оплата произведенана сумму 39 725,00 долл. США). Совокупное сальдо по ВБК
по ПС № 11020002/1574/0009/1/0 и ВБК по ПС № 12030033/1574/0019/1/0 отрицательное и составляет 00,50 долл. США.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.05.2013 стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по Контракту № 2 от 25.01.2011 исполнены, Претензий стороны друг к другу не имеют, Контракт расторгается.

ПС №12030033/1574/0019/1/0 закрыт 14.05.2013 на основании заявления о закрытии паспорта сделки от 14.05.2013, в котором индивидуальный предприниматель Абидов Г.С. просит закрыть ПС на основании пункта 7.1.2 Инструкция Банка России от 04.06.2012
№ 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля установлено, что фактически в рамках Контракта № 2 от 25.01.2011 резидентом осуществлена поставка товаров на общую сумму 200 280,92 долл. США. Сведения об оформлении ДТ № 10606070/010311/0000880 на сумму 7591,42 долл. США резидент в банк ПС не представлял. Факт вывоза товара
по ДТ № 10606070/010311/0000880 подтверждается информацией ОТПиТК Красноярской таможни № 10-03-172/01992 от 25.11.2013. Фактически сальдо по Контракту № 2 от 25.01.2011 отрицательное и составляет 7591,92 долл. США. Соответственно, задолженность нерезидента по указанному Контракту перед ИП Абидовым Г.С. составляет 7591,92 долл. США, в том числе и в размере 721,16 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606070/291211/0006403, что подтверждается Актом проверки Красноярской таможни № 10606000/181213/0000089 от 18.12.2013.

Факт непредставления ИП Абидовым Г.С. в банк ПС информации об исполнение нерезидентом обязательств по контракту, выразившемся в поставке товара
по ДТ № 10606070/010311/0000880 на сумму 7591,42 долл. США по смыслу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и с учетом условий Контракта № 2
от 25.01.2011 не свидетельствует об отсутствии задолженности по Контракту, в том числе на сумму 721,16 долл. США за товар, переданный нерезиденту
по ДТ № 10606070/291211/0006403.

Учитывая положения гражданского законодательства (статья 319.1, аналогия статьи 522 ГК РФ), при отсутствии волеизъявления сторон в части распределения платежей на конкретную поставку - по ДТ № 10606070/010311/0000880, оплата за товары распределяется в соответствии с хронологической последовательностью возникновения гражданско-правовых обязательств нерезидента по оплате поставляемого товара
(в порядке, отраженном в Приложении к Акту проверки № 10606000/181213/0000089 от 18.12.2013).

При исполнении Контракта № 2 от 25.01.2011 ИП Абидов Г.С. не обеспечил вустановленный Контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме721,16 долл. США, причитающихся в соответствии с условиями указанного Контракта за переданные нерезиденту товары
по ДТ № 10606070/291211/0006403, а именно:

1) выпуск товаров по ДТ № 10606070/291211/0006403 на сумму 6986,10 долл.
США осуществлен таможенными органами 29.12.2011, что подтверждается датой,
проставленной в графе «С» указанной ДТ;

2) товары по ДТ № 10606070/291211/0006403 вывезены с таможенной территории Таможенного союза 09.01.2012, что подтверждается информацией ОТПиТК Красноярской таможни № 10-03-172/01992 от 25.11.2013;

3) срок, установленный условиями Контракта для зачисления выручки
(540 дней со дня оформления таможенной декларации), истек 21.06.2013;

4) товары по ДТ № 10606070/291211/0006403 оплачены в размере 6264,94 долл. США, что подтверждается сведениями, отраженными в разделе 11 ВБК
по ПС № 11020002/1574/0009/1/0 и ВБК но ПС №12030033/1574/0019/1/0, а так же Приложением к Акту проверки № 10606000/181213/0000089 от 18.12.2013;

5) денежные средства на сумму 721,16 долл. США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606070/291211/0006403, на счет ИП Абидова Г.С. в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 12030033/1574/0019/1/0 по состоянию на 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненной для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно бланкетной диспозиции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, правонарушение считается оконченным с момента не получения от нерезидентов на банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары. Оплата за переданные нерезиденту товары, предусмотренная положениями Контракта № 2
от 25.01.2011 в установленный срок, а именно до 21.06.2013, в банк паспорта сделки не поступила.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении
№ 10606000-794/2013 от 17.01.2014 ИП Абидов Г.С, не обеспечив в срок, предусмотренный Контрактом № 2 от 25.01.2011, получение от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в сумме 721.16 долл. США за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606070/291211/0006403, нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и совершил 22.06.2013 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд полагает, что в период занятия предпринимательской деятельностью лицо должно знать и соблюдать законодательство Российской Федерации; в настоящем случае факт наличия правонарушения подтверждается арифметическим расчетом сумм, которые получены и должны быть получены и следует из документов, то есть лицу не требовалось выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств для оценки правомерности своих действий; то есть, допуская вышеуказанные нарушения, Абидов Г.С. осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ доказаны административным органом.

Основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае угроза общественным отношениям имеется и следует из вышеуказанных обстоятельств совершения правонарушения, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности проступка Абидовым Г.С. не названо, из материалов дела они не следуют.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, никем из лиц участвующих в деле, доказательств их наличия не представлено.

Обстоятельствами смягчающими ответственность может являться наличие детей на иждивении у Абидова Г.С., поскольку статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает закрытый перечень обстоятельств.

Размер административного штрафа определен в размере 17 709 рублей 87 копеек, что составляет три четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Данный размер является минимальным из предусмотренного статьей штрафа в сумме кратной сумме нарушения, поэтому возможность для его дальнейшего снижения отсутствует. Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд из материалов дела не находит.

Таким образом, наказание соответствует установленному законом, соразмерно совершенному правонарушению.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе за нарушение законодательства об экспортном контроле, за нарушение законодательства в области валютного законодательства и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом от 25.01.2011 №2, получение от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в сумме 721, 16 долл. США за товар переданный нерезиденту по ДТ №10606070/291211/0006403, а именно
до 21.06.2013, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, а довод Абидова Г.С. о том, что рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доводы органа о законности постановления
от 13.03.2014 № 04-14/8827П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление административного органа следует удовлетворить.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2015 года по делу № А33-11880/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова