ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): Сафроновой О.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 118/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2012 года по делу                        №А74-4072/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие, заявительИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» (ИНН 1910002548, ОГРН 1021900852863) в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее – административный орган, Отделение ГИБДД ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 № 19 АА 046532 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» от 14.08.2012 № 19 АА 046532 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.10.2012 не согласен, ссылаясь на то, что  к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  привлекаются не только лица, ответственные за содержание и ремонт дорог, но также и лица, которые не предприняли каких-либо мер по своевременному устранению помех для движения, что в рассматриваемом споре выразилось в незамене люка смотрового колодца, несоответствующего стандарту, и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 24.10.2012 считает законным и обоснованным.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2012 года  сотрудник органов внутренних дел (полиции) в присутствии двух свидетелей составил акт, в котором зафиксировал правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: несоответствие люка смотрового колодца установленным требованиям (нестандартный (кустарный) люк), что привело к дорожно-транспортному происшествию. 25 июня 2012 года сотрудник органов внутренних дел (полиции) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 августа 2012 года сотрудник органов внутренних дел (полиции) в присутствии представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» составил протокол № 19 АА 185455, согласно которому общество, которому  на основании договора теплотрассы города Сорска, включая смотровые колодцы, переданы в безвозмездное пользование, не принял мер для замены нестандартного люка на  дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

 14 августа 2012 года сотрудник органов внутренних дел (полиции) в присутствии представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 19 АА 046532 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что признавая незаконным и отменяя постановление от 14.08.2012 № 19 АА 046532 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое предприятию административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП, выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в несоответствии люка смотрового колодца, находящегося в городе Сорске по улице 50 лет Октября в районе дома № 7, установленным требованиям ГОСТа 50597-93.

Статьей 12.34 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации» мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования данного стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из содержания изложенных норм права следует, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно уставу предприятия предметом его деятельности является теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктом Республики Хакасия (пункт 2.2). В пункте 2.3 устава предприятия указаны виды деятельности предприятия, среди которых не предусмотрен такой вид деятельности как содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений; обеспечение состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, предприятие не является субъектом административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП.

Довод административного органа о том, что люк смотрового колодца предназначен для нужд организаций, в ведении которых находятся подземные коммуникации (переданы предприятию по договору безвозмездного пользования от 18.02.2010 № 41/10), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в силу следующего. Из положений указанного выше договора следует, что администрация муниципального образования передала в безвозмездное пользование предприятия объекты жилищно-коммунального хозяйства, автотранспорт, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Сорск, в том числе теплотрассу города кварталов 13, 14, 15, в целях осуществления последним деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта объекта пользования, организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Сорск. В справке от 16.09.2012 № 4037 администрация города Сорска подтвердила, что понятие «теплотрасса города кварталов 13, 14, 15» помимо прочего включает улицу 50 лет Октября, д. 7. Между тем условия данного договора не предусматривают освобождение администрации города Сорска как собственника муниципального имущества от обязанности по содержанию дорог местного значения и возложение этой обязанности на предприятие. Не свидетельствует об обратном и включение в договор условия об обязанности предприятия ежегодно инвестировать определенные денежные средства в модернизацию и развитие переданного по договору муниципального имущества (пункт 2.5.6).

Довод административного органа о том, что к административной ответственности по статье 12.34 КоАП привлекаются не только лица, ответственные за содержание и ремонт дорог, но также и лица, которые не предприняли каких-либо мер по своевременному устранению помех для движения, что в рассматриваемом споре выразилось в незамене люка смотрового колодца, несоответствующего стандарту, и привело к дорожно-транспортному происшествию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку к административной ответственности по статье 12.34 КоАП могут быть привлечены только лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог. При этом указанные лица несут ответственность как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств ссылки  административного органа на  то, что люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТа 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных вод», не изменяют вывод суда о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказан состав вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, а именно не доказано, что предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 14.08.2012 № 19 АА 046532 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2012 года по делу                   № А74-4072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.