Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1902027620, ОГРН 1161901056987, далее - должник, МУП «Аскиз ЖКХ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратушина Александра Юзефовича. Определением арбитражного суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ратушин Александр Юзефович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ратушин Александр Юзефович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ратушин Александр Юзефович указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства несения расходов на процедуру банкротства МУП «Аскиз ЖКХ» на сумму 264 735 рублей 78 копеек. 139 040 рублей - сумма фактически понесенных расходов перечисленных в

виде вознаграждения, с арбитражного управляющего высчитали, согласно определению суда от 10.02.2022 по делу А74-16832/2017. Арбитражному управляющему было указано судом первой инстанции обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 125АПК РФ, что и было сделано арбитражным управляющим (подано заявление о взыскании расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Аскиз ЖКХ» в размере 264 735 рублей 78 копеек), однако в удовлетворении заявления было отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2023 13:33:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Ратушина Александра Юзефовича поступили копии документов, приложенных к заявлению о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства МУП «Аскиз ЖКХ» (ремонт насоса, транспортные расходы).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление арбитражного управляющего Ратушина Александра Юзефовича о взыскании расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего МУП «Аскиз ЖКХ» в деле о банкротстве, в размере 264 735 рублей 78 копеек.

Однако судом первой инстанции было верно установлено, что ранее арбитражный управляющий уже обращался в суд с настоящим требованием. Так, при рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с Ратушина Александра Юзефовича убытков, в виде излишне полученного вознаграждения в размере 139 040 рублей, Ратушиным Александром Юзефовичем было заявлено встречное требование о выплате денежных средств за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего «Аскиз ЖКХ» с 07.02.2018 по 13.11 2019 в сумме 53 132 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 899 735 рублей 78 копеек, где 635 000 рублей вознаграждение, 264 735 рублей 78 копеек затраты при проведении процедуры банкротства, - 845 603 рубля 40 копеек, перечисленных арбитражному управляющему (том 25, л.д. 121-123).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2022, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. С Ратушина Александра Юзефовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 139 040 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ратушина Александра Юзефовича.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части расходов, заявленных арбитражным управляющим в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Из реестра фактических расходов понесенных арбитражным управляющим на сумму 264 735 рублей 78 копеек следует, что расходы на авиабилеты составили 72 039 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку из авиабилетов 3.6161268396 от 07.03.2019, 3.6161237673 от 02.12.2018, 3.616123873675 от 02.12.2018, 3.6161237674 от 02.12.2018 не представляется возможным определить маршрут следования и, соответственно соотнести с данным делом о банкротстве.

Авиабилет 78А4202097856 от 17.06.2018 выдан на имя Ратушиной Светланы, при этом отношения к делу о банкротстве не установлено, авиабилет 78А4202097857 от 17.06.2018 выдан на имя Ратушиной Ксении, отношения к делу о банкротстве также не установлено.

В части авиабилета РД.ЕТ2400703688 от 23.10.2018 не раскрыта цель поездки

В отношении расходов на гостиницу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Счёт № 11420 от 26.03.2019 (3100 рублей) – собрание кредиторов проведено 29.03.2019, каким образом пребывание в городе Красноярске связано с проведением этого собрания в селе Аскиз Республики Хакасия, не раскрыто.

Счета № 029140/009776 от 01.04.2019, № 003064 от 30.03.2019, счёт № 029140/009766 от 30.03.2019 – суммы по данным первичным документам в составе расходов не заявлены арбитражным управляющим.

Счёт № 004042 от 03.04.2019 не подтверждает проживание 02.04.-03.04.2019 в гостинице в г. Красноярске, поскольку согласно заказу-наряду № 17 от 02.04.2019 арбитражный управляющий с города Абакана проехал в аэропорт города Красноярска (поселок Емельяново).

Счёт № 00004714 от 12.05.2019 на сумму 1900 рублей не представляется возможным соотнести с делом о банкротстве должника, отсутствуют пояснения по маршруту следования.

Счёт № 023465/008103 от 13.11.2018 – не установлена цель пребывания в городе Абакане, связанность с делом о банкротстве должника не раскрыта.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на гостиницу в размере 14 800 рублей (счёт № 003136 от 17.05.2019, счёт № 002901 от 19.12.2018, квитанция № 34685 от 23.07.2019). Вместе с тем апелляционным судом установлено, что данные расходы были возмещены арбитражному управляющему, что подтверждается авансовыми отчетами № 28 от 29.03.2019, № 41 от 17.05.2019, платежным поручением № 165 от 29.09.2019.

Также материалами настоящего дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на автобусные билеты от 14.05.2019 на сумму 250 рублей (Абакан-Абаза, на собрание 16.05.2019). Однако данные расходы также были возмещены арбитражному управляющему авансовыми отчетами № 28 от 29.03.2019, № 41 от 17.05.2019, платежным поручением № 165 от 29.09.2019.

Иные затраты на автобусные билеты не подлежат возмещению. Не представлен автобусный билет от 27.03.2019; автобусный билет от 22.03.218 (Абакан-Емельяново) – нет связи с данным банкротным делом; в автобусном билете билете на сумму 992,90 нет даты, вследствие чего не представляется возможным установить несение расходов в связи с данным делом о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на такси в размере 2000 рублей, подтверждается квитанцией № 000394 от 17.12.2018 (Абакан – Аскиз, на собрание). Данные расходы также были возмещены арбитражному управляющему.

Иные затраты на такси заявленные арбитражным управляющим не могут быть приняты судом поскольку заявляя расходы на такси с Черемшанки в Емельяново (1000 рублей), с аэропорта Красноярска в Черемшанку (500 рублей), арбитражным управляющем не представлены авиабилеты, подтверждающие необходимость прибытия в данные места.

В части расходов на такси с аэропорта Красноярска до города Абакана в размере 3000 рублей (заказ-наряд № 17 от 02.04.2019), апелляционным судом установлено, что согласно счёту № 004042 от 03.04.2019 арбитражный управляющий проживал в гостинице Красноярск). При взаимоисключающих документах о проживании в одни и те же даты в городе Красноярске и совершении поездки в аэропорт города Красноярска (Емельяново) непосредственно из города Абакана (400 км.) суд апелляционной инстанции считает данные доказательства ненадлежащими, не подтверждающими несение расходов арбитражным управляющим по данному делу о банкротстве.

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт несения арбитражным управляющим командировочных расходов в размере 17 050 рублей. Вместе с тем, данные расходы были возмещены арбитражному управляющему в полном объеме, что подтверждается авансовыми отчетами № 28 от 29.03.2019, № 41 от 17.05.2019, платежным поручением № 165 от 29.09.2019.

Из реестра фактических расходов понесенных арбитражным управляющим следует, что расходы на публикацию ЕФРСБ составили 22 560 рублей 08 копеек, на публикацию в газете Коммерсант составили 8600 рублей, 6700 рублей.

Вместе с тем, из сведений о текущих обязательствах должника следует, что данные расходы были оплачены арбитражному управляющему (за публикацию ЕФРСБ – 8000 рублей, 3600 рублей = 11 600 рублей) (авансовый отчет № 41 от 17.05.2019),. Расходы на публикацию в газете Коммерсант и оставшиеся расходы ЕФРСБ оплачены арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением № 165 от 29.09.2019.

Также представленными в материалы настоящего дела доказательствами (чеками) подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов по ГМС на сумму 7000 рублей, почтовых расходов на сумму 358 рублей, которые возмещены арбитражному управляющему в рамках платежного поручения № 165 от 29.09.2019.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по оценке (счет № 28 от 24.07.2019 по договору № 28/19 от 24.07.2019) документально не подтвержден.

Также арбитражным управляющим не подтвержден соответствующими доказательствами факт несения непосредственно им расходов на ремонт насоса. Из представленных в материалы дела товарных чеков невозможно установить покупателя товаров, в даты покупок арбитражный управляющий в месте нахождения должника отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает что арбитражному управляющему в полном объеме возмещены расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего МУП «Аскиз ЖКХ» в деле о банкротстве (61 910 рублей 08 копеек), что подтверждается авансовыми отчетами № 28 от 29.03.2019 на сумму 19 600 рублей, № 41 от 17.05.2019 на сумму 49 800 рублей, платежным поручением № 165 от 29.09.2019 на сумму 73 358 рублей 53 копейки, отчетом конкурсного управляющего Ратушина Александра Юзефовича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2019, представленными к отчету сведениями о текущих обязательствах должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2023 года по делу № А74-16832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: М.Н. Инхиреева

О.В. Петровская