Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Гахиев Ширван Сардар оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаращенко Валентине Дмитриевне о взыскании 5 000 000 рублей суммы кредита, 1000000 рублей процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на ½ доли здания общей площадью 1 031, 70 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, зд. 1, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем здание, общей залоговой стоимостью 6000000 рублей 50 копеек, из которых стоимость здания составляет 5 966 912 рублей, стоимость годового права аренды земельного участка 33 088 рублей 50 копеек.

Определением от 25.01.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР».

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Герги Елена Александровна.

Определением суда от 19.10.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании 5 000 000 рублей суммы кредита, 364 931 рубль 53 копейки процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания в пределах суммы 5 364 931 рубль 53 копейки на ½ доли здания общей площадью 1 031, 70 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, зд. 1, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем здание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Гаращенко В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Гахиева Ш.С. взыскано 635 068 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 15 701 рубль 36 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 650 769 рублей 83 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гаращенко В.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 26.10.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 635 068 рублей 47 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 701 рубль 36 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указал следующее:

- суд при вынесении решения не учел, что решением суда от 03.04.2008 с Гаращенко В.Д. в пользу банка взысканы проценты в сумме 364 931 рубль 53 копейки, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 365, абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был бы претендовать на взыскание именно этой суммы,

- истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение его доводов о передаче Кривцуну Р.И. денег, которые подлежали выплате Банку и получение от него этой суммы, однако, письменных доказательств об имеющейся устной договоренности между ним и Кривцуном Р.И., в соответствии с которой он передал Кривцуну Р.И. денежные средства для погашения суммы займа по договору поручительства, и о выполнении им перед банком обязанности по выплате заемных средств с процентами надлежащими доказательствами не подтверждается,

- истец не представил суду доказательства, а именно доверенность, подтверждающую, что Кривцун Р.И. является его доверенным лицом и вправе осуществлять выплату банку денежные средства от имени и за его счет,

- условие пункта 2.3 договора поручительства №35/02 о том, что погашение задолженности по кредитному договору от имени поручителя будет осуществляться его доверенным лицом – Кривцуном Р.И. не может быть расценено как надлежаще оформленная в установленном законом порядке доверенность.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2012.

Определением суда от 19.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 17.01.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 02/2-35-Н от 25.07.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей на срок до 24.07.2007, под 18 процентов годовых (т.1 л.д.19-41, т.2 л.д.84-99).

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены ответчику в виде траншей на основании соглашений к кредитному договору от 25.07.2006 № 02/2-35-Н № 1 от 28.07.2006 на сумму 3 406 655 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 2 от 12.09.2006 на сумму 300 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 3 от 14.09.2006 на сумму 300 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 4 от 15.09.2006 на сумму 200 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 5 от 19.09.2006 на сумму 300 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 6 от 21.09.2006 на сумму 150 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 7 от 22.09.2007 на сумму 200 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 8 от 27.09.2006 на сумму 100 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 9 от 29.09.2006 на сумму 43 345 рублей (срок возврата – 22.07.2007) (т.2 л.д.100-108).

Комиссия за ведение ссудного счета – 1 % от согласованного сторонами лимита задолженности по ссудному счету.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика по договору заключен договор об ипотеке от 25.07.2006 № 35, предметом которого является ½ доли здания общей площадью 1031, 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, здание 1, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем здание.

Право собственности на ½ доли указанного здания принадлежит Гаращенко В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 по делу № А33-16544/2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к индивидуальному предпринимателю Гаращенко Валентине Дмитриевне о взыскании 5 382 825 рублей 48 копеек, в том числе, 5 000 000 рублей основного долга, 364 931 рубль 53 копейки процентов за пользование кредитом, 17 893 рубля 95 копеек неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гаращенко В.Д.:

1) ½ доли здания общей площадью 1031, 70 кв.м, условный номер 24:55:000000:0012649 расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, здание 1;

2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе (район Центрального отделения ГОУП «Совхоз Норильский»), категория земель – земли поселений, кадастровый номер 24:55:04 02 013:0110, общая площадь, 1539 кв.м., предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости (здания лукохранилища);

3) движимое имущество, находящееся по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, д. 39/1 (т.2 л.д. 115-123).

Согласно расчету начисленных процентов за пользование кредитом Банком ответчику за период с 25.07.2006 по 25.12.2008 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 2237702 рубля 80 копеек (т.2 л.д. 161-175).

Между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и Гахиевым Ширваном Сардаром оглы (поручитель) заключен договор поручительства № 35/02 от 24.12.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности индивидуального предпринимателя Гаращенко Валентины Дмитриевны (заемщик), возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 02/2-35-Н от 25.07.2006, заключенному между банком и заемщиком (т.1. л.д.64-65).

Обязательства заемщика по кредитному договору состоят в погашении банку сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неуплата неустойки и иной задолженности.

Невыполнением либо ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору являются нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неуплаты неустойки и иной задолженности банку, а также иные нарушения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

В силу пункта 2.3 договора поручительства погашение задолженности по кредитному договору от имени поручителя будет осуществляться его доверенным лицом – Кривцуном Романом Ивановичем.

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права банка как кредитора по кредитному договору.

Во исполнение условий договора поручительства истец оплатил задолженность ответчика по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 000 рублей сумма кредита, 1 000 000 рублей проценты за пользование кредитом что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 16000, № 16001 от 25.12.2008, № 16002 от 25.12.2008, № 16003 от 25.12.2008, № 16004 от 25.12.2008, № 16005 от 25.12.2008, № 16006 от 25.12.2008, № 16007 от 25.12.2008, № 16008 от 25.12.2008, № 16009 от 25.12.2008 (т.2 л.д.123-132).

Ссылаясь на переход к нему прав кредитора по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив расчет процентов за пользование кредитом в материалы дела.

Учитывая, что апеллянт обжалует решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 635 068 рублей 47 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 701 рубль 36 копеек, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом Банку за должника денежных обязательств по кредитному договору в сумме 635 068 рублей 47 копеек и обоснованности исковых требований в указанной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 по делу № А33-16544/2007 установлен факт предоставления кредита ответчику в сумме 5 000 000 рублей и факт нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, между ЗАО КБ «Кедр» и истцом заключен договор поручительства № 35/02 от 24.12.2008, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и истцом договором поручительства № 35/02 от 24.12.2008 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № 02/2-35-Н от 25.07.2006.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнены обеспеченные поручительством обязательства, истцом как поручителем исполнены обязательства ответчика по кредитному договору на сумму 6 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей долг и 1 000 000 рублей проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору подтвержден материалами дела (приходные кассовые ордера № 16000, № 16001 от 25.12.2008, № 16002 от 25.12.2008, № 16003 от 25.12.2008, № 16004 от 25.12.2008, № 16005 от 25.12.2008, № 16006 от 25.12.2008, № 16007 от 25.12.2008, № 16008 от 25.12.2008, № 16009 от 25.12.2008) (т.2 л.д.123-132).

Возражений от ответчика относительно расчета суммы процентов за пользование кредитом (т.2 л.д. 161-175) в материалы дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, все права, принадлежавшие банку как кредитору по кредитному договору, перешли в силу закона к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем Банку по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Гахиева Ш.С. и взыскал в пользу Гахиева Ш.С. 635 068 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что решением суда от 03.04.2008 с Гаращенко В.Д. в пользу банка взысканы проценты в сумме 364 931 рубль 53 копейки, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 365, абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был бы претендовать на взыскание именно этой суммы, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что Гахиев Ш.С. по договору поручительства №35/02 от 24.12.2008 оплатил Банку 5000000 рублей сумму кредита и 1000000 рублей процентов за пользование кредитом. Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 по делу № А33-16544/2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к индивидуальному предпринимателю Гаращенко В.Д. о взыскании в том числе, 5000000 рублей основного долга, 364 931 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции в указанной части прекратил производство по делу, указав, что поручитель имеет право обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а оставшуюся оплаченную им часть процентов за пользование кредитом 635 068 рублей 47 копеек взыскал с ответчика.

Довод ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору Кривцуном Р.И. по договору поручительства № 35/2 от 24.12.2008, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и Кривцуном Р.И. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчиком в материалы дела представлена только копия договора поручительства № 35/2 от 24.12.2008, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и Кривцуном Р.И., оригинал указанного договора в материалы дела не представлен. Третье лицо ЗАО КБ «Кедр» в судебном заседании в суде первой инстанции пояснило, что договор поручительства с Кривцуном Р.И. не заключался. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были уплачены по договору № 35/2 от 24.12.2008 заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая право Кривцуна Р.И. действовать как доверенное лицо Гахиева Ш.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что погашение задолженности по кредитному договору от имени поручителя будет осуществляться его доверенным лицом – Кривцуном Романом Ивановичем.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в результате фактической уплаты денежных средств представителем истца Кривцуном Р.И. права и обязанности поручителя по договору поручительства № 35/02 от 24.12.2008 возникли непосредственно у Гахиева Ш.С.

В части взыскания судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в размере 15 701 рубль 47 копеек суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2012 года по делу № А33-21151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья		В.В. Радзиховская
Судьи:		О.В. Магда А.Н. Бабенко