Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по делу № А33-19391/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 № 10476.

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как в реестре классифицированных объектов: гостиниц и иных средств размещения объекты, осуществляющие гостиничную деятельности, в период с 13.02.2023 по 14.02.2023 в населенном пункте Хатанга не значились, однако суд первой инстанции данный факт не учел.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 29.09.2023 в 06:08:36 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Норильской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Стогния Александра Семеновича о неправомерном

отказе в возмещении стоимости услуг гостиницы при задержке авиарейса ЭК-150 в деятельности заявителя выявлены признаки нарушения закона.

Так, прокуратурой установлено следующее.

Между Стогнием Александром Семеновичем и заявителем был заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Хатанга-Норильск» с датой вылета 13.02.2023 рейсом ЭК-150. В связи с неблагоприятными метеорологическими условиями 13.02.2023 вылет воздушного судна перенесен на 14.02.2023. Пассажиру представителем заявителя была предложена для заселения квартира, арендуемая у индивидуального предпринимателя, не несоответствующая, по мнению пассажира, санитарно-гигиеническим требованиям. В связи с чем, пассажир самостоятельно организовал на период задержки авиарейса свое проживание в гостинице «MAMONT INN».

Таким образом, вопреки требований пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее также – ФАП № 82), заявитель не обеспечил предоставление услуги по размещению в гостинице во время задержки отправления рейса ЭК-150 13.02.2023.

Усмотрев в выявленном нарушении состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности Норильского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023.

Заявитель был приглашен на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованием об обеспечении явки от 05.04.2023 № 29-2023/200009515/Исорг17-23, в ответ на которое заявитель направил ходатайство от 06.04.2023 № 15/2233-23 о вынесении постановления в его отсутствие.

Административный материал передан на рассмотрение управлению.

Определением управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2023 № 888 рассмотрение дела назначено на 10.05.2023 (получено заявителем по почте 28.04.2023). Затем определением управления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.05.2023 № 1126 рассмотрение дела отложено на 21.06.2023 (получено заявителем 20.05.2023).

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 № 10476, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 № 10476, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

С учетом требований статей 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело об административном правонарушении было возбуждено, рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1) установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктами 72 и 99 ФАП № 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных

судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

При этом пунктом 5 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее также – Правила № 1853) предусмотрено, что предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860, для целей классификации все виды гостиниц классифицируются по системе звезд, в которой предусмотрено 6 категорий: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «без звезд». Высшей категорией является категория «пять звезд», низшей – «без звезд». Действие настоящего положения распространяется на следующие виды гостиниц: а) городская гостиница (отель) - вид гостиниц, расположенных в городе, не обладающих признаками гостиниц, указанных в подпунктах «б» - «з» настоящего пункта; б) гостиница, расположенная в здании, являющемся объектом культурного наследия, и (или) выявленным объектом культурного наследия, и (или) объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения, - вид гостиниц, имеющих в силу этого ограничение при проведении реставрации и ремонтных работ; в) курортный отель, дом отдыха, центр отдыха, пансионат - вид гостиниц, которые расположены в лечебно-оздоровительных местностях или на курортах, оказывающих помимо гостиничных услуг комплекс дополнительных услуг оздоровительного характера, в том числе с использованием лечебных природных ресурсов; г) апарт-отель - вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий «студия» и «апартамент»; д) комплекс апартаментов - вид гостиниц, расположенных в одном или нескольких зданиях (корпусах, строениях), объединенных одной территорией, или в части здания, с номерным фондом, состоящим из номеров различных категорий с кухонным оборудованием и санузлом (душ и (или) ванная, туалет); е) мотель - вид гостиниц, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги или придорожных полос автомобильных дорог, с автостоянкой, вход в номера которых может быть осуществлен с улицы (с места парковки автомобиля); ж) хостел - вид гостиниц, включающих в себя номера различных категорий, в том числе многоместные номера (но не более 12 мест в одном номере), с возможностью предоставления проживающим как номера целиком, так и отдельных мест, помещения для совместного использования гостями (гостиные, холлы, комнаты для приема пищи и т.п.), общая суммарная площадь которых составляет не менее 25 процентов общей суммарной площади номеров, санитарные объекты, расположенные, как правило, за пределами номера, и предоставляющих услуги питания с ограниченным выбором блюд и (или) кухонное оборудование, а также по возможности дополнительные услуги; з) загородный

отель, туристская база, база отдыха, гостиничные номера при визит-центре - вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу (в том числе на земельных участках в пределах особо охраняемых природных территорий и охранных зон особо охраняемых природных территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам.

По результатам классификации гостиниц, классификации горнолыжных трасс, классификации пляжей выдается свидетельство о присвоении гостинице, горнолыжной трассе или пляжу определенной категории. Свидетельство о присвоении гостинице, горнолыжной трассе или пляжу определенной категории действует три года с даты принятия решения о присвоении гостинице, горнолыжной трассе или пляжу определенной категории. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, предоставляющие гостиничные услуги, должны соблюдать требования о доведении до потребителей информации о присвоенной гостинице категории, включая требования к размещению, содержанию и форме информационного знака о присвоенной гостинице категории, установленные положением о классификации гостиниц. Предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, установленной положением о классификации гостиниц, а также использование в рекламе, названии гостиницы и деятельности, связанной с использованием гостиницы, категории, не соответствующей категории, указанной в таком свидетельстве, запрещается и влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пассажиру для проживания была предложена квартира, в отношении которой заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) от 01.01.2023 № 1846Д, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору в использование с возможностью посуточной оплаты квартиру, гостиничные услуги не оказываются. В материалы дела доказательств того, что квартира является гостиницей, что указанной квартире присвоена определенная категории гостиницы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пассажиру оказана услуга, несоответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона № 2300-1, пункта 99 ФАП № 82, поскольку заявитель должен был предоставить пассажиру возможность размещения в гостинице, однако предложенное пассажиру жилое помещение не являлось гостиницей. Следовательно, наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,

указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что его вина в административном правонарушении отсутствует, так как в реестре классифицированных объектов: гостиниц и иных средств размещения гостиниц, расположенных в населенном пункте Хатанга, в период времени с 13.02.2023 по 14.02.2023 не значилось, отклоняются апелляционным судом, так как управлением в материалы дела представлено свидетельство № 51/01/012021 от 12.01.2021 о присвоении категории гостинице «Хатанга». Кроме того, согласно письму ООО «Горняк» от 27.03.2023 № 58-03/2023 в гостинице «Хатанга» в период с 13.02.2023 по 14.02.2023 имелись свободные номера. Следовательно, в населенном пункте Хатанга в период с 13.02.2023 по 14.02.2023 гостиница имелась, заявитель обладал возможностью воспользоваться ее услугами для оказания услуг пассажиру.

Ссылки заявителя на включение гостиниц в населенном пункте Хатанга в реестр классифицированных объектов в марте 2023 года отклоняются, так как указанный факт не опровергает выдачи свидетельства № 51/01/01-2021 от 12.01.2021 о присвоении категории гостинице «Хатанга», действовавшего в период с 13.02.2023 по 14.02.2023.

Согласно пункту 3 порядка ведения единого перечня классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей и размещения сведений, содержащихся в таком перечне, на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Приказом Ростуризма от 27.11.2020 № 439-Пр-20, основаниями для внесения в единый перечень классифицированных объектов туристской индустрии сведений о классифицированных гостиницах, горнолыжных трассах, пляжах являются представленные аккредитованными организациями, имеющими аттестат аккредитации, выданный в соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», или аттестат аккредитации, действующий в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 05.02.2018 № 16-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии», осуществляющими классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс и классификацию пляжей копии свидетельств о присвоении объектам туристской индустрии определенных категорий, соответствующих требованиям частей седьмой и восьмой статьи 5 Федерального закона о туристской деятельности, с приложением копии решения аккредитованной организации о присвоении объекту туристской индустрии определенной категории копии акта оценки соответствия гостиницы одной из категорий, а также сведений, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка.

Заявителем не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер по соблюдению требований закона и (или) наличие объективной невозможности по принятию таких мер. В частности, из материалов дела не следует, что заявитель принимал меры по поиску гостиниц в населенном пункте Хатанга, запрашивал у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих гостиничные услуги на территории населенного пункта, свидетельства о присвоении категории гостиниц и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № 533, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 06.02.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторность административного правонарушения, что усматривается из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел» (дело № А33-32712/2021 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по делу № А3319391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Барыкин