Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № НТЭК-32/167, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2022 года по делу № А33-27630/2021

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предостережения № 9628 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением от 01.11.2021 заявление принято к производству суда.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Службы в материалы дела потупил отзыв, котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим 06.08.2021 в адрес Службы обращением вх. № 02-08/9628 в ходе предварительной проверки административным органом установлено, что прибор учета электрической энергии, потребляемой в жилом помещении № 7 МКД, типа СОЭБ-НП № 1427 2000 года выпуска (далее - ИПУ) с 01.01.2021 снят с расчетов АО «НТЭК» в связи с истечением межповерочного интервала.

Административный орган пришел к выводу, что являясь гарантирующим поставщиком АО «НТЭК» не выполнены условия по поверке ИПУ в жилом помещении № 7 МКД, предусмотренные в абзаце втором пункта 80(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правил № 354).

Обязательные действия АО «НТЭК», предусмотренные пунктом 81(8) Правил № 354 по опломбировке индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в жилом помещении № 7 МКД и принятого к расчетам с 17.05.2023 не выполнены, акт об опломбировке в адрес Службы не предоставлен.

Кроме того, в ходе анализа платежного документа, предъявленного собственнику жилого помещения № 7 МКД за июль 2021 года, установлено, что в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 69 Правил №354 при оформлении платежного документа за июль 2021 года не указаны размер тарифа и объем электроэнергии, предоставленной потребителю за расчетный период, в том числе по переданным на бумажном носителе гарантирующему поставщику показаниям ИПУ.

Итоговая сумма к оплате в указанном платежном документе в размере 2780,23 руб. определена АО «НТЭК» за период с 01.01.2021 по 17.05.2021. исходя из утвержденного норматива потребления электроэнергии соответствующего тина в кВт.ч. в месяц на человека и количества зарегистрированных граждан в жилом помещении № 7 МКД, в том числе итоговая сумма содержит пени в размере 1.97 руб., что не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 59 Правил № 354.

Предостережением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2021 № 9628 (далее - Предостережение) АО «НТЭК» предложено в срок до 08.11.2021 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ, а именно:

«В случае, предусмотренном пунктом 80(1) Правил № 354 установить гарантирующим поставщиком контрольную пломбу на приборе учета электрической энергии, принятому в жилом помещении № 7 МКД к расчетам 17.05.2021 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию согласно требованиям пункта 81(8) Правил №354.

Выполнить проверку правильности начисления размера платы за коммунальную услугу электроснабжение собственнику жилого помещения № 7 МКД предъявленного собственнику жилого помещения № 7 МКД в платежном документе за июль 2021 года, согласно требованиям п. 31 «д» Правил № 354, за период с 01.01.2021 по 17.05.2021, с учетом объемов электроэнергии, предоставленной потребителю за каждый расчетный период, по переданным на бумажном носителе гарантирующему поставщику показаниям ИПУ согласно требованиям пп. г) п. 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета ИПУ за период не менее шести месяцев с даты истечения срока его эксплуатации до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета».

Полагая, что предостережение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Оспариваемое предостережение объявлено уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294, действующего в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предостережения) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, помимо прочего выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 указанной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям ЖК РФ, Закона N 294-ФЗ и Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166, нарушений в ходе вынесения оспариваемого предписания судами не установлено.

Основанием для выдачи предостережения послужило обращение гражданина от 06.08.2021 №02-08/9628, в рамках рассмотрения которого установлены признаки нарушений обязательных требований. Изложенные в рамках обращения сведения исследованы административным органом в ходе предварительной проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое предостережение.

Согласно материалам дела, 06.08.2021 в адрес Службы поступило обращение вх. № 02-08/9628 из содержания которого следовало, что в квартире, в которой жильцы не проживают с 2015 года образовалась задолженность за электроэнергию.

В ходе предварительной проверки установлено, что прибор учета электрической энергии, потребляемой в жилом помещении № 7 МКД, типа СОЭБ-НП № 1427 2000 года выпуска (далее - ИПУ) с 01.01.2021 снят с расчетов АО «НТЭК» в связи с истечением межповерочного интервала.

Итоговая сумма к оплате в платежном документе в размере 2 780,23 руб. определена АО «НТЭК» за период с 01.01.2021 по 17.05.2021, исходя из утвержденного норматива потребления электроэнергии соответствующего типа в / кВ т.ч. в месяц на человека и количества зарегистрированных граждан в жилом помещении № 7 МКД, в том числе итоговая сумма содержит пени в размере 1,97 руб., что не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 59 Правил № 354.

На основании выявленных нарушений, юридическому лицу АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обосновано было предложено принять следующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: «В случае, предусмотренном пунктом 80(1) Правил № 354 установить гарантирующим поставщиком контрольную пломбу на приборе учета электрической энергии, принятому в жилом помещении № 7 МКД к расчетам 17.05.2021 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию согласно требованиям пункта 81(8) Правил №354. Выполнить проверку правильности начисления размера платы за коммунальную услугу электроснабжение собственнику жилого помещения № 7 МКД предъявленного собственнику жилого помещения № 7 МКД в платежном документе за июль 2021 года, согласно требованиям п. 31 «д» Правил № 354, за период с 01.01.2021 по 17.05.2021, с учетом объемов электроэнергии, предоставленной потребителю за каждый расчетный период, по переданным на бумажном носителе гарантирующему поставщику показаниям ИПУ согласно требованиям пп. г) п. 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета ИПУ за период не менее шести месяцев с даты истечения срока его эксплуатации до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что в соответствии с п. 81(12) Правил № 354, по истечении межповерочного интервала, прибор учета считается вышедшим из строя, а использование показаний ИПУ для расчета размера платы за коммунальные услуги приостанавливается. В данном случае считается, что счетчики ИПУ отсутствуют, следовательно, исходя из Правил № 354 расчет по электроснабжению за период с января по 18 мая 2021 года произведен в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги правомерно.

Указанные доводы оценены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета: д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что срок межповерочного интервала поверки приборов учета истек. Указанное обстоятельство зафиксировано заявителем в акте обследования индивидуальных приборов учета от 13.01.2021.

Полагая, что поскольку межповерчный интервал истек до даты возникновения обязанности исполнителя коммунальной услуги обеспечивать установку и эксплуатацию индивидуальных приборов учета электрической энергии, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на то, что поскольку прибор считается вышедшим из строя – начисления по его показаниям осуществляться не может, расчет платы надлежит осуществлять по нормативу.

Вместе с тем, доказательств невозможности определения среднемесячного объема потребления коммунальной услуги электроснабжения по показаниям прибора учета АО «НТЭК» не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что определение платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, в настоящем случае является необоснованным и противоречит установленному порядку.

Согласно пункту 82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

По результатам данной проверки, на основании пункта 85(1) Правил №354. исполнителем составляются акты.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) oi подписания указанного акта, и том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В материалы дела, акт, соответствующий требованиям пункта 80(1) Правил, не представлен.

Таким образом, сделать вывод о правомерности начислений среднемесячного объема потребления коммунальной услуги электроснабжения, исходя из норматива потребления, равно как и определить срок, с которого необходимо исчислять объем исходя из норматива - не представляется возможным.

Доводы заявителя об отсутствии нормативно установленного срока для подписания сторонами акта ввода прибора учета в эксплуатацию, ввиду чего, срок исполнения обязанности опломбировки прибора учета также не установлен, были также оценены судом первой инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Опломбировка прибора учета является обязательным действием исполнителя услуг по вводу его в эксплуатацию и совершается перед составлением и подписанием акта ввода прибора учета. Ввод прибора в эксплуатацию (а именно совершение всех предусмотренных правилами действий по введению прибора в эксплуатацию, включая опломбировку) должен предшествовать началу такой эксплуатации.

Следовательно, начисление платы по новому прибору учета с 18.05.2021 в отсутствие установленных пломб, не соответствует установленному порядку ввода прибора учета в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пункта 81(12) в редакции, действующей с 2020 года, а не в 2017 году, не основаны на нормах права.

Таким образом, основания для вынесения предостережения имелись, заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемым предостережением, не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу №А33-27630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова