ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта), ФИО2, представителя ФИО1 по устному ходатайству,

от ООО «ЛТЕКС» - ФИО3, представителя по доверенности от 08.03.2011, выданной директором ФИО1,

от ООО «ЛТЕКС» - ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2012, выданной директором ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности от 15.10.2011, выданной директором ФИО5,

ФИО5 (личность удостоверена на основании паспорта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2012 года по делу № А33-14619/2011, принятое судьей Дьяченко С.П., 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС»  (далее – ООО «ЛТЕКС»,
ОГРН <***>) о признании недействительными:

- решения от 23.01.2011 общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» об освобождении от должности директора ООО «ЛТЕКС» ФИО5 и назначении на должность директора
ООО «ЛТЕКС» ФИО1, об изменении места нахождения ООО «ЛТЕКС»,

- решения от 31.05.2011 № 393 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Красноярскому краю и обязании Межрайонной ИФНС России №11 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ФИО5 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Определением от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 11 марта 2012 года производство по заявлению ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №11 по Красноярскому краю, ООО «ЛТЕКС» в части признания недействительным решения от 25.04.2011 № 329 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован, в том числе ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы от 03.02.2012, согласно которому подпись от имени ФИО5 в протоколе общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 23.01.2011 выполнена самим ФИО5;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку у истца имеются основания для сомнений в правильности выводов эксперта.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, а также указал, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, содержит все необходимые сведения.

Межрайонная ИФНС России №11 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО5, пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы поддержал.

Представитель ФИО1, а также представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях: при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие у эксперта ФИО7 специальных знаний для проведения почерковедческой  экспертизы признаются судом необоснованными. Как следует из заключения №2167/01-3 (11) от 02.02.2012 эксперт ФИО7 является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 2008 года. В ответе от 26.10.2011 № 1264 на запрос суда руководитель  государственного  учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы подтвредил наличие у предложенных им экспертов, в том числе ФИО7, необходимого уровня подготовки и квалификации по специальности «исследование почерка и подписей».

С учетом изложенного,  основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

От  ФИО5 поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО5, против указанного ходатайства не возразил.

Представитель ФИО1, а также представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО1, против удовлетворения ходатайства об отказе от иска возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, суд  апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от  иска.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату истцу, в том числе 4 400 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2011, 4000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2011, 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2011, 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО5 от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2012  года по делу
№ А33-14619/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10 400 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.