Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Глобула») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 14 632 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- при переоформлении банковской карточки Банком не осуществлена необходимая проверка представленных для внесения соответствующих изменений документов на предмет их достаточности и достоверности. В частности, Банком не принято во внимание, что в качестве подтверждения своих полномочий ФИО5 должно было быть представлено решение единственного участника ООО «Глобула» - Холдинговой компании «Глобула», а не протокола общего собрания учредителей ООО «Глобула», поскольку из представленной ФИО5 в Банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что единственным участником
ООО «Глобула» является юридическое лицо – Холдинговая компания «Глобула» (ООО). В момент переоформления банковской карточки работник Банка бал проинформирован генеральным директором Холдинговой компании «Глобула» ФИО2, что ФИО5 не назначался им на должность директора ООО «Глобула», однако данный факт оставлен Банком без внимания;

- вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом направить в уполномоченный регистрационный орган возражения относительно предстоящего изменения данных Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, к которым приобщены обращения истца в органы внутренних дел и в Межрайонную инспекцию № 23 Федеральной налоговой службы России о попытке фальсификации информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- судом при принятии решения неправильно применен пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11058/2014 установлен факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации о директоре ООО «Глобула» ФИО5 в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли ООО «Глобула». При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Глобула» имеется право во взаимоотношениях с третьими лицами ссылаться на недостоверность данных реестра;

- вывод суда о том, что истцом не доказаны убытки, не соответствует материалам дела, поскольку к материалам дела приобщены платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула».

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.03.2015.

Определениями от 17.03.2015, от 31.03.2015 судебное разбирательство откладывалось соответственно на 31.03.2015, на 02.04.2015.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступила копия договора банковского счета от 05.04.2010 в обоснование доводов, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора банковского счета от 05.04.2010 как представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представить ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Глобула зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.03.2010 (ОГРН <***>).

С 27.06.2013 по настоящее время единственным участником ООО «Глобула» является общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» (ОГРН <***>, далее – ООО Холдинговая компания «Глобула»). Генеральным директором ООО Холдинговой компании «Глобула» с момента регистрации (11.02.2013) являлся ФИО2

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Глобула» с 21.08.2013 были переданы ООО Управляющая компания «Глобула» (ОГРН <***>) (т.1, л.д. 105). Генеральным директором ООО Управляющей компании «Глобула» с момента регистрации (26.02.2013) и по настоящее время является ФИО2

16.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю принято решение №Р10695А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2142468298366, согласно которой генеральным директором ООО «Глобула» является ФИО5

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Глобула» от 16.05.2015 (т.1, л.д. 128-135), протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 (т.2, л.д. 1-2) по заявлению ФИО5 20.05.2014 Банком была оформлена новая банковская карточка к счету ООО «Глобула» № 40702810831280041048, согласно которой единственным лицом, наделенным правом подписи является ФИО5 (т.1, л.д. 117).

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, он прибыл в момент переоформления банковской карточки на ФИО5 в отделение ОАО «Сбербанк России» и сообщил сотруднику банка о том, что ФИО5 не назначался единственным участником на должность директора ООО «Глобула», в связи с чем на него не может быть переоформлена банковская карточка. Для проверки его полномочий сотруднику банка было предложено запросить у ФИО5 соответствующее решение единственного участника о назначении его на должность директора. Несмотря на все попытки ФИО2 не допустить переоформление банковской карточки ООО «Глобула» на ФИО5, банковская карточка 16.05.2014 года была переоформлена, при этом сотрудник банка обосновала свои действия тем, что для нее надлежащим подтверждением полномочий ФИО5 является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу
№ А33-11058/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю № Р10695А от 16.05.2014 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанным решением суда установлено, что единственный участник ООО «Глобула» - ООО «Холдинговая компания «Глобула» не принимал участия в принятии решения об избрании ФИО5 директором ООО «Глобула» (стр. 6-7 решения суда – т.1, л.д. 70,71).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу
№ А33-11058/2014 исполнено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, после чего ФИО2 вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО «Глобула».

За период с 16.05.2014 по 27.08.2014 со счета ООО «Глобула» на основании расчетных документов, подписанных ФИО5 списано денежных средств на общую сумму 14 653 050 рублей 89 копеек. В подтверждение списания денежных средств в сумме 14 653 050 рублей 89 копеек в материалы дела истцом представлены платежные поручения (т.2, л.д. 4-97).

Претензией от 04.06.2014 № 2193 (вручена 04.07.2014) истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку, приостановить права ФИО5 по распоряжению денежными средствами ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО «Глобула-Спецмонтаж», возместить причиненные убытки в размере денежных средств, которые были и будут списаны со счетов указанных юридических лиц по распоряжениям неуполномоченного лица ФИО5 за период с 16.05.2014 (т.1, л.д. 61-63).

В ответе от 24.07.2014 ответчик сообщил истцу о том, что у банка нет оснований не считать ФИО5 единоличным исполнительным органом ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация», ООО «Глобула-Спецмонтаж» и нет оснований для отказа в принятии карточки образцов подписей и оттиска печати (т.1, л.д. 64).

Ссылаясь на то, что убытки в размере необоснованно списанных по распоряжению неуполномоченного лица денежных средств были причинены обществу исключительно по вине Банка, который переоформил банковскую карточку к счету ООО «Глобула» на ФИО5, не проверив надлежащими образом его полномочия, истец обратился с иском о взыскании с Банка убытков в размере списанных по платежным поручениям, подписанным ФИО5, денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом исковых требований является компенсация убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета от 05.04.2014 № 40702810831280041048, факт заключения которого не оспаривается сторонами, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является признанным сторонами и не подлежит доказыванию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в переоформлении банковской карточки к счету ООО «Глобула» на ФИО5 в отсутствие надлежащей проверки его полномочий, что повлекло списание денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула» по распоряжению неуполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006
№ 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И), действующей на дату совершения ответчиком действий по переоформлению карточки, одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Порядок оформления банковской карточки должностными лицами банка регламентирован пунктом 7.13 Инструкции № 28-И, согласно которому уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность (пп. 7.13.1) и устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями
(пп. 7.13.2).

Согласно пункту 7.14 Инструкции № 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, из приведённых положений Инструкции № 28-И следует, что при совершении действий по оформлению или переоформлению банковской карточки уполномоченное лицо банка в рамках проверки полномочий указанного в карточке лица не должно ограничиваться формальным приемом документов, а обязано осуществить их правовую экспертизу в необходимом для проверки полномочий объеме.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что переоформление ответчиком банковской карточки, а именно внесение изменений в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати в части смены лица, имеющего право первой подписи, осуществлено на основании следующих документов: протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 об избрании директором ООО «Глобула» ФИО5 с 06.05.2014 сроком на 5 лет; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014; паспорта ФИО5

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 (т.2, л.д. 1-2), в общем собрании участников ООО «Глобула» принимали участие: ФИО6 – учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (70% доли), ФИО2 – учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (20 % доли), ФИО7 учредитель ООО Холдинговая компания «Глобула» (10 % доли). На собрании принято решение о прекращении с 05.05.2014 полномочий ООО Холдинговая компания «Глобула» действовать без доверенности от имени ООО «Глобула» и передача указанных полномочий с 06.05.2014 сроком на 5 лет ФИО5. Протокол подписан ФИО6

Вместе с тем, из представленной в Банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014 (т.1, л.д. 128) следует, что единственным учредителем ООО «Глобула» является юридическое лицо – ООО Холдинговая компания «Глобула».

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В силу пункта 1 статьи 40 указанного закона избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других) относится к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, в целях проверки полномочий ФИО5 действовать без доверенности от имени ООО «Глобула» уполномоченным лицом Банка должны были быть затребованы решение единственного учредителя ООО «Глобула» - ООО Холдинговая компания «Глобула» о назначении ФИО5 директором ООО «Глобула» и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО Холдинговая компания «Глобула». Поскольку указанными документами ответчик при переоформлении банковской карточки не располагал, а из содержания протокола внеочередного собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2 явно усматривается его несоответствие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции
№ 28-И при переоформлении банковской карточки на ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что достаточным подтверждением полномочий ФИО5 действовать без доверенности от имени ООО «Глобула» явились сведения о нем как о единоличном исполнительном органе ООО «Глобула», содержащиеся в представленной в Банк выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2014, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения Единого государственного реестра юридических лиц как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вместе с тем исключением из указанного принципа, также закрепленным в данной норме, являются случаи включения соответствующих данных в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу
№ А33-11058/2014 признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 16.05.2014 № Р10695А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Глобула» является ФИО5.

Указанным решением суда установлено, что решение о смене исполнительного органа ООО «Глобула» были приняты ФИО6, который не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО Холдинговая компания «Глобула». Единственный участник ООО «Глобула» - ООО Холдинговая компания «Глобула» - не участвовал в принятии решения об избрании ФИО5 директором ООО «Глобула».

Указанные факты не опровергнуты ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО5 как о генеральном директоре ООО «Глобула» помимо воли
ООО «Глобула», что, в свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на достоверность сведений реестра.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества связано не с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, а с фактом принятия соответствующего решения компетентным органом управления общества.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу
№ А33-11058/2014, вступившим в законную силу, установлено, что решение об избрании ФИО5 директором ООО «Глобула» принято неуполномоченным лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула», подписанные ФИО5, исполнение которых осуществлялось ответчиком по делу, следует рассматривать в качестве выданных неуполномоченным от имени ООО «Глобула» лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 договора банковского счета от 05.04.2010 № 40702810831280041048 стороны ограничили ответственность Банка, установив, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение Банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции № 28-И при переоформлении банковской карточки на ФИО5 в связи с наличием явных пороков содержания в представленном ФИО5 от имени ООО «Глобула» протоколе общего собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО2, в момент переоформления банковской карточки сотрудник Банка был лично проинформирован генеральным директором ООО Холдинговая компания «Глобула» ФИО2 о том, что ФИО5 не назначался им на должность директора ООО «Глобула». Ответчиком указанные свидетелем обстоятельства не опровергнуты.

Претензия о незаконности переоформления банковской карточки была направлена ответчику ФИО2 04.07.2014 (т.1, л.д. 61), что также позволяло Банку провести проверку полномочий ФИО5

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11).

По мнению суда апелляционной инстанции, проявлением должной тщательности при обеспечении эффективной защиты интересов клиента, в том числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе информационных. Указанные мероприятия должны быть направлены, в том числе, на исключение возможности получения права на распоряжение денежными средствами клиента неуполномоченными лицами.

Учитывая, что при переоформлении банковской карточки на карточку, содержащую образец подписи ФИО5, Банком оставлен без внимания факт представления в целях подтверждения полномочий ФИО5 протокола общего собрания участников ООО «Глобула» от 05.05.2014 № 2, содержание которого не соответствует действующему законодательству и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об учредителе ООО «Глобула», при том, что у Банка имелась возможность усомниться в действительной воле истца на наделение ФИО5 соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений и ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета не имеется.

Размер убытков определяется суммой денежных средств, которые были списаны со счета истца неуполномоченным лицом в связи внесением банком сведений о неуполномоченном лице, так как указанные платежи были произведены без соответствующего распоряжения со стороны уполномоченного лица.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.05.2014, выпиской с банковского счета. Факт списания денежных средств в заявленной истцом сумме убытков ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом по делу всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию факта неосуществления ООО «Глобула» финансово-хозяйственной деятельности в объемах, соответствующих проведенным в спорный период расчётам. Несмотря на установленные материалами дела факты получения неуполномоченным лицом (ФИО5) контроля над расчетным счетом
ООО «Глобула» и осуществления этим лицом действий по распоряжению денежными средствами, обязанность по доказыванию фактов реальности совершения хозяйственных операций, являющихся основанием для перечисления платежей, их необходимости и экономической обоснованности, возложена судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на лицо, ссылающееся на несовершение им указанных операций.

Учитывая, что Банк является профессиональным субъектом в сфере финансовых правоотношений, на который возложены риски исполнения распоряжений неуполномоченных лиц, установленную материалами дела осведомленность Банка об отсутствии решения единственного учредителя ООО «Глобула» - ООО Холдинговая компания «Глобула» о назначении ФИО5 директором ООО «Глобула», а также принимая во внимание предоставленное Банку на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены все необходимые документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств фактического совершения ООО «Глобула» сделок, по которым Банком перечислены платежи, а равно доказательств соответствия указанных сделок обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобула», все перечисленные Банком платежи по распоряжению неуполномоченного лица следует рассматривать в качестве убытков ООО «Глобула».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено 2000 рублей по чеку от 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском, в размере 96 162 рубля, а также государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2014 года по делу № А33-19551/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобула» 14 632 380 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 97162 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская