Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 70-55/213;

от третьего лица (арбитражного управляющего Глушкова Д.В.) - Глушковой Т.В., представителя по доверенности 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2015 года по делу № А33-12315/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Бачурин Эрнест Альбертович (далее – заявитель, Бачурин Э.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным определения от 12.05.2015 №00062415 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Бачурину Э.А. отказано.

Бачурин Э.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает, что исключение из реестра требований об оплате труда производится только на основании вступивших в законную силу судебных актов, и, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-9347-8/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требований Бачурина Э.А. об оплате труда из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс», отменены постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 09.04.2015, конкурсный управляющий должен был восстановить требование заявителя об оплате труда в реестре требований кредиторов.

В связи с этим заявитель указывает, что неправомерное исключение его требований из реестра требований кредиторов и непринятие мер по восстановлению требования в реестре требований кредиторов может причинить ему убытки, является основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В дополнениях к апелляционной жалобе Бачурин Э.А. указывает, что арбитражный управляющий Глушков Д.В. на основании постановления кассационной инстанции по делу №А33-9347-8/2012 самостоятельно должен был восстановить требование заявителя в реестре кредиторов второй очереди, учитывая, что поворот исполнения судебного акта по неимущественным спорам невозможен. Также заявитель считает, что определение арбитражного суда об исключении требования об оплате труда из второй очереди реестра кредиторов не подлежит немедленному исполнению, поэтому арбитражный управляющий Глушков Д.В. в силу своей профессиональной квалификации должен был знать, что такое требование могло быть исключено из реестра требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 23.10.2015 по ходатайству представителя управления в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15-00 часов 26.10.2015 в целях обеспечения процессуальных прав управления и третьего лица в связи с представлением заявителем дополнения к апелляционной жалобе только в судебном заседании.

После перерыва к участию в судебном заседании не была допущена представитель Васильева Т.С., поскольку представленная ею доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие плюс» и не предоставляет ей полномочий на представление в арбитражном суде интересов арбитражного управляющего Глушкова Д.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу №А33-9347/2012 ООО «Развитие плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глушков Д.В.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Развитие плюс» по состоянию на 18.12.2012 требования Бачурина Э.А. на сумму 540 884 рубля 96 копеек 21.09.2012 включены конкурсным управляющим Глушковым Д.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-9347-8/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. об исключении требования Бачурина Э.А. в сумме 540 884 рубля 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Глушков Д.В. 27.10.2014 на основании указанного определения суда исключил из реестра требований кредиторов должника требование Бачурина Э.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу№А33-9347/2012к8 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 по делу №А33-9347/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

Бачурин Э.А., полагая, что конкурсный управляющий Глушков Д.В. в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта неправомерно исключил требование заявителя из второй очереди требований кредиторов ООО «Развитие плюс», а также в связи с отменой определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 №А33-9347-8/2012 не восстановил требование заявителя в реестр кредиторов, обратился в административный орган с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просил

привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Определением от 12.05.2015 №00062415 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова Д.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Заявитель оспорил в судебном порядке определение от 12.05.2015 №00062415 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласившись с выводами административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление Бачурина Э.А. в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», которым разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьиКодекса. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5КоАП.

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение от 12.05.2015 №00062415 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13КоАП установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Бачурин Э.А. в заявлении, направленном в административный орган, указывает на неисполнение конкурсным управляющим Глушковым Д.В. требований действующего законодательства о банкротстве, который в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта неправомерно исключил требование заявителя из второй очереди требований кредиторов ООО «Развитие плюс», а также в связи с отменой в кассационном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 №А33-9347-8/2012 не восстановил требование заявителя в реестр кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Требование Бачурина Э.А. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Развитие плюс» 21.09.2012 в соответствии с положениями части 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Также пунктом 32 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить о них в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-9347-8/2012 заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича в сумме 540 884 рубля 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс» удовлетворено. Резолютивная часть данного определения содержит требование о его немедленном исполнении.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-9347-8/2012 конкурсный управляющий Глушков Д.В. 27.10.2014 исключил требование Бачурина Э.А. из второй очереди реестра кредиторов ООО «Развитие плюс».

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Глушков Д.В. в силу своей профессиональной квалификации должен был знать, что в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование об оплате труда могло быть исключено из реестра требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку исполнение арбитражным управляющим судебного акта арбитражного суда, имеющего в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, не может быть признано противоправным поведением и основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП.

Кроме того, событие исключения требования заявителя из второй очереди реестра кредиторов, на которой Бачурин А.Э. указывает как на основание привлечения арбитражного управляющего Глушкова Д.В. к административной ответственности, произошло 27.10.2014, следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, истекает 26.10.2015.

Данное обстоятельство с учетом даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» препятствует привлечению арбитражного управляющего Глушкова Д.В к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса по данному эпизоду.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А33-9347-8/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на наличие разногласий между Бачуриным Э.А. и конкурсным управляющим Глушковым Д.В., связанных с размером требований об оплате труда, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отмену определения суда об исключении требования заявителя из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс», Бачурин Э.А. считает, что конкурсный управляющий должен был восстановить требование заявителя об оплате труда в реестре требований кредиторов. При этом заявитель указывает на невозможность поворота исполнения судебного акта, принятого по неимущественному требованию, и на отсутствие предмета спора при дальнейшем рассмотрении в деле №А33-9347-8/2012 требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по оплате труда Бачурина Э.А.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, так как Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего восстановить требование об оплате труда в реестре требований кредиторов в случае отмены судом кассационной инстанции определения суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении такого требования из реестра требований кредиторов с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом кассационной инстанции не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу №А33-9347-8/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс» исключено требование Бачурина Э.А. в размере 540 884 рублей 96 копеек.

Таким образом, у конкурсного управляющего Глушкова Д.В. отсутствовала обязанность по восстановлению требования заявителя в реестре требований кредиторов в связи с принятием кассационной инстанцией постановления от 09.04.2015 по делу №А33-9347/2012.

Отсутствие требования заявителя в реестре требований кредиторов ООО «Развитие плюс» не препятствует рассмотрению дела №А33-9347-8/2012, так как указанное дело возбуждено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, после отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по указанному делу кассационной инстанцией суды первой и апелляционной инстанции повторно рассмотрели данное дело.

В связи с этим довод заявителя о том, что в связи с непринятием конкурсным управляющим Глушковым Д.В. мер к восстановлению требования Бачурина Э.А. в реестре требований кредиторов после отмены судебных актов кассационной инстанцией по делу №А33-9347-8/2012 отсутствует предмет спора по указанному делу, не принимается во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерности действий арбитражного управляющего Глушкова Д.В. по исключению требования Бачурина Э.А. из второй очереди требований кредиторов ООО «Развитие плюс» в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, а также бездействия по непринятию мер к восстановлению требования заявителя в реестр кредиторов должника в связи с отменой определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 №А33-9347-8/2012 не нашли своего подтверждения, поэтому административный орган в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП правильно отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Глушкова Д.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2015 года по делу № А33-12315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин