Гражданский кодекс часть 1

Иванов Андрей Александрович и Николаев Егор Александрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу и Потехиной Людмиле Георгиевне (далее – ответчики) о признании недействительной ничтожную сделку по отчуждению Потехиным А.С. в пользу Потехиной Л.Г. доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) в размере 50 процентов, оформленную договором дарения от 07.03.2019, а также о применении последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Потехина А.С. долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» в размере 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22.08.2020, оставленным в силе Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

С учетом неоднократных уточнений Потехин Артём Сергеевич просит взыскать судебные расходы с Николаева Е. А. в сумме 161 500 рублей;

[A1] Потехин Артём Сергеевич просит взыскать судебные расходы с Иванова А.А. в сумме 76 000 рублей;

Потехина Л.Г. просит взыскать судебные расходы с Николаева Е. А. в сумме 42 000 рублей;

Потехина Л.Г. просит взыскать судебные расходы с Иванова А.А. в сумме 42 000 рублей.

Определением от 04.08.2022 судом заявление Потехина Артема Сергеевича о возмещении (распределении) судебных расходов удовлетворено частично: с Николаева Егора Александровича в пользу Потехина Артема Сергеевича взыскано 108 500 рублей расходов на представителя, с Иванова Андрея Александровича в пользу Потехина Артема Сергеевича взыскано 60 500 рублей расходов на представителя. Заявление Потехиной Людмилы Георгиевны о возмещении (распределении) судебных расходов удовлетворено частично: с Николаева Егора Александровича в пользу Потехиной Людмилы Георгиевны взыскано 35 500 рублей расходов на представителя, с Иванова Андрея Александровича в пользу Потехиной Людмилы Георгиевны взыскано 35 500 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Егор Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Николаева Е.А. о фальсификации доказательств, фальсификация заключается в искусственном создании письменных доказательств о якобы имевших место расходах Потехиной Л.Г., хотя в действительности реальные хозяйственные операции по совершению оплаты отсутствовали;

- Дрянных О.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, не вправе заниматься постоянной оплачиваемой деятельностью, не вправе заключать письменные договоры об оказании услуг и не вправе принимать оплату за оказанные услуги. Данный запрет на совершение оплачиваемой деятельности не препятствует фактическому представлению Дрянных О.Н. интересов доверителей в арбитражном суде на основании соответствующих доверенностей, но препятствует таким доверителям в возмещении судебных издержек;

- Дрянных О.Н. является работником (по трудовому договору) у ИП Андреевой О.А., либо в юридическом лице, аффилированном с Андреевой О.А. Соответственно, фактическое представление Дрянных О.А. интересов Потехиной Л.Г. являлось трудовой деятельностью Дрянных О.Н., что исключает возмещение судебных издержек в пользу Потехиной Л.Г. на основании представленных подложных доказательств.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.10.2022.

Ответчики представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя - Потехиной Людмилы Георгиевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иванов Андрей Александрович, Потехин Артем Сергеевич, ООО «Мета Дизайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего

[A2] арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Андреевой Ольгой Александровной и Потехиным Артемом Сергеевичем 01.02.2017 заключен договор от 01.02.2017 № 8 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе представлять интересы заказчика при рассмотрении судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель обязуется:

обеспечить непосредственное участие в необходимом количестве судебных заседаний при рассмотрении дела;

в случае необходимости в процессе рассмотрения дел судом подготовить дополнительные пояснения в обоснование правовой позиции, уточнения, ходатайства, иные процессуальные документы, знакомиться с материалами дела;

в случае необходимости подготовить и направить в компетентные органы соответствующие запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, вести переговоры, получать ответы;

выполнять любые иные действия, необходимые для сбора и получения доказательств

по делам.

При выполнении своих обязательств по договору исполнитель обязуется сохранять конфиденциальность информации, прямо или косвенно вытекающей из исполнения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2017 сторонами определены следующие фиксированные ставки оплаты:

стоимость услуг исполнителя по судебному представительству прав и законных интересов заказчика в суде (непосредственное участие) в одном судебном заседании по одному делу - 12 000 рублей;

стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче от имени заказчика дополнительных пояснений по делу (дополнений, уточнений, отзывов), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств - 10 000 рублей за каждый процессуальный документ;

стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (стоимость за однократное ознакомление в пределах одного часа) - 3000 рублей;

стоимость услуг по подготовке запросов в компетентные органы о предоставлении документов, требуемых для обоснования правовой позиции по делу или получение ответа на такие запросы (за каждую единицу) - 1000 рублей;

представление интересов в отношениях с государственными, муниципальными или иными организациями (в пределах одного часа) - 3000 рублей;

В случае необходимости выполнения иных, не оговоренных в настоящем Договоре работ (услуг), в том числе изучение и обработка документов, консультирование, работа со

[A3] свидетелями, экспертами и т.п., стоимость услуг определяется, исходя из тарифа 3000 рублей за 1 час работы.

Юридические услуги, которые по желанию заказчика оказываются в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время), подлежат оплате не менее чем в двойном размере.

Между Андреевой Ольгой Александровной и Потехиным Артемом Сергеевичем подписаны акты об оказании услуг от 05.09.2019, от 04.11.2019, от 09.11.2019, 31.01.2020, 13.04.2020, 10.08.2020, от 31.01.2021, 31.03.2021, 30.07.2021, от 31.08.2021, от 03.06.2019, от 25.12.2019, от 10.09.2020, от 01.08.2019 по договору от 01.02.2017 на представительство в суде, согласно которым оказаны, в том числе следующие услуги:

[A4] 24.08.2021 - судебное заседание, посредством ВКС с Арбитражным судом ВСО по делу А33-12438/2019 стоимостью 12 000 рублей;

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 № 919265, от 16.05.2019 № 567190, от 10.06.2021 № 385297, от 26.08.2021 № 410081, от 10.01.2020 № 82427, от 07.10.2020 № 678633, от 10.07.2019 № 999967; от 27.07.2022 № 652153.

Между Дряных Ольгой Николаевной (исполнителем) и Потехиной Людмилой Георгиевной (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора от 12.01.2021 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А33-12438/2019 в арбитражном суде, в том числе при обжаловании судебного акта, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, выполнять любые иные поручения, о выполнении которых будет им заявлено, во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся защиты его прав и законных интересов.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в том числе обеспечивать своевременную подготовку и подачу документов, участие в рассмотрении дела судами.

Из пункта 3 договора от 12.01.2021 следует, что заказчик обязуется:

- за свой счет оформить и выдать исполнителю надлежащим образом удостоверенную доверенность на представление интересов в суде и в отношениях с иными органами;

- по требованию исполнителя предоставлять необходимые сведения и документы, необходимые для своевременного и качественного оказания услуг по настоящему договору;

- оплачивать необходимые госпошлины в бюджет.

В пункте 4 договора от 12.01.2021 стороны согласовали следующие фиксированные ставки оказания юридических услуг:

работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, ознакомление с материалами дела, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании – 3500 рублей;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 рублей:

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 30 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей;

ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 6000 рублей;

сбор доказательств (подготовка и направление запроса, получение документов) – 3500 рублей.

[A5] Стоимость услуг, не указанных выше (изучение и обработка большого объема документов, участие в переговорах с контрагентами, представление интересов в отношениях с третьими лицами и т.п.), рассчитывается, исходя из фактически затраченного времени на их оказание, из расчета 3000 рублей за 1 час работы.

В случае необходимости выезда исполнителя в командировку за пределы города Красноярска, заказчик, помимо оплаты стоимости проживания и проезда и оплаты стоимости услуг, исходя из ставок, согласованных выше, оплачивает командировочные расходы из расчета 10 000 рублей за 1 сутки.

В случае оказания услуг по желанию заказчика в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное и вечернее (после 18.00) время), услуги подлежат оплате не менее чем в двойном размере.

Услуги оплачиваются заказчиком согласно акту оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно пункту 5 договора от 12.01.2021 заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ.

Между Дряных Ольгой Николаевной и Потехиной Людмилой Георгиевной подписан акт выполненных работ от 19.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2021, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы (услуги) по договору оказания юридических услуг от 12.01.2021:

Общая стоимость услуг составила 84 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 19.08.2021, согласно которой Дряных О.Н. получила от Потехиной Л.Г. 84 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.01.2021 согласно акту выполненных работ от 19.08.2021.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A6] Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика - Потехина Артема Сергеевича, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены платежными поручениями от 07.06.2019 № 919265, от 16.05.2019 № 567190, от 10.06.2021 № 385297, от 26.08.2021 № 410081, от 10.01.2020 № 82427, от 07.10.2020 № 678633, от 10.07.2019 № 999967; от 27.07.2022 № 652153.

Кроме того, согласно материалам дела судебные расходы ответчика - Потехиной Людмилы Георгиевны, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены представленной в материалы дела копией расписки от 19.08.2021, согласно которой Дряных О.Н. получила от Потехиной Л.Г. 84 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.01.2021 согласно акту выполненных работ от 19.08.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

[A7] процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на

[A8] исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A9] В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком Потехиным А.С. заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 161 500 рублей, а именно:

* 3000 рублей - 22.05.2019 ознакомление с материалами дела;
* 3000 рублей - 19.11.2019 ознакомление с материалами дела;

Судом первой инстанции указанные расходы снижены до 2000 рублей, учитывая время необходимое для изучения судебных актов по делу, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*10 000 рублей - 09.10.2019 дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 90-111);

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого документа, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*48 000 рублей - участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя (12 000 рублей х 4):

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

Суд первой инстанции справедливо учел, что в судебном заседании 20.01.2020 по настоящему делу к участию в деле № А33-12438/2019 в качестве соистца привлечен Иванов Андрей Александрович (протокол судебного заседания от 20.01.2020 (т. 4, л.д. 43)), то есть вторая проигравшая сторона по делу, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиками с 20.01.2020, подлежат отнесению на Николаева Е.А. и Иванова А.А. в равных долях, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*72 000 рублей (12 000 рублей х 6, с отнесением на каждого из истцов суммы 36 000 рублей) - участие в 6 судебных заседаниях (4 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции) в качестве представителя:

[A10] дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого из истцов) - участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя:

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 18.01.2021 был объявлен перерыв до 25.01.2021, проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из истцов) - 08.07.2020 дополнительные пояснения (т.4, л.д. 99).

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению дополнительных пояснений до 5000 рублей, принимая во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого документа, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*1000 рублей (по 500 рублей с каждого из истцов) - 15.01.2021 ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по ознакомлению с материалами дела до 1000 рублей, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из истцов) - 18.01.2021 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т.5, л.д. 61-64).

*1000 рублей (по 500 рублей с каждого из истцов) - 12.07.2021 ходатайство об участии в судебном заседании ВКС (т.5, л.д. 153).

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению ходатайства об участии в судебном заседании ВКС до 1000 рублей, учитывая, что ходатайство не является сложным, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*1000 рублей (по 500 рублей с каждого из истцов) - 19.07.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 20.07.2021 ознакомление с материалами дела (т.5, л.д. 158-159).

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает не подлежащими отнесению на Николаева Е.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей за изготовление отзыва на исковое заявление от 03.06.2019 (10 000 рублей) и дополнительных пояснений от 04.06.2019 (10 000 рублей), поскольку Потехиным А.С. не

[A11] подтвержден факт несения указанных расходов, акт выполненных работ на указанные услуги не представлен.

Таким образом, исходя из объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 108 500 рублей является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

В части взыскания судебных расходов с Иванова А.А. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно требований Потехина А.С. о взыскании судебных расходов с Иванова А.А. суд приходит к следующим выводам.

Из вышеизложенного следует, что суд полагает разумными отнесение судебных расходов в размере 48 500 рублей (97 000 рублей / 2) на Иванова А.А.

Кроме того, Потехиным А.С. заявлялось требование об отнесении на Иванова А.А. судебных расходов в размере 12 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 09.12.2019 по апелляционному производству инициированному Ивановым А.А. (Ивановым А.А. обжаловалось определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы Иванова А.А. отказано) (протокол судебного заседания от 09.12.2019 (т. 3, л.д. 153));.

Учитывая, что явка представителя подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Иванова А.А. сумму судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Таким образом, исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Потехина А.С. в части взыскания судебных расходов с Иванова А.А., сумма судебных расходов в размере 60 500 рублей (48 500 рублей + 12 000 рублей), является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно заявленных требований Потехиной Людмилой Георгиевной о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению и представленным пояснениям Потехиной Людмилой Георгиевной заявлены к взысканию с Николаева Е.А. судебные расходы в общей сумме 42 000 рублей, а именно:

*11 000 рублей (5000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу, 6000 рублей за отзыв на кассационную жалобу) (т. 5, л.д. 49-50, 161-162);

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы до 11 000 рублей, принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке таких отзывов,, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку таких документов, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*60 000 рублей (20 000 рублей х 3) - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в качестве представителя:

[A12] 18.01.2021(протокол судебного заседания от 18.01.2021-25.01.2021 (т. 5, л.д. 81-82)), 25.01.2021(протокол судебного заседания от 18.01.2021-25.01.2021 (т. 5, л.д. 81-82)), 04.03.2021 (протокол судебного заседания от 04.03.2021 (т. 5, л.д. 88)),

Таким образом, исходя из объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 71 000 рублей является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию с истцов в равной доле по 35 500 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Дрянных О.Н. является работником (по трудовому договору) у ИП Андреевой О.А., либо в юридическом лице, аффилированном с Андреевой О.А., отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2022 года по делу № А33-12438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.А. Морозова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:54:44
Кому выдана Морозова Наталья Александровна