Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЛПК», ответчик) о взыскании убытков в размере 58 296 рублей 86 копеек (без НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в пути следования произошло расстройство погрузки из-за несоблюдения технологии работ сортировочных станций, а именно скоростного режима при объединении вагонов, доказательств, свидетельствующих об обратном, ОАО «РЖД» не предоставило;

- согласно МТУ 127 установка торцевых стоек и торцевых упоров по торцам штабеля требуется при погрузке согласно рис. 13-15 и 19-21, данные вагоны погружены по рис. 24, которые не требуют установки стоек и упоров;

- согласно пункту 6.7 МТУ смещение пиломатериалов (в том числе появление зазоров между торцами пакетов, пиломатериалов) в пути следования в пределах очертания габарита погрузки и в пределах внутренней длины платформы не требует исправления погрузки и не является коммерческой неисправностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим

заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2023 06:17:06 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключенному договору перевозки по железнодорожной транспортной накладной № 33507701 со станции Лесосибирск Красноярской ж.д. ОАО «РЖД» на станцию Гыпджак ТРК (Туркмения) принят к перевозке вагон № 54559596 с грузом лесоматериалы из пихты (Abies spp.) и ели (Picae spp.), распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанные строганием) ГНГ 44071290, Ель/пихта ном.об.95,41 м3 факт.об.104,20м3 ЕТСНГ 091118.

Груз в вагон погружен согласно Местным техническим условиям. Груз погружен и закреплен согласно МТУ от 07.07.2022 № ЦФТО-127/р.

В накладной в разделе 3 заявления отправителя содержится отметка «Отв. за разм. груза ФИО1.».

Груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям. Груз погружен и закреплен согласно МТУ № ЦФТО-127/р от 07.07.22 реквизит для рисунков 12, 24 Подкладка 50*150*2870 мм-2 штуки, масса 0,058 т Утолщённая подкладка 100*150*2870 мм-2 штуки, масса 0058т Средняя подкладка 75*150*2870мм - 2 штуки, масса 0,043 т Прокладка 30*150*2870 мм-6 штук, масса 0,230 т Стойка 100*2800 мм-12 штук, масса 0,317 т Накладка 30*120 длина по месту, 4 штуки, масса 0,026 т МВ КТБ 1- 7,0/1200-5000-12 штук, масса 0,025 т МВ КТБк-7,0/4500- 3000 - 6 штук, масса 0,019 тонн МВ КТБ5 7,0/1200-4500-2 штуки масса 0,005 тонн Гвозди 3*80,4*120,5*150 масса 0,002 тонн. Итого масса 0,783 тонн. Заявка № 0040185940.

Истец осуществил оплату провозной платы за перевозку груза в размере, указанном в железнодорожной накладной, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной (пункт 23).

В пути следования вагона на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги 20.12.2022 при прохождении вагона через систему АСКОПВ обнаружена коммерческая неисправность: Продольный сдвиг всей погрузки во второй торец на 300мм, зазор штабелями и «шапками» до 20 мм, по торцам в «шапках» и штабелях неплотная укладка груза, зазоры между грузовыми единицами до 20мм в нарушение гл.2 п.1 п.п.1.2, 1.4.Приложение 3 к СМГС. С двух сторон вагона перекос всех стоек на 300мм во второй торец. В нарушение МТУ № ЦФТО-127/р от 07.07.2022 на платформе отсутствуют торцевые стойки (рис.12 поз.6), по торцам штабеля отсутствует торцовый упор (рис.12 поз.7), два упора – устанавливаемые вплотную к торцовому упору напротив торцовых стоек (рис.12 поз.8). Комплекты текстильных креплений обвязывающие штабеля, «шапки» и стягивающие стойки имеют слабину натяжения. Пол вагона и поверхность подкладок не посыпана сухим песком в нарушение гл.1 п.7 п.п.7 Приложение 3 к СМГС, о чем

составлены акты общей формы от 20.12.2022 № 82000-2-П/13329, от 20.12.2022 № 21/9871, от 21.12.2022 № 9/1062.

Вагон отцеплен для исправления коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО «РЖД», о чем составлены акты общей формы от 21.12.2022 № 9/1064, от 26.12.2022 № 16/7839.

Согласно заключенному договору перевозки по железнодорожной транспортной накладной № 33507680 со станции Лесосибирск Красноярской ж.д. ОАО «РЖД» на станцию Гыпджак ТРК (Туркмения) принят к перевозке вагон № 54564547 с грузом лесоматериалы из пихты (Abies spp.) и ели (Picae spp.), распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанные строганием) ГНГ 44071290, Ель/пихта ном.об.94,26 м3 факт.об.102,97м3 ЕТСНГ 091118.

В накладной в разделе 3 заявления отправителя содержится отметка «Отв. за разм. груза ФИО1.».

Груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям Груз погружен и закреплен согласно МТУ № ЦФТО-127/р от 07.07.22 реквизит для рисунков 12, 24 Подкладка 50*150*2870 мм-2 штуки ,масса 0,058 т Утолщённая подкладка 100*150*2870 мм-2 штуки, масса 0058т Средняя подкладка 75*150*2870мм -2 штуки, масса 0,043 т Прокладка 30*150*2870 мм-6 штук, масса 0,230 т Стойка 100*2800 мм-12 штук, масса 0,317 т Накладка 30*120 длина по месту ,4 штуки , масса 0,026 т МВ КТБ 1- 7,0/1200-5000-12 штук, масса 0,025 т МВ КТБк-7,0/4500- 3000 -6 штук ,масса 0,019 тонн МВ КТБ5 7,0/1200-4500-2 штуки масса 0,005 тонн Гвозди 3*80,4*120,5*150 масса 0,002 тонн. Итого масса 0,783 тонн. Заявка № 0040185940.

В пути следования вагона на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги 20.12.2022 при прохождении вагона через систему АСКОПВ была обнаружена коммерческая неисправность: Продольный сдвиг всей погрузки во второй торец на 200мм, зазор между штабелями и «шапками» до 10 мм, по торцам в «шапках» и штабелях неплотная укладка груза, зазоры между грузовыми единицами до 20мм в нарушение гл.2 п.1 п.п.1.2, 1.4.Приложение 3 к СМГС. С двух сторон вагона перекос всех стоек на 200мм во второй торец. В нарушение МТУ № ЦФТО-127/р от 07.07.2022 на платформе отсутствуют торцевые стойки (рис.12 поз.6), по торцам штабеля отсутствует торцовый упор (рис.12 поз.7), два упора – устанавливаемые вплотную к торцовому упору напротив торцовых стоек (рис.12 поз.8). Комплекты текстильных креплений обвязывающие штабеля, «шапки» и стягивающие стойки имеют слабину натяжения. Пол вагона и поверхность подкладок не посыпана сухим песком в нарушение гл.1 п.7 п.п.7 Приложение 3 к СМГС, о чем составлены акты общей формы от 20.12.2022 № 82000-2-П/13328, от 20.12.2022 № 21/9872, от 21.12.2022 № 9/1061.

Вагон отцеплен для исправления коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО «РЖД», о чем составлены акты общей формы от 21.12.2022 № 9/1063, от 26.12.2022 № 21/10117.

В целях устранения коммерческой неисправности груза истец понес убытки в размере 58 296 рублей 86 копеек.

В указанную сумму входят: сбор за подачу вагонов по памятке № 8806 –
3279 рублей 10 копеек, сбор за уборку вагонов по памятке № 8807 – 3279 рублей

Данная сумма подтверждается представленными справками и актами общей формы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 № ИСХ-3122/Ю-УР ТЦФТО с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 21, 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, параграф 1 статьи 16, параграф 3 статьи 19, параграфы 1, 2 статьи 23, параграфы 1, 2 статьи 31, параграфы 1, 2 статьи 32, пункты 7, 9.22, 9.23, раздел 6 главы 1 приложения 3, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 главы 2 приложения 3, пункты 7.1, 8 раздела II Правил перевозок грузов – приложения № 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункты 23, 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», пункты 1.3, 1.4, 2.1, 5.4.1, 5.4.2 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р, пункт 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, пункты 4, 5 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в представленных в материалы дела актах общей формы, при коммерческом осмотре вагона обнаружено: в нарушение гл. 2 п. 1 п.п. 1.2, 1.4 приложения 3 СМГС грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке в части размещения и закрепления груза.

Представленные в материалы дела акты общей формы подтверждают факт нарушения грузоотправителем установленных норм СМГС, что, в свою очередь, могло повлечь за собой нарушение безопасности движения поездов.

Сравнение параметров погрузки с Техническими условиями от 27.05.2003 № ЦМ- 943, МТУ, в обязанности приемосдатчика ОАО «РЖД» не входит, поскольку соответствие погрузки данным нормативным актам гарантировал ответчик, утверждение ответчика об обратном правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку грузоотправитель гарантировал предоставление вагонов заявленным в Технических условиях от 27.05.2003 № ЦМ-943, МТУ моделям подвижного состава, а также погруженного груза Техническими условиями от 27.05.2003 № ЦМ-943, МТУ, приемосдатчик станции отправления визуально проверил количество мест груза, наличие и местоположение упорных брусков, натяжение проволочных растяжек и принял груз к перевозке.

Отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками ОАО «РЖД», вопреки доводами ответчика, подтверждает лишь отсутствие внешних и видимых дефектов размещения груза в вагонах. Недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов.

Представляя перевозчику к перевозке вагон, ответчик гарантировал в техническом и коммерческом отношении исправное его состояние, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Коммерческая неисправность устранена силами перевозчика, о чем составлены акты общей формы от 21.12.2022 № 9/1064, от 26.12.2022 № 16/7839, от 21.12.2022 № 9/1063, от 26.12.2022 № 21/10117.

Всего сумма убытков за два вагона составляет 58 296 рублей 86 копеек.

Выполнение маневровых работ, в том числе, связанных с подачей и уборкой вагонов, производилось на путях общего пользования, поэтому данные работы подлежат оплате; у истца отсутствует обязанность безвозмездно устранять последствия аварийных ситуаций, возникших по вине других лиц.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, расчет истцом вопреки доводам ответчика обоснован и конкретизирован.

Таким образом, учитывая, что следование вагона с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагона с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, то в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Размер заявленных убытков подтверждается расчетами истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза для следования вагона к месту назначения, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Прохождение вагоном многочисленных пунктов осмотра не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не исключают обязанность грузоотправителя подготовить и упаковать груз к перевозке для его безопасного движения на всем пути следования вагона к месту назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пути следования произошло расстройство погрузки из-за несоблюдения технологии работ сортировочных станций, а именно скоростного режима при объединении вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Грузоотправитель при осуществлении размещения и крепления груза по спорным вагонам нарушил Технические условия размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС), что повлекло необходимость устранения возникшей коммерческой неисправности в пути следования.

На основании статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Приложением 3 СМГС предусмотрено, что технические условия размещения и крепления грузов (далее - ТУ) предусматривают способы размещения и крепления грузов в вагонах и устанавливают порядок разработки способов размещения и крепления, которые не предусмотрены в ТУ.

Пунктом 6 главы 1 приложения 3 СМГС установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона.

Груз должен быть надежно закреплен внутри тары и упаковки, при необходимости дооборудован приспособлениями для его крепления, поворотные и подвижные части груза должны быть приведены в транспортное положение и закреплены предусмотренными конструкцией груза устройствами в соответствии с требованиями технической документации на груз в части условий транспортирования железнодорожным транспортом; узлы и детали груза, предназначенные для постановки крепления, должны выдерживать передаваемые на них усилия от крепления.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Вместе с тем, грузоотправитель допустил следующие нарушения:

При размещении в полувагонах допускается формирование штабеля из пиломатериалов различной длины, за исключением двух верхних ярусов штабеля, а также двух ярусов, расположенных непосредственно под прокладками, разделяющими штабель по высоте, и двух ярусов, расположенных непосредственно над подкладками и прокладками. Все единицы пиломатериалов, расположенные по периметру «шапки», должны иметь длину, равную длине «шапки». Пиломатериалы в штабеле должны быть уложены встык (без зазора по длине). Торцы штабеля должны быть выровнены. Каждый штабель должен быть огражден не менее чем двумя парами боковых стоек и обрешеткой. Обрешетку выполняют от верхней кромки боковых стен полувагона до верхнего обреза стоек или до верхнего скрепления (при его наличии) стоек из досок толщиной не менее 25 мм (или горбыля толщиной не менее 30 мм) и длиной не менее 3000 мм, которые закрепляют к стойкам со стороны штабеля вплотную друг к другу гвоздями длиной не менее 70 мм по два гвоздя в каждое соединение.

Согласно актам общей формы от 21.12.2022 № 9/1062 и от 21.12.2022 № 9/1061 зазор между штабелями и шапками до 20 мм, по торцам в шапках и штабелях неплотная укладка груза, зазоры между грузовыми единицами до 20 мм в нарушение гл. 2 п. 1 п.п. 1.2, 1.4 Приложения № 3 к СМГС.

с прямыми волокнами в соответствии с ГОСТ 8486 и ГОСТ 2695. Способы крепления боковых стоек также перечислены в данном пункте Правил. Для увеличения несущей способности крепления противоположные стойки скрепляют стяжками в верхней, а при необходимости - в верхней и средней по высоте частях.

В соответствии пунктом 9 главы 1 приложением 3 СМГС указано, что для крепления грузов в вагонах применяют следующие средства крепления: растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, шиты и бруски, упорные башмаки, «шпоры», каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникеты и др.

Таким образом, в результате некачественного крепления боковых стоек грузоотправителем, применяемые для бокового и торцевого ограждений штабельных грузов от поперечного и продольного смещения в процессе осуществления перевозки возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а зависящим от отправителя груза, угроза безопасности движения поездов (вероятность возникновения аварийной ситуации), которая требовала исправления.

Согласно п. 9.22 Приложения № 3 к СМГС боковые стойки должны устанавливаться следующими способами: Способ 1. Стойку устанавливают на пол полувагона, пропуская ее через лесную скобу, и крепят к нижнему увязочному устройству проволокой диаметром не менее 5 мм, при этом нить проволоки дважды обводят вокруг стойки, одновременно пропуская в отверстие нижнего увязочного устройства. Концы проволоки скручивают между собой не менее трех раз на увязочном устройстве. Допускается крепить стойку прядью, состоящей из двух нитей проволоки, при этом ее пропускают в отверстие нижнего увязочного устройства, обводят один раз вокруг стойки, концы пряди скручивают между собой не менее трех раз на увязочном устройстве. Способ 2. Стойку устанавливают на пол полувагона вплотную к лесной скобе и нижнему увязочному устройству и крепят к ним проволокой диаметром не менее 5 мм аналогично способу 1 (рисунок 29в). Способ 3. В полувагонах, оборудованных лесными скобами, развернутыми под углом 30°, стойку в наклонном положении вставляют в лесную скобу и устанавливают вертикально; нижний конец стойки устанавливают вплотную к нижнему увязочному устройству и крепят к нему аналогично способу 1.

Таким образом, крепление покосившихся боковых стоек в процессе перевозки производится отправителем путём крепления к полу вагона в начале загрузки вагона, что не позволяет перевозчику оценить правильность крепления боковых стоек при внешнем осмотре загруженного вагона. Таким образом, некачественное крепление боковых стоек имело скрытый характер. Кроме того, погрузка груза и его крепление должно соответствовать предъявляемым требованиям на весь период перевозки, а не до момента передачи его перевозчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку вагоны погружены по рис. 24, установка стоек и упоров не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рис. 24 МТУ предполагает установку стойки 90-140х(2800х3350).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6.7 МТУ смещение пиломатериалов в пути следования в пределах очертания габарита погрузки и в пределах внутренней длины платформы не требует исправления погрузки и не является коммерческой неисправностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перевозчиком установлены нарушения: продольный сдвиг погрузки, зазор между штабелями и шапками, неплотная укладка груза, перекос стоек, отсутствуют торцевые стойки, отсутствуют торцовый упор, слабина натяжения текстильных креплений, пол не

посыпан песком. Указанные нарушения влияли на безопасность движения, вагон подлежал отцепке и устранению нарушений, качества погрузки и крепления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу № А33-17931/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу А33-17931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Белан