Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 1 061 878 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, стоимость которых определена истцом в качестве неосновательного обогащения, истцом не выполнялась и не передавалась, а часть работ выполнена некачественно, в связи с чем, оплате не подлежит.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» считает, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства дела, неправильно дал оценку установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам и неправильному применению норм материального права.

Истец приступил к выполнению работ на основании:

- сметы № 11М-МЖК -12 на сумму 2 452 365 рублей, составленной между закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» и УЖКХ Администрации города Норильска. Сметы утвержденной и подписанной между истцом и ответчиком не было;

- дополнительного соглашения от 20.06.2011 на выполнение работ по ремонту металлической кровли на сумму 3 200 000 рублей.

Объемы и стоимость работ, включенных в смету № 11М-МЖК -12 соответствуют объемам и стоимости работ, предъявленным ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 1 901 685 рублей 64 копейки и на сумму 550 680 рублей 04 копейки.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика УЖКХ Администрации города Норильска, учитывая субподрядные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Суд не принял во внимание, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций истец осуществлял по требованию ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2012 года.

В судебное заседание 25 декабря 2012 года представитель закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» не прибыл, направил отзыв наапелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

При приемке фактически выполненных работ установлено, что истец выполнил не все виды работ, предусмотренные дефектными ведомостями и согласованные при заключении договора подряда.

Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» к оплате на сумму 511 193 рубля 81 копейку не включены в проектно-сметную документацию (смета № ЗАО-711-393к) к договору подряда № 09/11П от 14.04.2011, а следовательно, не подлежат оплате со стороны закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

Работы по капитальному ремонту металлической кровли фактически не выполнены, на что неоднократно указывал ответчик. В процессе приемки работ выявлены отклонения от проектно-сметной документации, по требованию специалистов закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» работы были приостановлены, что подтверждается в журнале производства работ, неоднократно предлагалось принять меры по устранению выявленных недостатков, а также представить техническую документацию, график выполнения работ, технологическую карту, проект производства работ.

Суд предлагал истцу решить вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, однако истец отказался от назначения экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не оспаривает качество и объем работ, тогда как спорный объем работ является дополнительным, выполненным с недостатками, не заказан ответчиком, сметой и договором не предусмотрен.

Закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» отказалось подписывать акты на сумму 511 198 рублей 81 копейку, так как работы, указанные в акте, не предусмотрены проектно-сметной документацией, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела истец не представил, указанные работы ответчиком заказчику – УЖКХ администрации города Норильска не сдавались.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 декабря 2012 года, определением от 28 декабря 2012 года рассмотрение дела отложено на 25 января 2013 года.

О перерыве и дате отложения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 26 и 30 декабря 2012 года.

В судебное заседание 25 января 2013 года представитель закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции

Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, согласно которым работы по ремонту кровли выполнены на сумму 2 452 365 рублей 68 копеек, данные работы приняты и оплачены заказчиком в лице УЖКХ администрации города Норильска, что подтверждается письмом от 21.01.2012 № 130-90. Инициатива выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций исходила от ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции дополнительных доказательств: сообщения от 21.01.2013 № 130-90, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, копии сметы № 11 М-МЖК-12, копии дефектной ведомости, копии акта закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС». В качестве основания для приобщения указанных дополнительных документов представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» сослался на получение их от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска после вынесения решения судом первой инстанции, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца не следует, что истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представлял указанные выше документы суду первой инстанции либо разумно и добросовестно принимал меры для их представления, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных истцом документов к материалам дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (подрядчик) заключили между собой договор подряда № 09/11п от 14.04.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда муниципального образования город Норильск в установленные сроки и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технологическим заданием заказчика согласно приложению № 2 договора.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить по цене согласно приложению № 1 договора.

Перечень объектов, объемов, сроков выполнения, срока гарантии и стоимости работ определены в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколами заседания комиссии по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту, подтверждена проектно - сметной документацией и не должна превышать сумму 6 741 000 рублей, в том числе НДС.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных объемов работ производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом ранее выплаченных авансов. Окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся после выполнения подрядчиком работ по объектам, указанным в Приложении № 1 и устранении недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания работ по объектам определяется согласно Приложению № 1 к договору, а именно 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 5.1. с момента начала работ и до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчик ведет журнал производства работ по форме, предусмотренной «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте РД-11-05-2007.

В приложении № 1 к договору согласованы адреса объектов, вид работ (ремонт и окраска фасадов), объемы, стоимость в сумме 6 741 000 рублей, сроки выполнения, гарантийные сроки.

В приложении № 2 к договору предусмотрено технологическое задание на ремонт и окраску фасадов жилых зданий муниципального образования город Норильск.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 09/11п от 14.04.2011 договор дополнен приложением № 3.

В указанном приложении предусмотрен ремонт металлической кровли жилого дома по Ленинскому проспекту, № 28 корпус № 4 в городе Норильске, стоимостью работ в сумме 3 200 000 рублей.

В материалы дела представлены дефектная ведомость и смета № ЗАО-711-256к, согласованная истцом и утвержденная ответчиком на ремонт и окраску фасада корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске на сумму 1 189 221 рубль
70 копеек.

Спор по объемам и качеству работ по ремонту и окраске фасада корпуса 4 жилого дома 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске между сторонами по настоящему делу отсутствует.

В подтверждение выполнения работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма КС-2) № 1 от 15.12.2011 на сумму 511 193 рубля 81 копейку и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт и справка ответчиком – заказчиком по договору не подписаны.

В подтверждение выполнения работ по ремонту кровли металлической корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 (форма КС-2) № 1 от 15.12.2011 на сумму 550 680 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт и справка ответчиком – заказчиком по договору не подписаны.

В материалы дела представлен акт от 15.12.2011, подписанный представителем ОНД по МО города Норильска, о выполнении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения корпуса 4 жилого дома 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске.

Письмом № СБ/603 от 18.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты и справки (формы КС-2, КС-3) на выполненные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций и капитальному ремонту кровли металлической корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту соответственно на суммы 511 193 рубля 81 копейку и 550 680 рублей
04 копейки.

Письмом № СБ/656 от 07.06.2012 истец обратился к ответчику с аналогичной просьбой.

Заключение договора подряда № 09/11п от 14.04.2011 между истцом и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда муниципального образования город Норильск основано на договоре о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск от 11.03.2011, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска и закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» на сумму 35 234 000 рублей согласно плану финансирования и титульного списка.

По условиям указанного договора закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» приняло обязательство производить капитальный ремонт многоквартирных домов своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, производить сдачу выполненных работ по капитальному ремонту.

В материалы дела представлена смета № 11М-МЖК-12 согласованная между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска и закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» на капитальный ремонт кровли металлической в доме № 28, корпус № 4 по Ленинскому проспекту на сумму 2 452 365 рублей 68 копеек. Указанная смета не содержит работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

Письмом от 29.11.2011 № 2630, адресованным истцу, закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» уведомляло о неисполнении истцом на дату составления письма обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту металлической кровли корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту, срок завершения которых был установлен 01.08.2011, и требовало устранить замечания, указанные в журнале производства работ, в срок до 30.11.2011 и сдать выполненные объемы.

Письмом от 15.12.2011 № 2908 на имя заместителя начальника по капитальным ремонтам управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска
ФИО2 закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» гарантировало завершить работы по ремонту металлической кровли корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в срок до 01.06.2012.

Письмом от 02.12.2012 № 2697, адресованным истцу, закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщало, что 02.12.2011 прорабом ФИО3 был предъявлен к сдаче объект по Ленинскому проспекту, жилой дом № 28, корпус № 4 ремонт металлической кровли. Замечания, указанные в журнале производства работ, не устранены. На момент проверки выявлены многочисленные капельные течи по фальцевому соединению картин, в результате чего деревянные конструкции кровли влагонасыщены, что может привести к залитию нижерасположенных квартир. Предложило в срок до 06.12.2011 устранить выявленные замечания и сдать работы.

Письмом от 05.12.2011 № 2712 закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщило истцу о том, что по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда не предоставлена техническая документация, график выполнения работ, технологическая карта, проект производства работ, проект на огнебиозащиту деревянных конструкций по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № 28, корпус № 4 по Ленинскому проспекту.

Аналогичное требование было изложено ответчиком в письме от 09.12.2011 № 2800.

В письме от 26.06.2012 № 1263 в ответ на письма истца № СБ/603 от 18.05.2012 и № СБ/656 от 07.06.2012 закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщило об отказе подписать акты приемки выполненных работ и оплатить их стоимость, в связи с тем, что не устранены дефекты и замечания, указанные в журнале работ, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций не включены в проектно-сметную документацию (смета № 11М-МЖК-12) и потому не подлежат оплате.

Согласно записи в журнале производства работ от 05.12.2011 по капитальному ремонту металлической кровли, обжатие фальцевого соединения кровельных листов выполнено некачественно, не выполнен ремонт ограждения кровли, величина отгиба капельника выполнена не по проекту, штукатурные работы выполнены некачественно, штукатурный слой не выдержан, отсутствует заслонка раструбов кап. стояков, не выполнена огнезащитная обработка на стропилах, подстропильных ногах, маурлате, заточках, нарушено сопряжение брусков слуховых окон, отсутствует осмолка на замененном маурлате, отсутствует крепление металлической скобой, по фальцевому соединению наблюдается наледь, деревянные конструкции влагонасыщены, наблюдается капельная течь.

Полагая нарушенным право на получение оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту в сумме 550 680 рублей 04 копейки и оплаты за выполненные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций в сумме 511 193 рубля 81 копейку истец обратился с исковыми требованиями о взыскании указанных сумм.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (подрядчик) заключили между собой договор подряда №09/11п от 14.04.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда муниципального образования город Норильск в установленные сроки и сдать результат работ заказчику.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, являются работы, подлежащие выполнению истцом по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 09/11п от 14.04.2011.

В указанном приложении предусмотрен ремонт металлической кровли жилого дома по Ленинскому проспекту, 28 корпус 4 в городе Норильске, стоимостью работ в сумме 3 200 000 рублей.

Доказательства согласования между истцом и ответчиком вида работ, их объема в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку истца на смету №11М-МЖК-12 на капитальный ремонт кровли металлической в доме №28, корпус №4 по Ленинскому проспекту на сумму 2 452 365 рублей 68 копеек, как доказательство согласования вида работ и их объема, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанная смета согласована между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска и закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска не является стороной по договору подряда №09/11п от 14.04.2011, тогда как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, указанная смета не содержит работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 14.4 договора подряда №09/11п от 14.04.2011 договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон в форме дополнительных соглашений.

Доказательства соблюдения истцом процедуры согласования с ответчиком дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства необходимости немедленного выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и того, что эти работы выполнялись по указанию ответчика.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма КС-2) № 1 от 15.12.2011 на сумму 511 193 рубля 81 копейка и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ответчиком не подписаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является лицом, для которого работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций имеют потребительскую ценность, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела работы по капитальному ремонту металлической крыши осуществлялись на жилом доме муниципального фонда города Норильска, заказчиком работ являлось управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска.

Ссылка истца на акт от 15.12.2011, подписанный представителем ОНД по МО города Норильска, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку названный акт не доказывает выполнение работ истцом и их принятие ответчиком, последним акт не подписан. Из акта также нельзя установить полномочия лица, его подписавшего, основание к его составлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в сумме 511 193 рубля 81 копейку.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по ремонту кровли металлической корпуса № 4, жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма КС-2) № 1 от 15.12.2011 на сумму 550 680 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт и справка ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Указанное означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения работ по капитальному ремонту металлической кровли (письмо от 29.11.2011
№ 2630, письмо от 15.12.2011 № 2908).

Письмом от 02.12.2012 № 2697, адресованным истцу закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщало, что 02.12.2011 прорабом ФИО3 был предъявлен к сдаче объект по Ленинскому проспекту, жилой дом 28, корпус 4 ремонт металлической кровли. Замечания, указанные в журнале производства работ не устранены. На момент проверки выявлены многочисленные капельные течи по фальцевому соединению картин, в результате чего деревянные конструкции кровли влагонасыщены, что может привести к залитию нижерасположенных квартир. Предложило в срок до 06.12.2011 устранить выявленные замечания и сдать работы.

Письмами от 05.12.2011 № 2712, от 09.12.2011 № 2800 закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщало истцу о том, что по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда не предоставлена техническая документация, график выполнения работ, технологическая карта, проект производства работ.

Согласно записи в журнале производства работ от 05.12.2011 по капитальному ремонту металлической кровли обжатие фальцевого соединения кровельных листов выполнено некачественно, не выполнен ремонт ограждения кровли, величина отгиба капельника выполнена не по проекту, штукатурные работы выполнены некачественно, штукатурный слой не выдержан, отсутствует заслонка раструбов кап. стояков, не выполнена огнезащитная обработка на стропилах, подстропильных ногах, маурлате, заточках, нарушено сопряжение брусков слуховых окон, отсутствует осмолка на замененном маурлате, отсутствует крепление металлической скобой, по фальцевому соединению наблюдается наледь, деревянные конструкции влагонасыщены, наблюдается капельная течь.

Доказательства устранения недостатков, допущенных при капитальном ремонте металлической кровли, по требованию ответчика истцом не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, с целью выполнения фактических объемов работ по ремонту металлической кровли, их качества и стоимости.

Истец от назначения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то что, ответчиком не оспаривается объем работ, их качество и стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 550 680 рублей 04 копейки, составляющей часть суммы, предъявленной ко взысканию за работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дом № 28, корпус № 4 по Ленинскому проспекту в городе Норильске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2012 года по делу
№ А33-10691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Т.С. Гурова
Судьи:	О.В. Петровская
	В.В. Радзиховская