Гражданский кодекс часть 1

от истца - муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: Петров Ю.А., представителя по доверенности от 24.04.2018, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2017 года по делу № А33-10180/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее – МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гюнтер Ирине Васильевне (ИНН 246000253500, ОГРН 314246806200091, далее – ответчик) об обязании:

устранить в каждом из жилых помещений, расположенных по адресам:

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, квартиры 1-4,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, квартиры 1-4,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», квартиры 1-4, недостатки, установленные заключением эксперта от 17.03.2016 года № 92/16, выполнив следующие работы:

- побелку дымовых труб, в которых проходят дымовые каналы (пункт 88 правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- провести огнезащитные обработки деревянных чердачных конструкций (установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.4.5

(СанПин 2.13130.2012), пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли заполнены монтажной пеной и пенопластом (установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.5.34 (СанПин 7.13130.2009). Свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования);

- обеспечить расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил и других деталей кровли из горючих материалов в свету не менее 130 мм. (установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.38 (СанПин 7.13130.2009). Свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования»);

- на чердаке в качестве утеплителя заменить пожароопасные материалы (пенопласт, пенополистерол) (установлено нарушение пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- устранить трещины в штукатурке печи, кирпичной кладке со следами копоти, обеспечить наличие предтопочного листа печи (установлено нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- привести в соответствие размер разделки печи от дымового канала до потолка, выполненного из горючих материалов менее 500 мм (установлено нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- устранить недопустимые перепады между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхностью ограждающих конструкций, промерзание в местах примыкания стен и потолков, стен между собой, стен и пола (установлено нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»);

- выполнить монтаж окон, дверного блока балкона в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- устранить обледенение оконных заполнений (установлено нарушение пункта 5.10 СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий»);

- в местах сопряжения ограждающих конструкций (стены и потолок) устранить трещины, трещины между плитами гипсокартона на потолке (установлено нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- установить вентиляцию в помещении санитарного узла (установлено нарушение СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

- устранить дефекты конструкций по периметру наружных стен жилого дома в виде провалов, поперечных, продольных трещин, разрывов между отмосткой и фундаментом, нарушение в уклоне отмосток, наличие трещин, раковин впадин (нарушение СНиП 3.04.01-87 табл. № 20);

- устранить недостаток в неоднородности бетона в фундаменте, пустоты, поры, раковины на поверхности монолитных конструкций фундамента (установлено нарушение СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции изделия бетонные и железобетонные»);

- устранить пустоты между строительными материалами стен здания, продувание и промерзание стен квартир (установлено нарушение СанПин 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий»).

Решением суда от 09.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда 18.01.2018 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 15.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 16.02.2018 возобновлено производство по делу, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Согласно определению суда от 03.05.2018 в материалы дела 05.06.2018 поступили письменные пояснения эксперта по вопросу о том, какие из перечисленных в иске работ необходимо произвести в целях устранения недостатков (части недостатков) в жилых домах, выявленных в ходе проведения экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 14.06.2018 от ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседания стороны – индивидуального предпринимателя, а также представления интересов ответчика иными лицами. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, приостановление производства по делу, а также социальную значимость разрешаемых вопросов – устранение недоделок, связанных с пожарной безопасностью квартир, предоставленных детям сиротам и детям, оказавшимся без попечения родителей.

Представитель истца дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в дело документации об электронном аукционе на приобретение жилых помещений № 17 и № 25 детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014г., разработанной Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, аукционы на приобретение вышеуказанных помещений были назначены соответственно на 06.10.2014г. и на 05.12.2014г.

Заказчиком закупок было определено - Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края.

Уполномоченным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа – МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района».

Согласно аукционной документации определены требования к жилым помещениям (Раздел № 7), в соответствии с которыми:

- Жилое помещение должно быть с чистовой отделкой и готово к проживанию. Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки - жилого помещения, указаны в приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

Приобретаемое жилое помещение не должно иметь ограничения (обременения) права, должно быть пригодными для проживания и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенным с холодным и горячим водоснабжением, канализацией. Придомовая территория должна иметь ограждение, в случае если приобретаемое жилое помещение является частным жилым домом.

На приобретаемое жилое помещение должны быть оформлены технические и или кадастровые паспорта и полный перечень правоустанавливающих документов, необходимых для осуществления сделки купли-продажи.

Жилое помещение должно принадлежать участнику закупки на праве собственности и соответствовать ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На день заключения муниципального контракта жилое помещение должно быть никому другому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не обменено, не сдано в аренду (найм), в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал предприятий не внесено, не должно состоять в судебном споре и под запрещением (арестом), не должно иметь проживающих третьих лиц (членов семьи), в том числе несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно раздела 9 аукционной документации - гарантийный срок на ремонтные и отделочные работы должен составлять не менее 1 (одного) года с момента передачи жилого помещения.

Местонахождение жилых помещений определено: Емельяновский район Красноярского края.

Разделом 14 аукционной документации определена начальная (максимальная) цена одного жилого помещения в размере 1 320 905 руб.52 коп.

В приложениях № 1 к аукционной документации об электронном аукционе определено описание объектов закупки (таблицы 1 и 2), в приложении № 2 – проекты муниципального контракта.

В дело представлены следующие муниципальные контракты от 19.11.2014г. и от 16.12.2014г., заключенные между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гюнтер Ириной Васильевной (продавец) на основании протокола № 105/3 от 06.10.2014г. и протокола 137/1 от 03.12.2014:

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 13 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 3, общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, 2014 года постройки, первый этаж, а также доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:623. Центра контракта – 1320 905 руб.52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 14 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 1, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 569 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:614. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 15 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 2, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 569 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:614. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 16 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 3, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 569 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:614. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 17 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 4, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 569 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:614. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 18 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 1, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:613. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 19 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 2, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:613. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 21 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 4, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, 2014 года

постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:613. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт № 139177 на приобретение жилого помещения № 22 детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 1, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт № 139175 на приобретение жилого помещения № 23 детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 2, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010101:612. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт № 139173 на приобретение жилого помещения № 24 детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 3, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010101:612. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек;

- муниципальный контракт № 139171 на приобретение жилого помещения № 25 детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 4, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010101:612. Центра контракта – 1 320 905 рублей52 копеек.

Ко всем вышеуказанным муниципальным контрактам составлены передаточные акты по переходу права собственности на квартиру, согласно которым объекты недвижимости переданы продавцом в муниципальную собственность в надлежащем техническом состоянии, которое соответствует санитарным нормам и правилам. Недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартир по их целевому назначению, обнаружено при осмотре не было.

Платежными поручениями № 507 от 19.12.2014г., № 506 от 19.12.2014г., № 560 от 29.12.2014г., № 561 от 29.12.2014г., № 562 от 29.12.2014г., № 563 от 29.12.2014г., № 512 от 23.12.2014г., № 513 от 23.12.2014г., № 515 от 23.12.2014г. № 516 от 23.12.2014г., № 517 от 23.12.2014г. № 518 от 23.12.2014г., № 559 от 29.12.2014г. индивидуальному предпринимателю Гюнтер И.В. произведена оплата за приобретенные жилые помещения в общей сумме – 14 529 960 рублей72 копеек.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия заключения эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Квазар») от 17.03.2016г., составленное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю по уголовному делу

№ 25091510 от 15.02.2016г. Согласно данного заключения установлены отступления от санитарных и технических правил и нормам в квартирах, расположенных в п.Емельяново, ул. 70-лет ВЛКСМ, д.1 «б», в кв. № 1- № 4; д.1 «б» 1, в кв. № 1- № 4; д.1 «б» 2 в кв. № 1- № 4. Этим же заключением вышеуказанные квартиры признаны не пригодными для проживания.

В материалы дела представлены также апелляционные определения Красноярского краевого суда по делам: № 33-4229/2017 178г от 03.04.2017г.; № 33-4228/2017-178г от 03.04.2017г.; № 33-4381/2017 А2.022 от 15.05.2017г.; № 33-4228/2017 178г от 03.04.2017г.; по которым, в качестве процессуального истца определен Прокурор Емельяновского района, материальными истцами выступили – Иванов Д.Р., Афанасьева И.А., Мелкомукова О.Г., Евдокимова О.А., ответчик – администрация Емельяновского района. Исковые требования по вышеуказанным делам составляли требования прокурора о возложении на администрацию района обязанностей по проведению ремонтных работ по устранению дефектов в жилых помещениях, расположенных в пгт.Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ул.70-лет ВЛКСМ, д.1 «б» кв.3 и кв.4; д.1 «б»-2, кв.2-кв.3.

Вышеуказанными определениями исковые требования прокурора удовлетворены.

В ответе на претензию от 14.03.2017г. ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гюнтер Ирине Васильевне (далее – ответчик) с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда 18.01.2018 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о назначении судебной строительно- технической экспертизы. По делу № А33-10180/2017 назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Строительная фирма «Пирамида» Орлу Дмитрию Олеговичу, на разрешение эксперта поставлены

следующие вопросы:

4) Причина возникновения выявленных недостатков (несоответствий) - это следствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ, либо они являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилых помещений?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЗС-02-18 от 15.02.2018 получены следующие ответы на поставленные вопросы:

Квартиры, расположенные в домах по адресам: Красноярский край. Емельяновский район шт. Емельянове, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б» -1. квартиры 1-4, Красноярский край, Емельяновский район шт. Емельянове ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, квартиры 1-4. Красноярский край. Емельяновский район шт. Емельянове ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», квартиры 1-4. не соответствуют действующим санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, влекущие утрату пригодности к использованию их в качестве жилых помещений первоначально в силу нарушения требований ст.5 и гл.З ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Безопасность обследованных зданий и жилых помещений в контексте ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ничем не обоснована, см. ст.1 и ст.6 и Гл. 2 этого ФЗ.

соответствии с действующими нормативными документами как для блокированных жилых домов (многоквартирный) - термин уточнить при разработке проекта и разработке технического задания на проектирование).

Согласно представленным пояснениям эксперт указал, эксплуатация данных жилых помещений в блокированных (многоквартирных) домах с установленными экспертизами недостатками является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) (ст.ст. 7,8,9,10). Экспертизой установлено «безопасность эксплуатации данных жилых помещений и жилых домов ничем не подтверждена и не обоснована. Устранение выявленных технических недостатков и восстановление помещений до пригодного для проживания - безопасного состояния возможно. Для этого необходимо выполнить их реконструкцию по предварительно разработанному проекту реконструкции, учитывающему все установленные экспертизами технические недостатки (дефекты и повреждения) и учитывающего действующие строительные нормы как для блокированных жилых домов (многоквартирных), т.е. соблюсти требования и положения главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона

N 384-ФЗ.»

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены.

Заявленные истцом требования по настоящему делу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков приобретенного недвижимого имущества основаны на неисполнении следующих муниципальных контрактов от 19.11.2014г. и от 16.12.2014г., заключенных между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гюнтер Ириной Васильевной (продавец) на основании протокола № 105/3 от 06.10.2014г. и протокола 137/1 от 03.12.2014:

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 13 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 3, общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, 2014 года постройки, первый этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного

подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:623. Центра контракта – 1320 905 рублей 52 копеек;

- муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 21 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих

жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 4, общей площадью 32.2 кв.м., по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, 2014 года постройки, 1-й этаж, а также ? доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0010101:613. Центра контракта – 1 320 905 рублей 52 копеек;

Вышеуказанные контракты заключены посредством проведения электронного аукциона, в рамках исполнения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.1 вышеуказанного нормативного акта, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

- заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным

учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017г.), в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом

гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В подтверждение исковых требований о передаче товара с существенными недостатками при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены: копия заключения эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Квазар») от 17.03.2016г., составленное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю по уголовному делу № 25091510 от 15.02.2016г. и апелляционные определения Красноярского краевого суда по делам: № 33-4229/2017 178г от 03.04.2017г.; № 33-4228/2017-178г от 03.04.2017г.; № 33-4381/2017 А2.022 от 15.05.2017г.;

№ 33-4228/2017 178г от 03.04.2017г.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, посчитал, что последние не доказывают факт передачи ответчиком истцу некачественного жилья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом вместе с иском копия заключения эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Квазар») от 17.03.2016г., не является судебной экспертизой, т.к. составлено на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю по уголовному делу № 25091510 от 15.02.2016г.

По мнению суда первой инстанции, из представленных в дело апелляционных определений Красноярского краевого суда по делам: № 33-4229/2017 178г от 03.04.2017г.; № 33-4228/2017-178г от 03.04.2017г.; № 33-4381/2017 А2.022 от 15.05.2017г.;

№ 33-4228/2017 178г от 03.04.2017г. – участниками данных процессов являлись - Прокурор Емельяновского района, Иванов Д.Р., Афанасьева И.А., Мелкомукова О.Г., Евдокимова О.А., и администрация Емельяновского района.

Поскольку индивидуальный предприниматель Гюнтер Ирина Васильевна и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» не являлись участниками вышеуказанных процессов, суд первой инстанции указал, что, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по указанным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для арбитражного суда обязательной силы при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд отметил, что вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции рассмотрены аналогичные исковые требования Прокурора Емельяновского района в отношении Администрации Емельяновского района. Исковые требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность по устранению недостатков жилых помещений. В указанных судебных актах отсутствует указание, что данная обязанность в рамках исполнения судебных актов может быть возложена администрацией района на индивидуального предпринимателя Гюнтер И.В. Предъявляя заявленные по иску требования, истец игнорирует уже состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, рассмотревшего аналогичные требования в отношении администрации района, пытаясь тем самым создать конкуренцию судебных актов, что является

недопустимым с учетом положений ст.ст.3,6 Федерального закон «О судебной системе Российской Федерации» и принципа осуществления эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, все вышеуказанные жилые помещения приобретены в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

В документации об электронном аукционе на приобретение каждого из указанных жилых помещений содержались требования к жилому помещению, являющемуся предметом закупки.

Так, согласно пункту 7 документации об электронном аукционе, приобретаемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, соответствовать части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

МКУ «УправЗем» жилые помещения, являющиеся предметом муниципальных контрактов, были приняты по передаточным актам. При визуальном осмотре в ходе подписания передаточных актов в помещениях не было установлено каких-либо дефектов и недостатков.

Однако в ходе пользования жилыми помещениями в декабре 2016 МКУ «УправЗем» на основании полученного администрацией Емельяновского района заключения эксперта от 17.03.2016 года № 92/16, подготовленное центром независимой экспертизы и оценки «Квазар» (ИНН 2465126320), в рамках расследования уголовного дела № 25091510 на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было установлено, что все вышеуказанные жилые помещения, являвшиеся предметом муниципальных контрактов непригодны для проживания согласно требованиям санитарных и технических правил и норм, а также иных требований законодательства и нормативных актов.

Согласно выводам и описательной части данного заключения эксперта от 17.03.2016 года № 92/16 в каждой из вышеуказанных квартир, являющейся предметом муниципальных контрактов имеются нарушения, установленные санитарными и техническими правилами и нормами:

-не обеспечена побелка дымовых труб, в которых проходят дымовые каналы (п.88 Правил противопожарного режима в РФ);

-не проведена огнезащитная обработка деревянных чердачных конструкций (нарушение п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.5 (САнПин 2.13130.2012, пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли заполнены монтажной пеной и пенопластом (нарушение п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.5.34 (СанПин 7.13130.2009). Свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования;

-не обеспечено расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб, до стропил и других деталей кровли из горючих материалов в свету не менее 130 мм. (нарушение п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и.5.38 (САнПин 7.13130.2009). Свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования.»;

- на чердаке в качестве утеплителя использованы пожароопасные материалы (пенопласт, пенополистерол), требующие замены (нарушение п.23 «Правил противопожарного режима в РФ»);

-наличие трещин в штукатурке печи, кирпичной кладке со следами копоти, отсутствие предтопочного листа печи (нарушение п.81 Правил противопожарного режима в РФ;

- размер разделки печи от дымового канала до потолка, выполненного из горючих материалов менее 500 мм в нарушение п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- недопустимые перепады между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхностью ограждающих конструкций, промерзание в местах примыкания стен и потолков, стен между собой, стен и пола, в нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- монтаж окон, дверного блока балкона произведен в нарушение требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

- оконные заполнения имеют следы обледенения, что не соответствует п. 5.10 СНиП23-02-2003 «тепловая защита зданий»;

- в местах сопряжения ограждающих конструкций (стены и потолок) -трещины, трещины между плитами гипсокартона на потолке в нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отсутствие вентиляции в помещении санитарного узла (нарушение СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные»;

- дефекты конструкций по периметру наружных стен жилого дома в виде провалов, поперечных, продольных трещин, разрывов между отмосткой и фундаментом, нарушение в уклоне отмосток, наличие трещин, раковин впадин (нарушение СниП 3.04.01-87 табл. № 20);

- неоднородность бетона в фундаменте, пустоты, поры, раковины на поверхности мотолитных конструкций фундамента, в нарушение СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции изделия бетонные и железобетонные»;

- пустоты между строительными материалами стен здания, продувание и промерзание стен квартир (нарушение СанПин 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий»).

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом вместе с иском копия заключения эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Квазар») от 17.03.2016г., не является экспертным заключением, т.к. составлено на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю по уголовному делу № 25091510 от 15.02.2016г.

Действительно, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-ОО в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и

другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований полагать, что представленное внесудебное заключение эксперта не может быть принято в качестве иного допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не было отказано в приобщении вышеуказанного доказательства, вместе с тем соответствующая оценка дана не была.

Более того, как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Исходя из того, что между сторонами имеет место спор относительно пригодности спорных жилых помещений для проживания, для разрешения спора по существу

необходимы специальные знания, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда 18.01.2018 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А33-10180/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Строительная фирма «Пирамида» Орлу Дмитрию Олеговичу.

Ответ. Квартиры, расположенные в домах по адресам: Красноярский край, Емельяновский район шт. Емельянове ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б» -1. квартиры 1-4, Красноярский край. Емельяновский район шт. Емельянове, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б» -2. квартиры 1-4. Красноярский край. Емельяновский район пгт. Емельянове, ул. 70 лет ВЛКСМ, лом № 1 «Б», квартиры 1-4. соответствуют требованиям и характеристикам, указанным в аукционной документации.

Ответ. Имелись.

Ответ. Общая крыша над жилыми помещениями, определяющая необходимость применения положений СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», отсутствие двойного тамбура (нарушение и.9.19 СП 54.13330.2011). «тонкие стены 380мм с утеплителем 30мм» (нарушение п.9.4. п.9.18 СП 54.13330.2011) отсутствие вентиляции (нарушение п.9.7 СП 54.13330.2011), отсутствие кладовой (нарушение п.5.3 СП 54.13330.2011), отсутствие проектной (рабочей) документации (нарушение п.4.1 СП 54.13330.2011, ст.5, гл.З ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), отсутствие результатов инженерных изысканий (нарушение п.4.2. СП 54.13330.2011, ст.5, гл.З ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический

регламент о безопасности зданий и сооружений") могло быть выявлено при визуальном осмотре зданий и истребовано в период (до, после) проведения аукциона.

Ответ. Причина выявленных недостатков - т.к. здания имеют общий чердак, то их строительство (проектирование) должно было производиться (см. с п. 1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001») как блокированных в соответствии с требованиями п.4.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» «...по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Состав проектной документации должен соответствовать перечню (составу), указанному в п. 12. статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации...».

Ответ. Устранение выявленных недостатков и восстановление жилых помещений до пригодного к использованию состояния возможно. Для этого необходимо выполнить проект их реконструкции по предварительно разработанной проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами как для блокированных жилых домов (многоквартирный) - термин уточнить при разработке проекта и разработке технического задания на проектирование).

Изучив представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Представленным в материалы дела экспертным заключением № ЗС-02-18 от 15.02.2018, выполненным ООО Строительная фирма «Пирамида» (Далее - «Заключение») установлено, что все жилые помещения не соответствуют действующим санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, являются непригодными к использованию в качестве жилых помещений (ответ на вопрос № 2 Заключения).

Также в заключении указано, что не все из выявленных недостатков можно было установить при визуальном осмотре жилых помещений (ответ на вопрос № 4). В частности, при выезде на место представителем экспертного учреждения 07.02.2018 проведены необходимые замеры с использованием профессионального строительного оборудования и лишь потом, по результатам расшифровки снятых показаний сделаны выводы о дефектах фундамента, промерзании ограждающих конструкций и прочих существенных строительных недостатках. Данный факт также указывает на невозможность определения строительных недостатков жилых помещений в момент визуального осмотра при заключении договоров купли-продажи.

В ответе на вопрос № 5 Заключения прямо указано, что причиной возникновения данных недостатков явилось выполнение строительно-монтажных работ в нарушение

требований СНиПов, технических регламентов, а также требований Федерального законодательства.

Более того, как уже было отмечено выше, согласно определению суда от 03.05.2018 в материалы дела 05.06.2018 поступили письменные пояснения эксперта по вопросу о том, какие из перечисленных в иске работ необходимо произвести в целях устранения недостатков (части недостатков) в жилых домах, выявленных в ходе проведения экспертизы.

В представленных пояснениях эксперт указал, что эксплуатация данных жилых помещений в блокированных (многоквартирных) домах с установленными экспертизами недостатками является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) (ст.ст. 7,8,9,10). Главный недостаток, установленный экспертом - «безопасность эксплуатации данных жилых помещений и жилых домов» ничем не подтверждена и не обоснована». Устранение выявленных технических недостатков и восстановление помещений до пригодного для проживания - безопасного состояния возможно. Для этого необходимо выполнить их реконструкцию по предварительно разработанному проекту реконструкции, учитывающему все установленные экспертизами технические недостатки (дефекты и повреждения) и учитывающего действующие строительные нормы как для блокированных жилых домов (многоквартирных), т.е. соблюсти требования и положения главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона N 384-ФЗ.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные по результатам проведенной экспертизы являлись скрытыми недостатками, не были оговорены продавцом при подписании муниципальных контрактов и не могли быть выявлены при визуальном осмотре помещений, а также при подписании передаточных актов к муниципальным контрактам.

При этом характер недостатков не позволяет сделать вывод о возможности их возникновения после приобретения помещений, либо вследствие неверной эксплуатации, то есть по причинам, возникшим после передачи объекта покупателю.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому

передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено - на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Таким образом, несоответствие товара указанным выше требованиям действующего законодательства является основанием для вывода о его ненадлежащем качестве, что с учетом пункта 7 документации об электронном аукционе, согласно которому приобретаемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, соответствовать части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требовать устранения недостатков от продавца.

Продавцом доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень заявленных недостатков ответчиком не опровергнут, равно как и способы их устранения.

Материалами дела подтверждается, что истец письменно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в жилых помещениях, являвшихся предметом муниципальных контрактов.

Однако ответчик отказался добровольно устранить выявленные недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции также исходил из того, что предъявляя заявленные по иску требования, истец, игнорирует уже состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, рассмотревшего аналогичные требования в отношении администрации района, пытаясь тем самым создать конкуренцию судебных актов, что является недопустимым с учетом положений ст.ст.3,6 Федерального закон «О судебной системе Российской Федерации» и принципа осуществления эффективного правосудия.

Вместе с тем, судом не учтено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования об устранении недостатков в 12 (двенадцати) жилых помещениях, в то время как решениями районного суда удовлетворены исковые требования прокурора и на администрацию Емельяновского района возложена обязанность устранить недостатки только в 6 из 12 заявленных в иске жилых помещениях.

Более того, доказательств исполнения апелляционных определений Красноярского краевого суда по делам: № 33-4229/2017 178г от 03.04.2017г.; № 33-4228/2017-178г от 03.04.2017г.; № 33-4381/2017 А2.022 от 15.05.2017г.; № 33-4228/2017 178г от 03.04.2017г. со стороны администрации Емельяновского района истцом не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае является исключительной прерогативой истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Предмет иска связан с обеспечением безопасности социально - слабозащищенной и слабоадаптированной категории граждан. Судебными актами судов общей юрисдикции были разрешены вопросы пожарной безопасности части спорных квартир. В тоже время, данные судебные акты остаются неисполненными. Застройщиком и продавцом всех спорных квартир является индивидуальный предприниматель Гюнтер И.В. Истец же в настоящем деле выступает в интересах конечных пользователей и приобретателей жилья – детей сирот и детей, лишенных родительского попечения. Поэтому именно ответчик в конечном итоге должен устранить недостатки строительства и обеспечить пожарную безопасность жилых объектов. Затягивание процесса выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности до осенне-зимнего периода недопустимо.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права с изложением резолютивной части в новой редакции.

Пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем подлежащих устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации разумным сроком для устранения недостатков будет являться срок до 15 августа 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей. Истцом на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства для проведения экспертизы в размере 60 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2017 № 258215.

Поскольку истцом произведена оплата за проведение экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-10180/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирину Васильевну в срок до 15 августа 2018 года устранить в каждом из жилых помещений, расположенных по адресам:

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, квартира 1,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, квартира 2,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, квартира 3,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-1, квартира 4,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, квартира 1,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, квартира 2,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, квартира 3,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, квартира 4.

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», квартира 1,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», квартира 2,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», квартира 3,

- Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», квартира 4, устранить недостатки строительных работ, выполнив следующее:

- побелить дымовые трубы, в которых проходят дымовые каналы (п.88 Правил противопожарного режима в РФ);

- провести огнезащитную обработку деревянных чердачных конструкций (п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.5 (САнПин 2.13130.2012)), пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли заполнить негорючими инертными материалами (п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.5.34 (СанИин 7.13130.2009). Свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования;

- изменить кладку, обеспечив расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб, до стропил и других деталей кровли из горючих материалов в свету не менее 130 мм (п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.38 (САнПин 7.13130.2009). Свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования)»;

- заменить пожароопасный материал-утеплитель на чердаке (пенопласт, пенополистерол) (п.23 «Правил противопожарного режима в РФ»);

- устранить трещины в штукатурке печи, кирпичной кладке со следами копоти, обеспечить наличие предтопочного листа печи, необходимым образом укрепленного (п.81 Правил противопожарного режима в РФ);

- привести в соответствие размер разделки печи от дымового канала до потолка, выполненного из горючих материалов не менее 500 мм (п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- устранить промерзание в местах примыкания стен и потолков, стен между собой, стен и пола, недопустимые перепады между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхностью ограждающих конструкций, (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», Снип 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»);

- устранить причины обледенения оконных заполнений (п. 5.10 Снип23-02-2003 «тепловая защита зданий»);

- в местах сопряжения ограждающих конструкций (стены и потолок) устранить трещины, трещины между плитами гипсокартона на потолке (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- установить вентиляцию в помещении санитарного узла (СНиП 3 1-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

- устранить дефекты конструкций по периметру наружных стен жилого дома в виде провалов, поперечных, продольных трещин, разрывов между отмосткой и фундаментом, исправить нарушение в уклоне отмосток, устранить наличие трещин, раковин, впадин (СНиП 3.04.01-87 табл. № 20);

- устранить неоднородность бетона в фундаменте, пустоты, поры, раковины на поверхности монолитных конструкций фундамента, (СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции изделия бетонные и железобетонные»);

- устранить пустоты между строительными материалами стен здания, продувание и промерзание стен квартир (СанПин 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий»).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гюнтер И.В. в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» 60000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина