Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2021,
ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2021 года по делу № А33-9386/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 2.15-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией в качестве доказательств невыполнения работ на объектах АО «Русал-Красноярск» и АО «Русал-Ачинск» приняты во внимание лишь следующие обстоятельства: обстоятельства, характеризующие ООО СК «Кедр», как техническую организацию, результаты допросов физических лиц в количестве, сравнительно меньшем, чем было сотрудников на объектах, спорный контрагент не производил выплаты иным организациям по договорам субподряда, документы по взаимоотношениям с
ООО СК «Кедр» содержат недостоверные сведения в части объемов работ, письменное согласование привлечения субподрядчика ООО СК «Кедр» обществом не осуществлялось, допрошенные лица (38 из 150 находившихся на обоих объектах) отрицали присутствие сотрудников спорного контрагента на объектах заказчика, лица, находившиеся на объектах, не получали доход от спорного контрагента.

При этом заявитель указывает на то, что ряд обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом проигнорированы либо неправильно интерпретированы.

В обоснование своей позиции общество также указывает на то, что ответчиком не установлено получение обществом какой-либо материальной выгоды от взаимоотношений с ООО СК «Кедр» за рамками хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете общества. По мнению заявителя, ответчик расценил указанное обстоятельство как недостоверность сведений об объемах выполненных работ, исходя лишь из того, что в объемы и стоимость работ закладываются только затраты на оплату труда, без включения в себестоимость иных постоянных и переменных затрат исполнителя работ.

Также заявитель считает, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что работы на объекте выполнялись не ООО СК «Кедр», на основании лишь свидетельских показаний данное обстоятельство не может быть установлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель общества не может явиться в суд по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что письменно позиция общества изложена в апелляционной жалобе довольно подробно, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.06.2018 № 5 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте от 22.04.201 № 2.15-2 9. 16.08.2019 вынесено дополнение к акту.

Налоговым органом принято решение. На основании вышеназванного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2017 года в сумме 3 485 596 рублей, а также пени в размере 1 372 692 рулей 74 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 451 525 рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании решения от 28.09.2020 № 2.15-4, исходя из следующих оснований.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения проверки соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект
(пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделан вывод о нарушении заявителем пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО СК «Кедр», тогда как спорные работы выполнены самостоятельно налогоплательщиком и привлеченными им физическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по результатам исследования обстоятельств выполнения работ на объектах АО «Русал - Красноярск» и АО «Русал - Ачинск» собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ спорным контрагентом ООО СК «Кедр», а именно:

1. Из анализа актов, справок, локально-сметных расчетов по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» с заказчиками и ООО «РусСтрой» с ООО СК «Кедр» установлено завышение объемов отдельных видов работ, выполненных ООО СК «Кедр», так как заказчикам были сданы сравнительно меньшие объемы. Также акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО СК «Кедр», по объекту АО «Русал- Ачинск» составлены более поздними датами, чем акты о приемке выполненных работ, составленные с заказчиком. С учетом того, что спорному контрагенту работы от заказчика переданы в полном объеме, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по сделке.

2. При общей цене договора от 01.02.2017 между обществом и спорным контрагентом в 22 850 017 рублей 95 копеек, в том числе НДС 3 485 595 рублей 96 копеек оплата в адрес ООО СК «Кедр» произведена лишь в сумме 10 850 030 рублей 80 копеек в том числе НДС 1 655 089 рублей 50 копеек. По условиям договора, расчет возможен также в форме проведения взаимозачета. При этом налогоплательщик не представил доказательств осуществления расчета с ООО СК «Кедр» в оставшейся части. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения налогоплательщика исполнить обязательство должным образом, причем ООО СК «Кедр» не осуществлял защиту своих прав, что не соответствует поведению субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

3. Расчет за выполненные работы не был произведен в полном объеме и привлечение субподрядчика для выполнения работ предполагает несение дополнительных расходов.

4. Спорному контрагенту переданы работы, которые он не мог выполнить ввиду отсутствия соответствующих допусков на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Членства в саморегулируемой организации в период взаимоотношений ООО СК «Кедр» также не осуществляло.

5. Из договора от 28.03.2017 между обществом и АО «Русал - Красноярск» следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, что, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает привлечение субподрядчиков, тем более без соответствующих допусков на выполнение работ и без предварительного письменного согласования.

6. В тоже время согласно договорам, заключенным с АО «Русал-Ачинск», подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором. Однако, как следует из пункта 6.2 договоров с заказчиком (аналогично с условиями договора от 28.03.2017), привлечение субподрядчика, не соответствующего законодательно установленным требованиям для выполнения определенного вида работ, повлекло бы за собой выявление соответствующего нарушения заказчиком с составлением акта выявления нарушений правил промышленной безопасности, нарушения срока выполнения работ, а также риск инициирования уполномоченным органом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, таких фактов заказчиком не установлено, что также свидетельствует о невыполнении работ спорным контрагентом.

7. По требованию налогового органа о представлении документов (информации)
от 20.08.2018 обществом не представлена исполнительная и иная документация (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченного строительством объекта, специальный журнал работ, исполнительные схемы, журналы авторского надзора за строительством), оформляемая в процессе строительства, которая содержала бы сведения о фактическом участии ООО СК «Кедр» в выполнении работ на объектах АО «Русал - Красноярск» и АО «Русал - Ачинск». Ведение исполнительной документации в ходе строительства надлежит лицу, которое осуществляет строительство, что следует из пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тем самым, налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение работ силами ООО СК «Кедр».

8. Объекты АО «Русал - Красноярск» и АО «Русал - Ачинск» являются
режимными. Из пояснений, представленных заказчиками и охранными организациями
(ООО «Охрана Русал» и ООО «Охрана Краз»), а также из представленных списков лиц
и транспортных средств, в отношении которых выдавались пропуски, не установлены
сотрудники и транспортные средства ООО СК «Кедр». Также заказчики не располагают
сведениями о привлечении субподрядчика ООО СК «Кедр», письменного согласования не
осуществлялось. Представленные письма ООО «РусСтрой» на выдачу пропусков,
подписанные ФИО4, не содержат указаний на факт привлечения сотрудников
ООО СК «Кедр».

9. Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, выполнявшие работы
на объектах заказчиков, не подтвердили нахождение на объектах сотрудников ООО СК
«Кедр».

Таким образом, выводы инспекции о нереальности выполнения работ силами
ООО СК «Кедр» сделаны с учетом результатов исследования конкретных обстоятельств выполнения работ на объектах заказчиков АО «Русал - Красноярск» и
АО «Русал -Ачинск».

В ходе проверки руководителю ООО СК «Кедр» ФИО5 неоднократно направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля (03.09.2018, 13.09.2018, 23.01.2019), с целью проведения допроса о причастности к деятельности организации, фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Анализ представленных счетов-фактур (УПД), актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), показал, что первичные документы, подписанные от имени ФИО5, после 15.08.2017 являются фиктивными в связи с отсутствием полномочий на подписание первичных документов от ООО СК «Кедр» на основании следующего.

Ответчиком установлено, что в период с 16.08.2017 по 10.09.2017 директором
ООО СК «Кедр» являлся ФИО6, с 11.09.2017 по дату ликвидации ФИО6 являлся ликвидатором.

Налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос полномочий ФИО5 на подписание первичной документации после назначения на должность директора ФИО6 Однако, по данным анализа централизованной системы регистрации, доверенности в 2017 году ФИО5 на представление интересов ООО СК «Кедр» не выдавались и на требование от 20.08.2018 налоговому органу не представлены.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Независимое экспертное агентство СВ» ФИО7 от 27.02.2019 установлено, что подписи от имени руководителя
ООО СК «Кедр» в представленных на исследование документах выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО СК «Кедр» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); указанные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие у общества исполнительной и иной документации, оформленной в процессе строительства (не представлена по требованию инспекции, как и не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции), свидетельствует о фиктивности представленных первичных документов в отношении ООО СК «Кедр» и не осуществлении субподрядных работ данной организацией, данные доказательства подтвердили бы фактическое выполнение работ контрагентом ООО СК «Кедр».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что лица, на которых оформлялись пропуска, не являлись сотрудниками ООО СК «Кедр», могли быть сотрудниками спорного контрагента без оформления трудовых отношений, на основании следующего.

Налогоплательщиком не представлены персональные данные (фамилии, адреса) сотрудников ООО СК «Кедр», осуществляющих работы, согласно договору с
ООО «РусСтрой».

В целях подтверждения фактического нахождения сотрудников ООО СК «Кедр» на объектах строительства в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, а также выполнении указанным контрагентом строительно-монтажных работ налоговым органом направлялись поручения АО «Русал - Красноярск», АО «Русал-Ачинск».

АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск» представили сведения, что данные объекты расположены на территории обществ, где действует пропускной режим.

На требование о предоставлении документов (информации): АО «Русал - Красноярск» представлены письменные пояснения, согласно которым обеспечение охраны и контрольно-пропускного режима осуществляется силами сторонних организаций (ООО «Охрана Русал» и ООО «Охрана «Краз»). Кроме того, АО «Русал - Красноярск» сообщил, что письменного согласования о привлечении ООО СК «Кедр» не выдавалось. АО «Русал - Ачинск» представлены письменные пояснения, согласно которым, на территории действует пропускной режим. Подрядчик обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками требований, касающихся пропускного и внутри объектового режима. Обеспечение охраны и контрольно-пропускного режима осуществляется организацией ООО «Охрана Русал». Кроме того, АО «Русал - Ачинск» сообщает, что письменного согласования о привлечении ООО СК «Кедр» не осуществлялось.

Согласно информации, полученной от ООО «Охрана «Русал», согласования привлечения ООО СК «Кедр» не осуществлялось, в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 договоры не заключались, пропуска на сотрудников и транспортные средства данной организации не оформлялись.

Налогоплательщиком, представлено письмо от 09.01.2017, адресованное АО «Русал - Ачинск» о согласовании привлечения субподрядчиков, в том числе организации-контрагента ООО СК «Кедр».

Налоговым органом направлялся запрос в адрес АО «Русал – Ачинск» от 08.07.2019, с просьбой письменно подтвердить (либо опровергнуть) подлинность данного документа.

АО «Русал-Ачинск» представлен ответ от 07.08.2019, согласно которому отмечено, что в соответствии с действующим на АО «Русал - Ачинск» порядком получения корреспонденции, все входящие письма должны проходить через канцелярию с проставлением даты получения, присвоением входящего номера. Приложенная к запросу копия письма ООО «Русстрой» от 09.01.2017, указанные реквизиты не содержит, соответственно через канцелярию АО «Русал - Ачинск» письмо не проходило и не регистрировалось.

Кроме того, наличие визы на самом письме, не свидетельствует о фактическом согласовании и привлечении субподрядчика ООО СК «Кедр» к выполнению работ.
АО «Русал - Ачинск» является режимным предприятием с пропускной системой. Для выполнения ряда работ необходима выдача нарядов-допусков. Однако заявлений на выдачу пропусков, оформления нарядов-допусков для выполнения работ работниками ООО «СК «Кедр» в АО «Русал - Ачинск» не поступало. Таким образом, АО «Русал - Ачинск» не располагает сведениями относительно привлечения в качестве субподрядчика организации ООО СК «Кедр».

ООО «Охрана «Русал», представлены документы, фиксирующие выдачу пропусков на объекты АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск», на сотрудников (с указанием ФИО) и транспортные средства в отношении ООО «РусСтрой».

Всего в проверяемый период по заявлениям о допуске персонала на охраняемые территории: АО «Русал - Красноярск» - ООО «РусСтрой» заявлены 67 человек для выдачи пропусков, в том числе 6 человек - работников ООО «РусСтрой». АО «Русал - Ачинск» - ООО «РусСтрой» заявлены 83 человека, в том числе 24 работника ООО «РусСтрой».

Кроме того, направлены заявки на 19 транспортных средств (из них 11 транспортных средств - легковые автомобили, не предназначенные для выполнения строительно-монтажных работ). Работники ООО СК «Кедр», в данных списках отсутствуют.

По результатам анализа информации в отношении транспортных средств установлено, что собственниками отдельных транспортных средств являются сотрудники налогоплательщика: ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также контрагент проверяемого лица ООО «Сибвтормет», заявленный налогоплательщиком в книгах покупок в спорный период.

ООО СК «Кедр» не является собственником вышеуказанных транспортных средств. Проверкой установлено, что ООО СК «Кедр» не имело в собственности транспортные средства. Платежи за аренду транспортных средств по расчетному счету так же не установлены.

Работники и автотранспорт ООО СК «Кедр» не пересекали контрольно-пропускные пункты охраняемых территорий АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск» с целью осуществления строительно-монтажных работ в проверяемом периоде. Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ контрагентом.

В ходе проверки направлялись повестки, поручения о допросе всем сотрудникам и должностным лицам ООО «РусСтрой», ООО СК «Кедр» и всем лицам, на которых представлялись сведения о выдаче пропусков на объекты (АО «Русал – Ачинск,
АО «Русал-Красноярск»).

Свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (на которых ООО «РусСтрой» заказаны пропуска на объекты: АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск»), в ходе проведенных допросов подтвердили, что являлись сотрудниками иных подрядных организаций, которые не имели отношения к контрагенту ООО СК «Кедр», и не видели сотрудников данной организации на спорных объектах в проверяемый период.

Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,
ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтверждают, что они работали в
ООО «РусСтрой» «неофициально», трудовые договоры с ними не заключались, сведения по форме 2-НДФЛ на них не представлялись, информацией о наличии подрядчика
ООО СК «Кедр» на строительном объекте не владеют.

Сотрудники ООО «РусСтрой»: монтажник ФИО27, монтажник
ФИО28, монтажник ФИО29, начальник участка ФИО30,
ФИО31, ФИО32 подтверждают выполнение спорных работ в спорном периоде силами ООО «РусСтрой». Кроме того, они подтверждают отсутствие на объектах контрагента ООО СК «Кедр».

Сотрудники ООО «РусСтрой» - водители ФИО33 и ФИО34 приезжали на спорные объекты, но о контрагенте ООО СК «Кедр» никакой информацией не владеют, сотрудников данной организации не видели.

ФИО35 (бывший руководитель ООО «РусСтрой») по повестке
от 07.08.2018 в инспекцию на допрос не явился.

Начальник участка ФИО36 в своих показаниях (протокол допроса
от 10.01.2019) сообщил, что не работал на спорных объектах, в спорный период работал в г.Туле.

Мастер участка ФИО37 при допросе (протокол допроса от 13.12.2018) сообщил, что подтверждает выплату заработной платы в ООО «РусСтрой» в размере 50 000 рублей ежемесячно «в конвертах». Работал мастером участка на объекте «Русал-Ачинск», осуществлял контроль за сотрудниками ООО «РусСтрой». Сотрудников иных организаций (в том числе ООО СК «Кедр»), на объекте не было.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы 32 свидетелей из заявленных на выдачу пропусков на территорию АО «Русал - Красноярск» и на территорию АО «Русал - Ачинск».

Допрошенные свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО15,
ФИО25, ФИО26, а также сотрудники проверяемого лица, подтверждают выполнение спорных строительно-монтажных работ на объектах: АО «Русал -Красноярск» и АО «Русал - Ачинск», только силами ООО «РусСтрой». О выполнении работ организацией ООО СК «Кедр», свидетелям ничего не известно.

Прораб ООО «РусСтрой» ФИО8 (допрос данного сотрудника инициирован руководителем ООО «РусСтрой» после получения акта проверки) подтвердил, что организация ООО СК «Кедр» осуществляла общестроительные работы на объекте
АО «Русал - Красноярск» и представители контрагента лично ему сдавали выполненные работы. Свидетель назвал Ф.И.О. работников: ФИО38 и ФИО39

Информация о получении ФИО38 и ФИО39 дохода в период, осуществления спорных работ, согласно данным федеральной базы удаленного доступа и сведениям формы 2-НДФЛ, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО38 и ФИО39 направлялись повестки о вызове на допрос, свидетели в назначенное время на допрос не явились. В телефонном режиме ФИО39 сообщил, что являлся работником
ООО «РусСтрой», ООО СК «Кедр» и работники данной организации ему не известны.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8

Таким образом, свидетели подтверждают выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах силами ООО «РусСтрой», а также подтверждают наличие спецодежды у сотрудников проверяемого лица на объектах с фирменным логотипом ООО «РусСтрой».

Работники ООО «РусСтрой», фактически выполнявшие спорные работы на территории АО «Русал - Красноярск» и АО «Русал - Ачинск», опровергают выполнение строительно-монтажных работ организацией - контрагентом ООО «СК «Кедр». Они не обладают никакой информацией в отношении ООО СК «Кедр», данное общество им не знакомо.

Таким образом, результаты по проведению допросов лиц, которые могли владеть информацией об участии ООО СК «Кедр» в осуществлении спорных работ подтверждают отсутствие ООО СК « Кедр» на объектах заказчиков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что налогоплательщик не указывает фамилии конкретных работников ООО СК «Кедр» выполнявших работы на «спорных» объектах. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «РусСтрой» ФИО40
от 08.11.2018, установлено следующее: ФИО40 не смог назвать фамилии работников ООО СК «Кедр» и их количество. Сообщил, что в офис ООО СК «Кедр» ездил мастер участка ФИО10, он же и узнавал количество сотрудников ООО СК «Кедр» и их достаточность для выполнения работ. ФИО10 общался с мастером (ФИО не помнит) о планах производства работ, а также ездил на объекты. На объекте контроль за работой осуществлял ФИО9 (начальник участка) и его подчиненные.

Вместе с тем, отсутствие данной информации от подрядчика ООО «РусСтрой» делает невозможным оформление заявлений на пропуск на территорию АО «Русал - Ачинск», АО «Русал - Красноярск».

При проведении допроса начальник участка ООО «РусСтрой» ФИО9, сообщил следующее: «..при получении объема работ по заявке от
ООО «РусСтрой», делаю заявку на пропуск на территорию АО «Русал - Красноярск» на работников, персональные данные работников, мне присылает на телефон в виде СМС - сообщений, руководитель налогоплательщика ФИО40, он же назначает ответственного по бригаде. Организация ООО СК «Кедр» (как подрядчика
ООО «РусСтрой»), мне не известна. В мои задачи входит: выписать пропуска на работников, принять объем выполненных работ. Принятие работ происходит в присутствии заказчика АО «Русал - Красноярск». При этом составляется КС-2, который подписывается заказчиком и руководителем ООО «РусСтрой»». Персональные данные работников ООО СК «Кедр» (фамилии) ФИО9 также сообщить не смог.

При этом, из показаний свидетелей ФИО9 (протоколы допросов
от 08.11.2018, 19.10.2017) и ФИО10 (протокол допроса от 30.10.2017), установлено, что данные работники ООО «РусСтрой» не осуществляли контроль за работой ООО СК «Кедр» на объектах в г.Красноярске и г.Ачинске. Кроме того, ни ФИО9, ни ФИО10 не выезжали из г.Красноярска с целью осуществления контроля (проведения работ) в г.Ачинск. Показания свидетелей опровергают сведения ФИО40 в части выполнения ООО СК «Кедр» строительно-подрядных работ на объектах, указанных в первичных документах, представленных
ООО «РусСтрой».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены трудовые договоры, штатное расписание, табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «РусСтрой».

Согласно штатному расписанию (списку сотрудников), табелей учета рабочего времени сотрудников, а так же трудовых договоров с сотрудниками ООО «РусСтрой» у организации имеются: монтажники (ФИО41, ФИО29, ФИО42,
ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,
ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО32, ФИО28,
ФИО27); газорезчики (ФИО51, ФИО52); плотники-бетонщики (ФИО53, ФИО54); электрогазосварщики (ФИО55, ФИО56, ФИО57„ ФИО58, ФИО59, ФИО60); мастера, начальники участков (ФИО10, ФИО9, ФИО37, прораб ФИО8,
ФИО61, ФИО62), главный инженер ФИО30, инженер по проектно-сметной работе ФИО63, инженер производственно-технического отдела ФИО64, специалист по охране труда и технике безопасности ФИО65; водители
(ФИО33, ФИО34); слесарь-ремонтник ФИО66, электромонтер
ФИО31. (всего на 24-34 человек по периодам),

Обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 на сотрудников в количестве 47 человек.

Иных объектов (заказчиков) для осуществления работ в проверяемый период по данным анализа книг продаж и первичных документов, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности выполнения сотрудниками налогоплательщика своих трудовых обязанностей на «спорных» объектах.

Исходя из вышеизложенного, фактически работы выполнял налогоплательщик собственными силами, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Следовательно, общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждаются выводы, относительно нереальности выполнения работ контрагентом ООО «СК «Кедр». Данная организация была искусственно введена проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве контрагента, без наличия реальных финансово-хозяйственных отношений. Сделки между ООО «Русстрой» и ООО «СК «Кедр» являлись формальными.

Приводя довод о пороках свидетельских показаний, расхождениях с показаниями других свидетелей налогоплательщик не указывает на конкретные пороки и расхождения в содержащихся в материалах дела протоколах допроса, в связи с чем данный довод представляется необоснованным. При этом налогоплательщик не представил документального подтверждения заявленных доводов.

Как следует из налоговых деклараций по НДС ООО СК «Кедр» за 2, 3 квартал 2017 года, книги покупок к ним, организацией заявлены налоговые вычеты по операциям со следующими контрагентами: ООО «ТК «Простор», ООО «Траст», ООО «Майли», ООО «ТД Биртрейд», ООО «Фламан», ООО «1ЖФ «Виас».

Из анализа представленной вышеуказанными организациями налоговой отчетности установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам указанных организаций. Доля налоговых вычетов по НДС более 89 %. Налоговая нагрузка организаций составляет в основном менее 1% .

Факт представления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет, при больших оборотах поступления, указывает лишь на формальное соблюдение указанными организациями норм налогового законодательства, с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего у организаций не возникает прибыль, и как следствие не возникает обязанность по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций, или возникает, но в минимальных размерах.

Судом первой инстанции установлено несоответствие товарных и денежных потоков участников схемы, а именно: суммы, перечисленных денежных средств не совпадают с суммами, заявленными в книгах покупок.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Русстрой» и ООО «СК «Кедр», установлено: поступившие денежные средства от ООО «Русстрой» на счет ООО «СК «Кедр», далее по цепочке перечисляются в адрес указанных организаций. Организациями заявлены виды деятельности: «Оптовая (розничная) торговля продуктами, табачными изделиями». Кроме того, по договорам, заключенным с указанными организациями, имеющимся в распоряжении у налогового органа, спорным контрагентом приобретались товары, не применимые в выполнении строительно-монтажных работ согласно договорам подряда между АО «Русал - Красноярск», АО «Русал - Ачинск» и проверяемым налогоплательщиком (приобретались продукты питания, жевательная резинка, принадлежности для бассейна, сауны и прочее).

Движение денежных средств у участников сделок носит транзитный характер и имеет замкнутый цикл. Перечисление денежных средств осуществляется в целях создания видимости расчетов между поставщиками и покупателями товаров и услуг; имеет место цепочка мнимых взаимоотношений между участниками схемы, согласованность их действий, и использование расчетных счетов для транзита и последующего «обналичивания» денежных средств.

В назначении платежей отсутствуют указания на документы, позволяющие идентифицировать сделку (даты, номера договоров подряда, договоров займа и др.) во исполнение которой перечисляются денежные средства, что не характерно для организаций реально осуществляющих деятельность.

Таким образом, отраженная в налоговых декларациях налоговая база по сделке с ООО «Русстрой» уменьшена ООО «СК «Кедр» на сумму налоговых вычетов по сделкам с такими же «техническими» организациями, в связи с чем сумма налога к уплате составила минимальное значение, а источник НДС в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах, выездной налоговой проверкой установлено, что совершение сделки с ООО СК «Кедр» преследовало в качестве основной цели уменьшение обязанности по уплате налога в результате применения налоговых вычетов.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекцией не доказан умышленный характер действий налогоплательщика.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Ответчиком установлен факт осведомленности представителя ООО «РусСтрой» по доверенности ФИО4 о фиктивном характере деятельности спорного контрагента. Об этом, в том числе свидетельствует вступление ООО «Краскомстрой» в лице директора ФИО4 в хозяйственные отношения с ООО «СК Кедр».

Официально ФИО4 не являлся должностным лицом ООО «РусСтрой» в проверяемом периоде. В то же время фактическое осуществление ФИО4 функций исполнительного органа налогоплательщика подтверждается выступлением его в качестве подписанта по договорам с АО «Русал - Красноярск», АО «Русал - Ачинск», представленными ООО «Охрана Русал» заявками на выдачу пропусков, подписанными от имени заместителя генерального директора ООО «РусСтрой» по доверенности
ФИО4 Фактическое осуществление деятельности в ООО «РусСтрой» подтверждается так же и проведенными допросами свидетелей: ФИО31 (протокол допроса от 17.07.2019), ФИО12 (протокол допроса от 29.01.2019), ФИО28 (протокол допроса от 02.10.2018), ФИО22 (протокол допроса от 28.01.2019), ФИО24 (протокол допроса от 13.08.2019).

Следовательно, должностные лица ООО «РусСтрой», вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, осознавали противоправный характер своих действий, тем самым подтверждая наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Кроме того, расчет проверяемым налогоплательщиком со спорным контрагентом осуществлен не в полной мере, обстоятельств применения альтернативных способов исполнения обязательств перед ООО «СК Кедр» не установлено, что не соответствует разумному поведению субъекта хозяйственных отношений, деятельность которого направлена на получения прибыли. В то же время спорным контрагентом не предпринимались действия по защите нарушенных прав.

Довод заявителя о том, что отсутствие у контрагента ресурсов (трудовых и материальных) для выполнения хозяйственных операций не является доказательством нереальности хозяйственных операций с контрагентом, так как организация не лишена возможности привлечь сторонних подрядчиков, а отсутствие транспортных средств и персонала не препятствует исполнению обязательств спорным контрагентом, который в том числе мог неофициально привлекать физических лиц для выполнения субподрядных работ, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно сведениям о движении по счетам «расходная часть» расчетного счета
ООО СК «Кедр» направлена на приобретение газированных и негазированных напитков (ООО ТД «БирТрейд»), газойль, бензина (ООО «Флагман), запчасти для автомобиля (ООО «Парус»), нефтепродукты (ООО «Веста»), покупка двух легковых автомобилей (ООО «Тон-Авто»), продукты питания (ряпушка, щука, форель, набор для бульона
(ООО «Меркурий»), бассейн, диваны, панели соляные для сауны (ООО «Диамант»), жевательная резинка, конфеты (ООО ПКФ «Виас»), транспортные услуги
(ИП ФИО67).

Кроме того, с расчетного счета ОО СК «Кедр» осуществлялась оплата дорогостоящих автомашин, которые впоследствии не ставились на учет данной организацией, а собственниками автомобилей в дальнейшем, являлись физические лица, не имеющие отношения к организации ООО СК «Кедр». В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК «Кедр», отсутствуют данные о доходах, полученных от реализации автотранспорта.

Так, согласно анализу расчетного счета ООО СК «Кедр», сумма, перечисленная платежным поручением от 23.08.2017 в адрес ООО «Автогермес-запад» на приобретение автомобиля OUTLANDER составляет 955 000 рублей Согласно АИС «Налог-3» («Собственность»), владельцем автомобиля OUTLANDER в период с 13.09.2017 по настоящее время является ФИО68 (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствуют). Подписантом от ООО СК «Кедр» по договору купли-продажи транспортного средства выступил ФИО69 (представитель по доверенности от 30.08.2017 № 7, выданной ФИО6).

В книге покупок ООО СК «Кедр» за 3 квартал 2017 налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Автогермес-запад», не заявлены.

На расчетный счет ООО «Дженсер Сервис С8» налогоплательщиком платежными поручениями от 11.09.2017, 14.09.2017 перечислены денежные средства в размере 1 020 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль МAZDA СХ-5 на имя ФИО70 (справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись) и за автомобиль МAZDA СХ-5 на имя ФИО71 (справка 2-НДФЛ представлена АО «НПП «Радиосвязь» ИНН <***>, период получения дохода - декабрь 2017 года). При этом, согласно письму ООО «Дженсер Сервис С8» товар в адрес ООО СК «Кедр» не отгружался.

Оплата в счет указанных физических лиц подтверждается письмами, направленными ООО СК «Кедр» в адрес ООО «Дженсер Сервис С8» № КЛ 07/09-1 от 14.09.2017 и
№ КЛ 11/09-1 от 11.09.2017, представленными ООО «Дженсер Сервис С8» по требованию Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве.

В книге покупок ООО СК «Кедр» за 2, 3 квартал 2017 года налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Дженсер сервис С8» не заявлены.

Согласно полученным документам, ООО СК «Кедр» платежным поручением
от 25.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «АЦ на Ленинском» денежные средства в размере 1 881 000 рублей в качестве оплаты за автомобили, реализованные ФИО69 (представитель ООО СК «Кедр» по доверенности
от 30.08.2017 №7, выданной ФИО6), ФИО72 (справка по форме 2-НДФЛ на ФИО72 за 2017 представлена ООО «БВА Сибирь», период получения дохода - ноябрь-декабрь 2017). На оба указанных лица представлена справка о получении дохода по форме 2-НДФЛ в
ООО «БВА Сибирь», период получения дохода - ноябрь-декабрь 2017.

Оплата в счет указанных физических лиц подтверждается письмами, направленными ООО СК «Кедр» в адрес ООО «АЦ на Ленинском» от 25.09.2017, 19.09.2017, представленными ООО «АЦ на Ленинском» по требованию Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве.

В книге покупок ООО СК «Кедр» за 2,3 квартал 2017 налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «АЦ на Ленинском», не заявлены.

При этом, согласно справкам 2 – НДФЛ указанные лица не являются сотрудниками ООО СК «Кедр» или проверяемого налогоплательщика. Договоры купли-продажи транспортных средств заключались спорным контрагентом напрямую.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Модуль-Бетон», по поручению об истребовании документов (информации) от 21.02.2019, ООО «СК «Кедр» письмом от 05.10.201, попросило перечисленные по расчетному счету денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2017 в сумме 800 000 рублей, от 05.10.2017 в сумме 1 079 200 рублей считать оплатой по договору долевого участия в долевом строительстве за ФИО5 (за квартиру по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район,5мкр.пос.Нанжуль-Солнечный,ул.60лет Образования СССР, по договору от 13.09.2017).

Таким образом, использование ООО СК «Кедр» в цепочке взаимоотношений направлено на получение как налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком, так и материальной выгоды отдельными физическими лицами, не являющимися сотрудниками проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Относительно «доходной» части анализа расчетного счета ООО СК «Кедр» проверкой установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «Полярная экспедиционная компания», ООО СК «Кедр» оказывало работы по обустройству производственной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район,
с.Хатанга. Работы производились в период с 01.04.2017-18.06.2017, то есть в период выполнения работ для ООО «РусСтрой».

Согласно документам, представленным ООО «Инсайт-проект» ООО СК «Кедр» получило на расчетный счет денежные средства в размере 4 963 600 рублей за комплекс лесоустроительных работ, в размере 2 800 000 рублей за работы по биологической рекультивации нарушенных земель в Богучанском районе. Согласно актам о приемке выполненных работ к договорам, работы были завершены 29.09.2017.

Согласно документам, представленным ООО «СК-Строй», ООО СК «Кедр» получило на расчетный счет денежные средства в размере 1 700 000 рублей от ООО «СК-Строй» за комплекс ремонтно-отделочных работ. Работы, согласно документам, осуществлялись в г.Норильске. Согласно актам о приемке выполненных работ к договору, работы были завершены 31.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, ООО СК «Кедр» одновременно производило строительно-монтажные работы в г.Ачинске (ООО «Русал - Ачинск»), г.Красноярске (ООО «Русал - Красноярск»), с.Хатанга (ООО «Полярная экспедиционная компания»), вдоль автомобильной дороги М-53 «Байкал» (ООО «Краскомстрой»), в Богучанском районе (ООО «Инсайт-проект»), в г.Норильск (ООО «СК-Строй») не имея при этом материально-технической базы для осуществления работ (минимальная численность, отсутствие привлеченных организаций и физических лиц для осуществления строительно-монтажных (общестроительных) работ.

ФИО4, выступавший на стороне ООО «Краскомстрой» по взаимоотношениям с ООО «СК «Кедр», являлся представителем ООО «РусСтрой» при подписании договора подряда от 28.03.2017 № Д-00893/17 на выполнение подрядных работ АО «Русал-Красноярск», договоров от 30.03.20417 № РА-Д-17-236, от 09.01.2017
№ РА-Д-17-046, от 09.01.2017 № РА-Д-17-045 на выполнение подрядных работ для
АО «Русал-Ачинск».

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО28, ФИО22,
ФИО24 в протоколах допросов подтвердили информацию о том, что ФИО4 является руководителем ООО «РусСтрой», при этом справки по форме 2 – НДФЛ за проверяемый период на него не представлялись. Работником ООО «РусСтрой»
ФИО4 в проверяемом периоде официально не являлся.

Данное обстоятельство свидетельствует о косвенной взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с участниками цепочки: ООО СК «Кедр»,
ООО «Краскомстрой», поскольку налогоплательщик и ООО «Краскомстрой», вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, знали о фиктивном характере деятельности ООО СК «Кедр».

Согласно документам, представленным ООО «Магистраль», в периоде 10.07.2017 по 30.09.2017 ООО СК «Кедр» оказало транспортные услуги по договору от 01.07.2017 на сумму – 11 331 000 рублей, при этом транспортные средства у ООО СК «Кедр» отсутствовали, аренда транспортных средств по расчетному счету не установлена.

Согласно документам, представленным ООО «Сушильный комплекс»,
ООО СК «Кедр» реализовало в адрес ООО «Сушильный комплекс» дизельное топливо на сумму - 9 561 704 рубля 56 копеек по договору купли-продажи нефтепродуктов
от 27.07.2017.

По расчетным счетам не установлена покупка ООО СК «Кедр» дизельного топлива, производителем дизельного топлива ООО СК «Кедр» также не является.

При анализе движения денежных средств ООО СК «Кедр» наблюдается несоответствие характера входящих и исходящих платежей. В движениях по счетам преобладают транзитные платежи, все зачисленные от контрагентов денежные средства в короткие сроки списываются в полном объеме.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО СК «Кедр» установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, или договоров субподряда, что свидетельствует о том, что наемных работников, или работников по договорам гражданско-правового характера, а также по договорам субподряда ООО СК «Кедр» не привлекало.

Согласно протоколу допроса от 27.12.2018 ФИО6 с августа по сентябрь 2017 года являлся директором ООО СК «Кедр», с сентября по ноябрь 2017 года являлся ликвидатором, стал директором ООО СК «Кедр» ввиду того, что ФИО5 - его давний друг, обратился с просьбой помочь разобраться в делах организации, затем ее ликвидировать. Причиной будущей ликвидации являлось отсутствие рентабельности бизнеса. ФИО6 пояснил, что в проверяемый период заключал договоры, однако какие конкретно «не помнит». На вопрос, на каких объектах осуществляло деятельность
ООО СК «Кедр» в 2017 году сообщил, что затрудняется ответить в связи с тем, что прошло большое количество времени. Кроме того, ФИО6 сообщил, что имущества у ООО СК «Кедр» не было, офис снимали в аренду. Для выполнения строительно-монтажных работ, искали мелких индивидуальных предпринимателей посредством интернета и звонков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств характеризует деятельность ООО СК «Кедр», как фиктивную.

Таким образом, ООО «СК «Кедр» не могло исполнить обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов.

При таких обстоятельствах, заявитель не подтвердил право на получение налоговых вычетов, соответственно, не выполнил условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата суммы налога.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный обществом судебный акт не носит преюдициального характера и принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана нереальность осуществления хозяйственных отношений с ООО СК «Кедр», умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, а также включение вычетов по операциям с данным контрагентом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом первой инстанции по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2021 года по делу № А33-9386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова